- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-12
- Bylos Nr.
- 2-13083-717/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- Kauno
- Atsakovas
- E. Ž., V. M. G., B. S.
- Advokatai
- Ramūnas Džiugas, Ina Kurauskienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Ligitai Lisauskienei,
ieškovo Kauno arkivyskupijos kredito unijos, kodas 112043658 atstovui, advokatui Ramūnui Džiugui, atstovaujančiam pagal 2011-09-28 atstovavimo sutartį,
atsakovėms: E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Inai Kurauskienei, atstovaujančiai pagal 2011-06-08 atstovavimo sutartį, V. M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) B. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno arkivyskupijos kredito unijos ieškinį atsakovėms: E. Ž., V. M. G., B. S. dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašė palikti galioti teismo 2011-06-15 preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovių solidariai buvo priteista 16 000 Lt paskola, 478,69 Lt palūkanos, 19,31 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 82,33 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Ieškovo atstovas nurodė, kad 2011-01-24 ieškovas su atsakove E. Ž. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią 5 metų terminui paskolino 16 000 litų. Atsakovė įsipareigojo sutartimi nustatytais terminais ir tvarka paskolą grąžinti, mokėti palūkanas bei kitas mokėtinas sumas. Už šios paskolos sutarties tinkamą įvykdymą savo turtu solidariai su skolininke laidavo atsakovės: V. M. G. ir B. S.. Atsakovė E. Ž. nustatytais terminais paskolos negrąžino, todėl ieškovas 2011-04-18 vienašališkai nutraukė sutartį ir kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl paskolos priteisimo.
Atsakovės su ieškiniu iš esmės sutiko, nurodė, kad paskolą ėmė ir už ją laidavo dėl to, kad buvo suklaidintos Č. ir S. Šioms abiems moterims šiuo metu yra iškelta baudžiamoji byla, o jos pripažintos nukentėjusiomis.
Atsiliepimas
Atsakovė E. Ž. nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tik norėtų, kad priteista suma būtų išdėstyta dalimis maždaug po 50 Lt kas mėnesį, nes ji moka skolas ir kitiems kreditoriams, augina nepilnametį vaiką, jos gaunamas atlyginimas yra mažas. Ji, Č. ir S. įkalbėta, keliose kredito įstaigose paėmė paskolas, pinigus atidavė šioms dviems moterims tuo tikslu, kad už tai gautų didesnes palūkanas. Kadangi paimtų kreditų nustatytais terminais nepajėgė grąžinti, vėlgi šių dviejų moterų įkalbėta, anksčiau paimtų paskolų dengimui sutiko paimti kreditą iš ieškovo. Tuo tikslu 2011 m. sausio 24 d. pasirašė su ieškovu paskolos sutartį 16 000 litų sumai, pinigų negavo, nes gauta paskola buvo panaudota kitų paskolų dengimui. Nustatytais terminais ieškovui paskolos ji grąžinti negalėjo, nes mokėjo kreditą kitiems kreditoriams.
Atsakovė V. M. G. ieškinį taip pat pripažino. Ji nurodė, kad ją laiduoti už atsakovės E. Ž. iš ieškovo paimtą paskolą įkalbėjo Č. ir S. Ji nesuprato ką reiškia laiduoti už kito asmens paimtą paskolą. Atvykus pas ieškovą jai nedavė skaityti sutarties tik nurodė kur pasirašyti. Ji laidavimo sutartį pasirašė, jos neginčijo.
Atsakovė B. S. ieškinį taip pat pripažino bei nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir kitos dvi atsakovės. Ji jaučiasi Č. ir S. apgauta, tačiau supranta, kad laidavimo sutartį turės įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.
Byloje nustatyta, kad 2011-01-24 tarp ieškovo ir atsakovės E. Ž. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). Šios sutarties pagrindu atsakovė E. Ž. iš ieškovo pasiskolino 16 000 litų, paskolą įsipareigojo grąžinti iki 2016-01-15, mokėdama už ją po 13,00 procentų metinių palūkanų. Taip pat ji įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas (sutarties 6.5 p.), mokėti nustatyto dydžio palūkanas (sutarties 6.6 p.), mokėti delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną pagal sutartį (sutarties 6.8 p.). Paskolos grąžinimas buvo išdėstytas dalimis po 365 Lt kas mėnesį (b.l. 11).
Paskolos sutarties užtikrinimui atsakovė V. M. G. 2011-01-24 sudarė su ieškovu laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), o tuo pačiu laiku atsakovė B. S. sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Šiomis sutartimis atsakovės solidariai su skolininke laidavo už jai suteiktą paskolą.
Tiek paskolos, tiek laidavimo sutartis pasirašė atsakovės, šios sutartys yra galiojančios, nes nėra nuginčytos.
Ieškovas 2011-03-14 raštu (b.l. 12, 13-15) atsakoves įspėjo, kad jis vienašališkai nutrauks paskolos sutartį, nes jos nustatytais terminais negrąžina paskolos. Ieškovo valdyba savo 2011-03-31 posėdyje svarstė klausimą dėl skolos grąžinimo pradelsimo ir nutarė vienašališkai nutraukti 2011-01-24 paskolos sutartį (b.l. 16). Už skolos grąžinimo pradelsimą buvo priskaičiuota 19,31 Lt delspinigių (b.l. 17).
Teismo 2011-06-15 preliminariu sprendimu buvo visiškai patenkintas ieškovo ieškinys (b.l. 45-47)). 2011-07-01 prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo pateikė atsakovė V. M. G. (b.l. 58-59), 2011-07-07 prieštaravimus pateikė B. S. (b.l. 62-63), o 2011-07-08 – atsakovė E. Ž. (b.l. 74-75).
Iš Kauno apskrities VPK 2011-04-08 rašto seka, kad dėl S. S. ir V. Č. padarytų nusikalstamų veikų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (b.l. 64, 77).
Atsakovė E. Ž. moka kreditus šioms kredito įstaigoms: „Credit 24“ (b.l. 78), UAB Ūkio banko lizingas (b.l. 79), „Moment Credit“ (b.l. 80), UAB „Snoro lizingas“ (b.l. 81), UAB „General Financing“ (b.l. 82).
Ieškovas atsiliepdamas į atsakovių prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti galioti nepakeistą, netenkinti prašymo dėl skolos išdėstymo (b.l. 84-87, 95-97, 108-112).
Ieškovui ir atsakovei E. Ž. 2011-01-24 sudarius paskolos sutartį, tarp jų atsirado prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis), o tą pačią dieną ieškovui sudarius laidavimo sutartis su atsakovėmis: V. M. G. ir B. S. – prievoliniai laidavimo teisiniai santykiai (CK 6.76 straipsnis).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovas savo prievolę įvykdė – jis atsakovei E. Ž. suteikė 16 000 litų paskolą. Atsakovė E. Ž. savo prievolės ieškovui nevykdė, sutartyje nustatytais terminais paskolos negrąžino, todėl ieškovas vienašališkai sutartį nutraukė, o ši atsakovė dėl to laikoma pažeidusia prievolės įvykdymą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šalis, pažeidusi prievolės įvykdymą, privalo kreditoriui sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas ir delspinigius (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi laidavimo sutartys numatė solidarią atsakomybę, todėl vadovaujantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi visos atsakovės kreditoriui turi atsakyti solidariai (CK 6.189 straipsnis).
Netenkintinas atsakovės E. Ž. prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis, nes įrodymai, kad ji įsipareigojusi kitiems kreditoriams nėra pakankami įrodymai, įgalinantys tokį prašymą patenkinti. Atsakovė neįrodė savo sunkios materialinės padėties dėl ko būtų galima tenkinti jos prašymą išdėstyti skolos mokėjimą (CPK 178 straipsnis).
Pilnai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovių priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos bei išlaidos valstybei, kurios yra susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 92 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Palikti galioti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. preliminarų sprendimą, t.y.
Priteisti solidariai iš atsakovių E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Kauno arkivyskupijos kredito unijai, į.k. 112043658, buveinė Vilniaus g. 3, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Centrinėje kredito unijoje, banko kodas 50100, 16000 Lt (šešiolika tūkstančių litų) paskolą, 478,69 Lt (keturi šimtai septyniasdešimt aštuoni litai 69 ct) palūkanas, 19,31 Lt (devyniolika litų 31 ct) delspinigius, 5 (penki) procentus metines palūkanas nuo priteistos 16498 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 82,33 Lt (aštuoniasdešimt du litai 33 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovių E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei po 5,00 Lt (penki litai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ”Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atmesti atsakovės E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis.
Pilnai įvykdžius 2011-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-13083-717/2011, panaikinti šio teismo 2011-06-15 nutartimi Nr. 2-13083-717/2011 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.