- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-03
- Bylos Nr.
- N-575-4315-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-70-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu A. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 750 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Institucijos 2011 m. balandžio 25 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi A. G. skundą priimti atsisakė. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatavo, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pažeidimo, kurio protokolas surašytas po 2011 m. sausio 1 d., turėtų būti pateikiamas Kauno miesto apylinkės teismui per Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.
Šalies argumentai
A. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, pradėtos ir nebaigtos iki Įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjamos iki šio Įstatymo galiojusia tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakydamas priimti A. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. balandžio 12 d. nutarimo vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142, įsigaliojo 2011 m. sausio 1 d.) nuostatomis. Įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, jog pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vyksta iki šio Įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. surašytas 2011 m. balandžio 8 d. (b. l. 4), t. y. jau įsigaliojus Įstatymo nuostatoms. Tačiau pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimas padarytas 2010 m. liepos 1 d., t. y. iki Įstatymo įsigaliojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 15 d. nutartyje yra nurodęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N575-1253/2010). Pažymėtina, kad iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2010 m. liepos 1 d. padaryto pažeidimo A. G. atžvilgiu buvo surašytas dar 2010 m. spalio 22 d., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimas dėl minėto pažeidimo priimtas 2010 m. lapkričio 11 d. Tačiau Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. G. skundą, 2011 m. kovo 21 d. nutartimi (b. l. 14) grąžino bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, Institucijoje 2011 m. balandžio 8 d. A. G. atžvilgiu buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4) bei 2011 m. balandžio 12 d. priimtas nutarimas. Taigi, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija apie pareiškėjo galimai padarytą pažeidimą turėjo informacijos dar iki Įstatymo nuostatų įsigaliojimo dienos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, galiojusią iki 2011 m. sausio 1 d.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria A. G. skundą dėl Institucijos 2011 m. balandžio 12 d. nutarimo panaikinimo atsisakyta priimti, laikytina neteisėta ir nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.