Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. Tumelionytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, spec vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-08-30 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 MGL (1300 Lt) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis, 2012-04-24, apie 14.10 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, UAB „MASYS“ priklausančiame taksi automobilyje Mazda6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusysis G. G., pastarajam paprašius pakartoti užsakymą rusiškai, jis supyko, pradėjo įžeidinėti nukentėjusįjį, po ko sėdėdamas ant galinės sėdynės už nukentėjusiojo, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į kaklo sritį, po ko nukentėjusiajam paprašius išlipti iš taksi automobilio, jis nepakluso, o vėliau išlipęs iš automobilio pargriovė nukentėjusįjį ant bordiūro ir sudavė jam tris smūgius į kairįjį petį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, jis būdamas išgėręs nupirko gėlių ir taksi automobiliu norėjo važiuoti namo. Priėjo prie priešais Geležinkelio stotį, Vilniuje, esančio eismo žiedo stovinčio taksi automobilio ir paklausė automobilyje sėdėjusio vairuotojo ar pastarasis galėtų jį nuvežti iki Birželio 23-osios g. 8, Vilniuje, už 10 litų. Vairuotojas sutiko. Nepamena tiksliai ar vairuotojas jam atsakė rusiškai ar lietuviškai, tik pamena, kad pasakė „Nu davai“. Jis į taksi automobilį įsėdo ant galinės sėdynės iš dešinės pusės. Automobiliui pajudėjus, vairuotojas pasakė rusiškai: „Pasakyk rusiškai koks adresas“, į ką jis lietuviškai pakartojo adresą Birželio 23-osios g. 8, Vilniuje. Vairuotojas pasakė, kad jeigu jis rusiškai nepasakys, tai jo neveš. Pamena, kad vairuotojas lietuviškai visai nekalbėjo. Vairuotojas, apvažiavęs eismo žiedą, sustojo truputi arčiau nei tos vietos, kur jis įsėdo į jo automobilį. Dabar neprisimena, ar jis, būdamas taksi automobilyje, vartojo kokius nors necenzūrinius žodžius. Jis išlipo iš automobilio, buvo supykęs, ką pasakė vairuotojui, nepamena, prisimena, kad susirinko daug taksi vairuotojų, kažkur apie septyni. Prisimena, kad vairuotojas pribėgo prie jo ir tada jis vairuotoją parvertė ant žemės, tačiau jo nemušė. Susirinkę taksistai jį ramino, sakė, kad tuoj atvažiuos policija, o vienas taksistas net sudavė jam vieną smūgį į dešinę akį, be to kažkas iš taksistų jam spyrė į koją. Po šio įvykio jis į medicinos įstaigas nesikreipė. Tą pačią dieną skambino medicinos ekspertams, norėjo, kad jį apžiūrėtų specialistas ir nustatytų kūno sužalojimo mastą, tačiau paskambinęs suprato, kad jį priims tik po mėnesio. Kadangi pagalvojo, kad nuo smūgio į akį atsiradusi mėlyne po mėnesio išnyks, todėl į medikus nesikreipė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Mano, kad vairuotojas atsisakė jį nuvežti dėl to, kad jis nepasakė adreso rusų kalba. Taksi vairuotojo atsiprašė, su juo susitaikė, suderino jam žalos atlyginimo laiką (b.l. 86-87, 90).

Kaltinimas A. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., grindžiamas ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2012-04-24, apie 14.00 val., jis sėdėjo taksi automobilyje Mazda6, priklausančiame UAB „MASYS“, valst. Nr. T08519, stovėjusiame prie Geležinkelio stoties, Vilniuje, eismo žiedo esančios pėsčiųjų perėjos, vedančios į autobusų stotį, ir laukė klientų. Nuo autobuso stoties pusės prie jo automobilio priėjo vyriškis, apie 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, apsirengęs sportinėmis kelnėmis tamsios spalvos ir trumpomis rankovėmis marškinėliais. Tas vyras rankoje turėjo vieną gėlę-rožę. Priėjęs prie jo, vyras paklausė ar galėtų jį nuvežti į Birželio 23-osios g. 8, Vilniuje. Jis lietuviškai atsakė, kad gali ir pasiūlė jam įsėsti į automobilį. Vyras įsėdo į automobilį ant galinės sėdinės už jo. Jis įjungė skaitliuką ir pajudėjo. Norėjo apvažiuoti žiedą ir Kauno gatve važiuoti pagal užsakymą. Tik pajudėjus, vyras kažką lietuviškai paklausė, tačiau jis nieko nesuprato, vyras dar kartą pakartojo, jis vėl jo nesuprato. Kai jau trečią kartą vyrui kažką pasakius ir jis jo nesuprato, tada pasakė jam „Gal galite pasakyti rusiškai, nes aš negaliu Jūsų suprasti“. Į šiuos žodžius vyras jam atsakė, kad jis rusiškai nesupranta, pradėjo garsiau kalbėti. Tada jis atsakė jam „O aš lietuviškai blogai supratau“. Po tokių jo žodžių, vyras pradėjo reikšti savo nepasitenkinimą, vartojo necenzūrinius žodžius. Sakė „Ką tu čia darai, gyveni ir dirbi jeigu nežinai lietuviškai, varyk iš čia, čiurka, juodaodis, čia mūsų valstybė“. Šiam konfliktui prasidėjus jie net nespėjo apvažiuoti žiedo. Pamatęs, kad bręsta konfliktas, jis nusprendė grįžti į tą pačią vietą, iš kur paėmė šį vyrą. Atsistojęs automobiliui vėl į tą pačią vietą, dar būdamas automobilyje, jis pasakė vyrui lietuviškai „Prašome išlipti iš mašinos, daugiau nevažiuosime“. Vyras pasakė, kad „Jūs neturite teisės manęs nevežti“. Jis dar kartą pakartojo „Prašau išlipti iš automobilio“. Vyras pasakydamas „Važiuosim ir viskas“, tuo pat metu sudavė jam nestiprų smūgį iš nugaros, į kaklo sritį. Po šito smūgio jis iškarto išlipo iš automobilio, atidarė galines dureles iš jo pusės ir pasakė „Nedarykite problemų, išlipkite iš automobilio“. Vyras jo prašymu neišlipo, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Tada jis demonstratyviai paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė vyrui lietuviškai „Tada aš kviečiu policiją“. Tai pasakydamas, jis nusisuko nuo jo ir norėjo surinkti policijos numerį. Tuo metu vyras puolė jį iš už nugaros ir pargriovė ant šalia esančio bordiūro. Griovimo metu jam pavyko pasisukti į jį, po ko vyras, dešine ranka atsirėmė jam į krūtinės ląstą, o kaire ranka griebė už gerklės ir pradėjo jį smaugti. Prie jų pribėgo, apie 20 metrų atstumu nuo jų buvę taksistai A., J. ir R.. Jie pradėjo atitraukinėti šį vyrą nuo jo, ramino jį. Kas kokius veiksmus darė, tiksliai nežino, viskas vyko labai greitai. Kai taksistai jį išlaisvino nuo to vyro, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Visi stovėjo ir laukė policijos. Po 2-3 minučių vyras pasakė, „Tai ar veš mane kas nors ar ne“. Jis pasakė jam rusiškai: „Palauk, atvažiuos policija ir išsiaiškinsime“. Vyras, išgirdęs, kad jis jam atsakė rusiškai, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir agresyviai paėjo keletas žingsnių į priekį, vėl norėdamas jam suduoti. Jis užsimojo kaire ranka, tačiau jį sustabdė šalia buvę taksistai, todėl vyras tik nestipriai užkabino jam kairįjį pietį. Vyras sustojo, kažkiek apsiramino ir rusiškai paprašė parūkyti. Tada A. pasakė jam rusiškai, „Tu ką, iš pradžių muši į veidą, o po to prašai cigaretę“. Jis pats tai išgirdęs, pasisuko į vyrą ir pasakė, „Va atsimeni rusų kalbą“. Po šitų žodžių vyras vėl jį puolė, tačiau jis nuo jo pabėgo apibėgdamas aplink savo automobilį. Taip jie apibėgo vieną ratą, kol vyras jį pagavo toje pačioje vietoje, kur smaugė pirmą kartą. Vyras pargriovė jį ant nugaros. Viena ranka, jau nepamena kuria, laike už gerklės, o kitos rankos kumščiu sudavė 2-3 smūgius į dešinįjį petį. Vėl prie jų pribėgo A. su R. ir vyrą atitraukė nuo jo ir nuvedė 1-2 metrų atstumu, bandė jį nuraminti. Tuo metu prie jų priėjo V. C. ir rusiškai paklausė: „Kas atsitiko“. Mušęs vyras pasakė V.: „Ir tu rusiškai kalbi, aš jus išmokysiu kalbėti lietuviškai“. Tada jis antrą kartą paskambino policijai. Atvažiavus policijos pareigūnams ir paklausus vyro, kas atsitiko, jis atsakė, parodydamas į liudytoją, kad „Šis lietuviškai nesuprantu, o aš esu patriotas“. Daugiau jokio konflikto nebuvo. Pareigūnai pristatė vyrą į Vilniaus m. 3-ajį policijos komisariatą, o jį atvežė į komisariatą V. C.. Komisariate jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba (b.l. 28-29).

Liudytoja ekspertė Jūratė Gincman Dorošenko parodė, kad 2012-05-03, apie 11.10 val. į ją kreipėsi G. G. (specialisto išvada Nr. 5986/12/01). Nukentėjusysis buvo apžiūrėtas. Apžiūros metų rasta poodine kraujosruva kairiame žaste, kairės rankos. Judesiai per peties sąnarį buvo neapribuoti, judesių metų nurodė, kad po įvykio GMP buvo pristatytas į RVUL, kur buvo apžiūrėtas ir paleistas į namus ambulatoriniam gydymui, kurį tęsė Karoliniškių poliklinikoje. Iš minėtos gydymo įstaigos per kurjerį buvo pareikalauti dokumentai. Susipažinusi su medicininiais dokumentais G. G. buvo nustatytas kairiojo peties sumušimas, kuris sužalojimu nebuvo vertintas, nes diagnozė rėmėsi subjektyviais nusiskundimais, bet nepagristais objektyviais traumavimo požymiais. Todėl poodinė kraujosruva kairiame žaste buvo kvalifikuota nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 71).

Liudytojas policijos pareigūnas Vilniaus apskrities VPK PR patrulis R. R. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, patruliuojant kartu su patruliu R.Korotkov iš Vilniaus apskrities OVS gavo pranešimą, kad prie Geležinkelio stoties, tikslaus adreso nepamena, konfliktas tarp taksi vairuotojo ir kliento. Atvykus į vietą konflikto jau nebuvo, vietoje buvo konfliktavusios šalys, liudytojai. Į juos kreipėsi taksi vairuotojas, kuris nurodė, kad jį užpuolė klientas ir nurodė į stambų aukštą vyrą, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Vyras skundėsi, kad jį užpuolė taksi vairuotojas su savo draugais, tačiau jis nepamena, ar ant vyro veido buvo kokios nors mušimo žymės. Įtariamasis, kurio tapatybė buvo nustatyta komisariate, buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus m. 3-ąjį policijos komisariatą. Vežant įtariamąjį į komisariatą, jis sakė, kad konfliktas kilo dėl to, kad taksi vairuotojas atsisakė su juo kalbėti lietuviškai (b.l. 80-81).

Liudytojas R. S. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, jis dar dirbo taksi vairuotoju su savo automobiliu. Pamena, kad sėdėdamas savo automobilyje, kuris stovėjo prie centrinių įėjimo į Geležinkelio stotį, durų, pro automobilio langą pamatė, kad prie esančio priešais Geležinkelio stotį, eismo žiedo, priešingoje nuo jo pusėje, stovi pažįstamas taksi vairuotojas vardu G., o šalia jo aukštas stambus vyras ir jie tarpusavyje ginčijasi. Dėl ko ginčijosi dabar nepamena. Jis priėjo ir pamatė, kaip stambus vyras puolė G. G., užgriūdamas ant jo ir jie abu parkrito ant žiede esančio bordiūro. Tada jis kartu su kitais taksi vairuotojais - V. K., V. ir T., jų pavardžių nežino, puolė prie stambaus vyro ir atitraukė jį nuo G. G.. Vyras buvo labai girtas, veidas raudonas. Jam būnant prie jų, to vyro niekas nemušė. Kadangi viskas vyko labai greitai, todėl negali pasakyti, kiek kokių smūgių šis vyras sudavė G. G.. Pamena tik, kad stambus vyras įžeidinėjo G. G. vadindamas jį „Čurka, išmok kalbėti“ (b.l. 78-79).

Liudytojas V. C. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, kažkur apie 15.00 val. jis savo taksi automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie eismo žiedo, esančio priešais Geležinkelio stotį, Vilniuje, ir pastatė automobilį prie pėsčiųjų perėjos, esančios iš restorano „Mcdonalds“ pusės. Apie 10 metrų atstumu nuo jo, prie pėsčiųjų perėjos, į banko „Citadelė“ pusę pamatė, kad aplink taksi automobilio Mazda, mėlynos spalvos, kurį vairuoja taksistas A., pavardės nežino, bėgioja pats A., o paskui jį bėga jam nepažįstamas vyriškis. Prabėgę du ratus aplink šį automobilį, vyriškis pagavo A. ir sugriebė jį už atlapų abiem rankomis bei jį pakratė. Kadangi jis sėdėjo savo automobilyje, todėl kas vyko tiksliai nematė. Staiga pamatė, kad prie automobilio Mazda atbėga kiti taksistai – A. ir dar vienas, jau tiksliai nepamena kas. Tada jis išlipo iš savo automobilio ir irgi priėjo prie automobilio Mazda. Priėjęs pamatė, kaip A. atsilaisvina ir kažkiek atitolsta nuo vyriškio, o A. bando vyrą raminti sakydamas „Ramiau, tuoj atvažiuos policija ir viską išsiaiškins“. Jis paklausė rusiškai „Što slučilos“ į ką vyriškis pašoko prie jo ir piktai pasakė „Ką ir tu dar rusas“. Vyras pradėjo keiktis. Tada jis atsitraukė atgal, kadangi vyras buvo stambesnis. Vyras šiek tiek nusiramino. Vienu momentu jo dėmesį buvo atitraukęs kitas priėjęs taksistas, kai išgirdo A. žodžius „Podoždi, seičas prijedit policija i razberiotsa“. Po šių žodžių vyras metė rankose turėtą gėlę ant žemės ir prišoko prie A., sugrėbė jį dešine ranka ir prispaudė prie bordiūro, o kaire ranka sudavė apie 3 smūgius. Matė, kaip pirmas smūgis buvo suduotas A. į pakaušį, po ko iškarto antras smūgis į kairįjį petį. Tada jis, kartu su kitu atėjusiu taksistu Robertu, puolė atitraukinėti vyrą nuo A.. Jis paėmė vyrui už kairės rankos, o R. už dešinės, tačiau vyriškis spėjo dar vieną smūgį suduoti A. į nugaros sritį. Tada vyras paleido A.. Jie irgi paleido vyrą. Kol laukė policijos pareigūnų, tas vyras keikėsi necenzūriniais žodžiais, reiškė pretenzijas, kad Lietuvoje yra daug „juodaodžių“. Po to matė, kaip jis paėmė telefoną ir skambino policijai, sakydamas kad jį primušė taksistai. Daugiau jokių muštynių nebuvo, atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 72).

Liudytojas V. K. parodė, kad, tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, jis su savo taksi automobiliu stovėjo prie Geležinkelio stotyje esančios parduotuvės „MAXIMA“. Tai buvo laikotarpyje iki 15.00 val. Jis pastebėjo, kaip prie žiedo, iš kitos pusės paskui taksi vairuotoją A., armėnų tautybės, bėgioja gana aukštas ir stambus vyriškis, apie 180 cm ūgio. Jis matė, kaip tuo pat metu prie jų greitai priėjo kiti taksi vairuotojai - A. S., V. bei R., kurių pavardžių nežino. Eidamas prie A. jis matė, kaip stambus vyriškis jį pagavo ir ranka sudavė keletą smūgių per rankos ranką. Kai jis priėjo arčiau, pamatė, kaip kiti taksi vairuotojai jau laikė A. mušusį vyriškį, o jis dar viena ranka smaugė A.. Vyras buvo gana agresyvus, tik po kiek laiko apsiramino, net paprašė parūkyti. Kol atvyko policija niekas to vyro nemušė. Kaip prasidėjo šis konfliktas ir dėl ko, jis sužinojo vėliau, iš pokalbio su kitais taksi vairuotojais, kadangi pats nieko nematė (b.l. 76-77).

Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. Tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, jis su savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laukė klientų prie Geležinkelio stoties, Vilniuje, esančio eismo žiedo. Šalia jo, kažkur už 10 metrų, stovėjo taksi vairuotojas, armėnas, vardu A. su savo automobiliu Mazda6. Jis matė, kaip prie A. automobilio priėjo keleivis, aukštas stambus vyras, su gėle rankoje, ir įsėdo ant galinės sėdynės, iš keleivio pusės. A. automobilis pajudėjo, apvažiavo žiedą ir atsistojo vėl į tą pačią vietą. Matė, kaip A. išlipo iš automobilio, priėjo prie galinių durelių iš keleivio pusės, atidarė dureles. Suprato, kad jis paprašė keleivį išlipti, tačiau nieko negirdėjo. Vyras išlipo iš automobilio, tarp jų įvyko kažkoks trumpas žodinis konfliktas, po ko matė, kaip klientas sudavė A. vieną smūgį kumščiu į galvos sritį. Po to vyras pagriebė A.viena ranka už gerklės ir pargriovė ant šalia esančio bordiūro. Tada jis bei kartu netoliese buvęs kitas taksi vairuotojas J., jo duomenų neturi, puolė prie A. bei to vyro ir juos išskyrė. A. pradėjo skambinti policijos pareigūnams. Kol A. skambino policijai, vyras buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, A.vadino juodaodžiu. Jis prašė to vyro apsiraminti. Staiga tas vyras sudavė antrą smūgį A. į pakaušį, kadangi šis stovėjo nusisukęs. Po šio smūgio prie jų pribėjo dar kiti šalia buvę taksi vairuotojai – V., V., R. ir V.. Visi puolė laikyti vyrą, kadangi jis buvo labai agresyvus. Po to kažkiek laiko, kai vyras apsiramino, pastarasis norėjo išeiti, tačiau jie jam neleido. Tramdant vyrą jo niekas nemušė, kadangi žinojo, kad aplinkui yra vaizdo stebėjimo kameros. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, surašė liudytojų duomenis ir šį vyrą pristatė į policijos komisariatą (b.l. 73).

Specialisto išvadoje Nr. 5986/12/01 konstatuota, jog G. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24-25).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kaip nukentėjęs G. G. parodė vietą, kurioje A. S. panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą (b.l. 35-40).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis 2012-04-24, apie 14.10 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje UAB „MASYS“ priklausančiame taksi automobilyje Mazda6, valst. Nr. T08519, kurį vairavo nukentėjusysis G. G., pastarajam paprašius pakartoti užsakymą rusiškai, jis supyko, pradėjo įžeidinėti nukentėjusįjį, po ko sėdėdamas ant galinės sėdynės už nukentėjusiojo, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į kaklo sritį, po ko nukentėjusiajam paprašius išlipti iš taksi automobilio, jis nepakluso, o vėliau išlipęs iš automobilio pargriovė nukentėjusįjį ant bordiūro ir sudavė jam tris smūgius į kairįjį petį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis A. S. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), surašė susitarimą su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., skirti 10 MGL (1.300 Lt) baudą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia; į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas (b.l. 102-103), gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l. 117), Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89 TPK-14 konstatuota, jog A. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 120), teistas (b.l. 104). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano esant tikslinga parinkti A. S. prokuroro siūlomą bausmės rūšį, tai yra baudą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasi LR BPK 420-421 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamajam kardomosios priemonės neskirti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.