Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui D. C.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. Z. ieškinį atsakovui D. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, institucija teikianti išvadą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jai asmeninės nuosavybės teise priklauso šis registruotas nekilnojamasis turtas – 1/8 buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šis jos vardu paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu iki santuokos sudarymo įgytas nekilnojamasis turtas yra nedalintinas turtas, asmeninės nuosavybės teise priklausantis jai, santuokos metu bendromis sutuoktinių lėšomis pagerintas nebuvo, todėl tokio turto padalinimo klausimas santuokos nutraukimo byloje nesprendžiamas.

A. D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu santuokos metu yra įgytas šis registruotas turtas: keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė yra 1 800 Lt, keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė yra 1 500 Lt, UAB „DAINOTA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 100 vnt. (šimtas vienetų) vardinių paprastųjų įmonės akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt, o bendra visų akcijų vidutinė rinkos vertė, yra 10 000 Lt, IĮ „DANOTA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)). Po santuokos nutraukimo visą aukščiau nurodytą D. Z. vardu įgytą registruotą turtą prašo natūra priteisti D. Z.. Ji nereikalauja piniginės kompensacijos iš atsakovo už jam natūra atitekusį santuokos metu įgytą turtą, kadangi šis turtas buvo įgytas už D. Z. turėtas pinigines lėšas ir jiems nebevedant bendro ūkio ir negyvenant santuokinio gyvenimo. Bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas neregistruotas kilnojamasis turtas buvo pasidalintas tarp jų su atsakovu jai išsikrausiant iš atsakovo motinos buto, todėl ginčų dėl šio turto nėra.

Bendrų kreditorių su atsakovu neturi. Asmeninių kreditorių ji neturiu. Atsakovas turi šiuos asmeninius kreditorius: UAB „Vilniaus energija“, UAB Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, Vilniaus miesto savivaldybes administracija, R. B., VMI ir A. N.. Prašo teismo nustatyti, kad:

• visus skolinius įsipareigojimus, kylančius D. Z. pagal 2013-06-10 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4494,37 Lt skolos išieškojimo išieškotojo A. N. naudai, po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis prisiima ir vykdo asmeniškai D. Z.;

• visus skolinius įsipareigojimus, kylančius D. Z. pagal 2013-12-30 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6052 Lt skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis prisiima ir vykdo asmeniškai D. Z.;

• visus skolinius įsipareigojimus, kylančius D. Z. pagal 2013-03-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktą Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 600 Lt skolos išieškojimo ir pagal 2013-04-29 Vilniaus miesto savivaldybes administracijos pateiktą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 110 Lt skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (kodas (duomenys neskelbtini)) naudai, po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis prisiima ir vykdo asmeniškai D. Z.;

• visus skolinius įsipareigojimus, kylančius D. Z. pagal 2013-02-15 Vilniaus apskrities VPK KPV Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 90 Lt skolos išieškojimo išieškotojo Valstybės (VMI prie LR FM) naudai, po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis prisiima ir vykdo asmeniškai D. Z.;

• visus skolinius įsipareigojimus, kylančius D. Z. pagal 2013-06-14 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1469,75 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai, po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis prisiima ir vykdo asmeniškai D. Z.;

• visus skolinius įsipareigojimus, kylančius D. Z. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7108-820/2013 išduotą Vykdomąjį raštą dėl 4933,36 Lt skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai, po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis prisiima ir vykdo asmeniškai D. Z.;

• visus skolinius įsipareigojimus, kylančius D. Z. pagal 2013-06-12 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4958 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai, po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis prisiima ir vykdo asmeniškai D. Z.;

• visus skolinius įsipareigojimus, kylančius D. Z. pagal 2012-10-02 Kauno 6 notarų biuro išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2633,49 Lt skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis prisiima ir vykdo asmeniškai D. Z..

Kreditoriai UAB „Vilniaus energija“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, R. B., VMI ir A. N. bei antstoliai S. M., Robertas Vasiliauskas, Inga Karalienė, Irena Beliačic ir R. K. apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą yra informuoti (LR CK 3.126 str.) (b. l. 3-8).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl klausimų, susijusių su nepilnamečių vaikų interesų apsauga. Neturi kompetencijos teikti išvadą klausimais, kurie nėra skyriaus kompetencijos ribose (b. l. 57).

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas 2011 metais pasakė, kad jie po mėnesio turi išsikraustyti iš jo motinos vardu registruoto buto. Prieš gimstant vaikui, bute darė remontą. Ji išsikraustė gyventi pas savo mamą. Atsakovas išsikraustė gyventi kitur. Taip ir liko. Padavė atsakovą į teismą vaikų išlaikymui. Išlaikymas vaikams priteistas, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta. Vėliau į ją pradėjo kreiptis antstoliai, nes atsakovas turi daug skolų, kurių jis nemoka. Jai turto priteisti neprašo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti atsižvelgiant į tai, kad ieškovė viena rūpinasi savo vaikais, santuokiniai ryšiai nutrūkę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės D. Z. ir atsakovo D. Z. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10), šalys turi nepilnamečius vaikus D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12), kurių gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-17744-614/2013 (b. l. 13-15). Ieškovė iki santuokos sudarymo įgijo (paveldėjo) 1/8 buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-24). Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b. l. 20). Atsakovui priklauso UAB „DAINOTA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 100 vnt. vardinių paprastųjų įmonės akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt, o bendra visų akcijų vidutinė rinkos vertė, yra 10 000 Lt, ir IĮ „DANOTA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 25-30), taip pat automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgyti santuokos metu (b. l. 31-32). Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 33). Kreditoriams apie bylos iškėlimą pranešta (b. l. 39-50, 52-53).

CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

Teismas vertindamas ieškovės paaiškinimus, atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, turi pagrindą išvadai, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliu, teikti pagalbą ir moralinę bei turtinę paramą šeimai, visapusiškai rūpintis šeima bei įstatymų nustatytas pareigas, reikalaujančias sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškiantis, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą. Šių pareigų atsakovas nevykdė, slėpė skolinius įsipareigojimus nuo sutuoktinės, galiausiai pradėjo gyventi atskirai nuo šeimos, nesirūpino vaikais neteikdamas jiems išlaikymo (CK 3.60 str. 1, 2 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo vaikų D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-17744-614/2013, todėl šioje byloje nespręstini.

Kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų, jokio dalintino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, nes ieškovės vardu registruota 1/8 dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra jos paveldėtas turtas, be to įgytas iki santuokos sudarymo, todėl laikytinas jos asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 1-2 p.). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu nėra registruota transporto priemonių, tuo tarpu atsakovo vardu registruotos dvi santuokos metu įgytos transporto priemonės – automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat atsakovui priklauso UAB „DAINOTA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt, ir IĮ „DANOTA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)). Kadangi ieškovė prašė šias transporto priemones ir įmonę bei įmonės akcijas priteisti atsakovui, nereikalaudama jokios kompensacijos, todėl šioje dalyje tenkintinas ieškovės prašymas, ir abi transporto priemonės bei UAB „DAINOTA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų ir IĮ „DANOTA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) priteistina atsakovui D. Z. (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.116 str., 3.127 str.).

Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Vilniaus energija“, UAB Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, Vilniaus miesto savivaldybes administracijai, R. B., A. N. ir VMI. Sutuoktinių prievolės vykdomos priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės prigimties ir pobūdžio. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo įsipareigojimai kreditoriams yra asmeniniai (b. l. 34-38), kreditoriai prašymų bylos nagrinėjimo metu nepateikė, todėl po santuokos nutraukimo ieškinyje nurodyti atsakovo skoliniai įsipareigojimai išlieka jo asmenine prievole.

Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, bei tai, kad atsakovas su ieškiniu sutiko, sutuoktinių vienas kito išlaikymas nenustatomas.

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „Z.“, atsakovui pavardė „Z.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama šios bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminio mokesčio (b. l. 2) (CPK 88, 93 str.).

Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina 11,01 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, tačiau jai jokio turto priteisti neprašė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, ieškovei grąžintina 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė – M.) ir atsakovo D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo D. Z. kaltės.

Po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui D. Z. automobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „DAINOTA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt, ir IĮ „DANOTA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2013-06-10 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) ojo notaro biuro notarės D. J. išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išieškotojo A. N. naudai, pagal 2013-12-30 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6052 Lt skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, pagal 2013-03-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktą Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 600 Lt skolos išieškojimo ir pagal 2013-04-29 Vilniaus miesto savivaldybes administracijos pateiktą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 110 Lt skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (kodas (duomenys neskelbtini)) naudai, pagal 2013-02-15 Vilniaus apskrities VPK KPV Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 90 Lt skolos išieškojimo išieškotojo Valstybės (VMI prie LR FM) naudai, pagal 2013-06-14 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1469,75 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7108-820/2013 išduotą Vykdomąjį raštą dėl 4933,36 Lt skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai, pagal 2013-06-12 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4958 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai, pagal 2012-10-02 Kauno 6 notarų biuro išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2633,49 Lt skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, yra asmeninės atsakovo prievolės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. Z. palikti santuokinę pavardę „Z.“, atsakovui D. Z. pavardę „Z.“.

Priteisti iš atsakovo D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 11,01 Lt (vienuolika litų 1 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Grąžinti D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-06-05, kvito Nr. (duomenys neskelbtini). Žyminį mokestį pagal teismo sprendimą grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.