Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. 2010-09-18 apie 6.30 val. viešoje vietoje – naktiniame klube „Mojito naktys“ Vilniuje, Arklių g. 2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs dėl S. M. ir E. M. veiksmų, stvėrė S. M. už marškinių ir su juo nugriuvo ant stalo, po to jis pasivijo S. M., einantį su E. M. prie parduotuvės ESCADA, Vilniuje, Didžioji g., ir viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė S. M. kumščiu į veidą, nuo smūgio S. M. parklupus, jis spyrė nukentėjusiajam į veidą, po to spyrė dar ne mažiau 5 kartų į galvą, dėl smūgių nukentėjusysis prarado sąmonę, po to jis tąsė E. M. už drabužių, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam S. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda dešinio antakio srityje, kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinėje, kraujosruvomis abiejų akių ir kairės ausies srityse, kairėje plaštakoje.

Kaltinamasis D. J. 2010-09-18 apie 6.30 val. viešoje vietoje, Didžiojoje g., Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tąsė E. M. už drabužių, po to sudavė ne mažiau 2 smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis veido dešinėje pusėje ir dešinėje plaštakoje.

Kaltinamasis V. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010-09-18 naktiniame klube „Mojito naktys“, esančiame Arklių g. 2, Vilniuje, šventė draugės E. gimtadienį. Šventė vyko atskiroje salėje, draugų buvo nuo 20 iki 30 žmonių. Šokių salėje jis pamatė šokančias J. K. ir E. B. bei pakvietė jas į pobūvio salę. Nors E. ir S. M. niekas nekvietė, jie nusekė jiems iš paskos ir atsisėdo ant sofos. Jis taip pat atsisėdo ant sofos krašto šalia Jurgitos ir kalbino ją, bandė su ja bendrauti, bet E. M. sėdėjo arčiau jos ir taip pat bandė ją kalbinti. Kadangi simpatizavo Jurgitai, jam labai nepatiko toks E. M. elgesys nuolat pertraukinėjant jo pokalbį, bet jis nieko jam nepasakė, tik pasižiūrėjo į jį. Broliai M. ėmė tarpusavyje juoktis, šnibždėtis, į jį pirštais rodyti, dėl to jis pasijuto nejaukiai. Jie klausinėjo, kodėl jis piktai į juos žiūri ir taip tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Vienas iš brolių M. pasakė, kad pažįsta barmenus, kurie gali išmesti jį iš klubo. Neatsimena, ką jis atsakė, bet prasidėjo keiksmažodžiai. Jam nepatiko toks nepažįstamo žmogaus elgesys, atsistojęs jis norėjo paimti E. M. ir išvaryti iš salės, todėl sugriebė E. M. už rūbų. Tuo metu atsistojo S. M. ir trenkė jam į kairę akį. Kilo sumaištis, jis sugriebė S. M. ir, užkliuvę už stalo, abu nuvirto. Pribėgo daug žmonių ir juos išskyrė. Jis nesuspėjo suduoti nei vienam iš brolių M.. E. ir S. M. nuėjo prie išėjimo, o jis liko stovėti kampe, jautėsi labai įžeistas, todėl po kelių minučių nubėgo link išėjimo, nes norėjo duoti grąžos. Išėjęs iš klubo ir pasukęs prie parduotuvės „Escada“, pamatė einančius brolius M. ir pribėgo prie jų. E. M. buvo arčiau, todėl stvėrė jį už rūbų ir parvertė ant žemės. Po to puolė prie S., su juo prasidėjo grumtynės ir jie apsikumščiavo. Jam buvo suduota kumščiu į galvos sritį, veidą ir pakaušį, tačiau negali pasakyti, kiek kartų jam buvo suduota. Jis taip pat sudavė S. M. kumščiu, bet nežino, kur pataikė. Viskas vyko labai trumpai. Jis kumščiavosi ir grūmėsi tik su S. M., po to jo brolis E. M. stvėrė jį ir jie abu vertėsi ant žemės. Netrukus pajuto, kad E. M. kažkas atitraukė ir atsisukęs pamatė, kad tai buvo D. J.. S. M. pradėjo bėgti tolyn, o E. M. su D. J. buvo nuošalyje, todėl jis nežino, kas tarp jų vyko. Grumtynės buvo trumpos, abu M. pradėjo bėgti ir vienas iš jų pametė batą. D. J. paėmė batą ir numetė į jų pusę. E. M. jis nesudavė smūgių nei klube, nei lauke. Klube jis išgėrė porą kokteilių, prieš tai kitame klube buvo išgėręs porą bokalų alaus. Nepamena, ar buvo apsvaigęs. Broliai M. nebuvo blaivūs, jie salėje šoko su kokteilių bokalais rankose. Jis nespyrė S. M. į veidą, galėjo pataikyti jam į šoną ar į sėdmenis, S. M. nebuvo praradęs sąmonės. Kai lauke jis patempė E. M. už drabužių ir jį pargriovė, D. J. buvo dar klube. Vienu metu jis negalėjo grumtis su S. M. ir matyti, kas darosi už jo. Veiksmas vyko prie parduotuvės „Escada“, jokių automobilių tuo metu nebuvo. Vyko grumtynės, todėl nežino, kiek sudavė smūgių, kur jam pataikė, taip pat nežino, jis pataikė į veido sritį ar į pakaušį kumščiu. E. M. griuvimo metu galėjo pats susižeisti ranką, jis nespyrė jam į ranką. S. M. jis galėjo kumščiu padaryti muštinę žaizdą dešinio antakio srityje. Jis S. M. rankų nelaužė, delno lūžis galėjo būti nuo kritimo. Nežino, kaip ir kada jis susižalojo plaštaką. Su E. M. klube buvo žodinis kontaktas, o lauke buvo fizinis kontaktas, kai jis sugriebė jį už rūbų ir parvertė ant žemės. Daugiau su E. M. jis jokio kontakto neturėjo. Klube jis nesudavė S. M. jokių smūgių, bet nuo jo gavo smūgį į kairę akį ir visų draugų akivaizdoje buvo dėl to pažemintas, todėl norėjo atkeršyti. Muštynių lauke metu buvo tik 4 asmenys - broliai M. ir jis su D. J..

Kaltinamasis D. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010-09-18 šventė draugės gimtadienį draugų kompanijoje ir visi nuėjo į naktinį klubą „Mojito naktys“. Šventė atskiroje salėje, buvo ne mažiau 15 žmonių. Konflikto pradžios jis nematė, o kai kilo sumaištis pamatė ant grindų susikibusius V. K. ir vieną iš brolių M.. Jis atitraukė V. K., o E. ir S. M. išėjo. V. K. taip pat išėjo iš klubo. Netrukus jis išėjo į lauką ir netoli parduotuvės „Escada“ pamatė grumtynes tarp V. K. ir brolių M., V. K. grūmėsi su abiem broliais vienu metu. Jis bandė atitraukti E. M., todėl šis puolė jį ir jis su E. M. apsistumdė. Kai jis sugriebė E. M., jie abu apsikumščiavo, bet nepataikė nė vieno smūgio nei jis, nei E. M.. Netoli jų grūmėsi V. K. su S. M., abu buvo priklupę. Tuomet E. M. pribėgo ir juos išskyrė bei su broliu nubėgo. Viskas vyko labai trumpai, tik apie 30 sekundžių, todėl jis negalėjo E. M. suduoti 10 smūgių, nes tiesiog nespėjo. Prie pat parduotuvės, kur jie grūmėsi, nebuvo automobilių, jis nenutrenkė E. M. į automobilį, nesudavė jam 5-7 smūgių į pakaušį, o tik apsistumdė su juo. Kartu su V. K. nemušė E. M.. Nors kumščiavosi, jo kumščiai neatsitrenkė į E. M. kūną, jie stovėjo vienas prieš kitą, todėl neįmanoma pataikyti į pakaušį. Jis buvo išgėręs kelis kokteilius, bet jo kūno masės indeksas nemažas, todėl jautėsi visiškai blaivus. Broliai M. neatrodė girti, bet buvo išgėrę. Tarp jo ir E. M. faktiškai vyko apsistumdymas, o ne apsikumščiavimas. Po to E. M. pribėgo prie brolio ir V. K., juos išskyrė ir abu broliai nubėgo. Jie nesivijo, jis numetė jiems pamestą batą. Lauke su broliais M. jie buvo keturiese, taksi vairuotojo parodymai yra visiškai neteisingi. Kai jis išėjo į lauką, vyko grumtynės tarp trijų. Po to jis grūmėsi su vienu iš brolių, o V. K. su kitu, jam į pagalbą V. K. nebuvo atėjęs. Su S. M. jis kontakto neturėjo. Per atpažinimą abu broliai nurodė, neva jis mušė ir vieną, ir kitą, tokius parodymus jie davė ir per pirminę apklausą, tačiau jam keista tai girdėti, nes taip nebuvo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. M. parodė, kad 2010-09-18 su broliu užėjo į naktinį klubą „Mojito naktys“, praėjo pro barą ir užsuko į salę ir ten kompanijoje žmonių jis pamatėpažįstamą meginą, kurios pavardės nežino. Jie prisėdo ir šnekėjosi, šalia dar sėdėjo kažkokia juodaplaukė mergina, kai atėjo kaltinamasis V. K., atsisėdo ant sofos rėmo ir ėmė į juos piktai žiūrėti ir užgauliai kalbėti. Jis su broliu bandė draugiškai užglaistyti nesutarimą, tačiau kaltinamasis V. K. sudavė jo broliui smūgį į veidą ir pervertė jo brolį S. M. per stalą ant grindų. Ant grindų nukrito abu – jo brolis S. M. ir V. K.. Kai jis pribėgo gelbėti, kaltinamasis V. K. klūpančiam jo broliui sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvą. Tuomet jis sugriebė brolį už nugaros ir ištempė iš tos patalpos. Nei jis, nei jo brolis S. M. kaltinamiesiems D. J. ir V. K. nesmūgiavo, kodėl parsidėjo konfliktas, nežino, nes iš jo ir brolio pusės nebuvo jokio konflikto, jie tiesiog sėdėjo ir kalbėjosi su Renata. Išbėgęs su broliu į lauką, į Arklių g. prie parduotuvės „ESCADA“ manė, kad jau viskas baigėsi, tačiau išgirdo, kad kažkas atbėga ir atsisukęs pamatė atbėgančius kaltinamuosius V. K. ir D. J.. Pribėgęs V. K. puolė jo brolį S. M., o D. J. puolė jį. Jis matė, kaip V. K. ranka trenkė broliui į galvą ir jo brolis S. M. suklupo. Tuo metu jam į veidą spyrė kaltinamasis D. J., todėl jis taip pat parkrito ant žemės, maždaug metro atstumu nuo ant žemės gulinčio brolio ir matė, kaip broliui į galvą spardė kaltinamasis V. K., sudavė koja 5-10 smūgių jam į galvą. Jis nematė, kad broliui rankomis ar kojomis smūgiuotų kaltinamasis D. J.. Jis pribėgo ir nustūmė nuo brolio kaltinamąjį V. K. ir pradėjo rėkti, kad brolis keltųsi ir bėgtų. Brolis stojosi, bet svirduliavo, jam lašėjo kraujas. Jis taip pat norėjo pabėgti, tačiau kaltinamasis V. K. jį sučiupo už megztinio ir pradėjo sukti, jis vis bandė pabėgti, bet kaltinamieji V. K. ir D. J. jį spardė, todėl jis kelis kartus griuvo ant žemės, atsistojo, po to jam spyrė į kojas, galvą, kol jis nebegalėjo priešintis. Tada kaltinamasis D. J. jį prispaudė prie mašinos, V. K. laikė sučiupęs už megztinio, o D. J. jį spardė. Kaltinamasis D. J. jam pataikė į kojas, nugarą, užpakalį, kaltinamasis V. K. jam spyrė ir pataikė į nugarą, kojas. Jis kelis kartus parkrito, bet vis atsikeldavo, kojomis į galvą jam nepataikė, tačiau abu kumščiais sudavė jam į pakaušį ne mažiau kaip penkis smūgius. Iš viso kojomis ir rankomis jis gavo ne mažiau kaip 15 smūgių. Po šio įvykio jam abiejose veido pusėse buvo kraujosruvos, visas kūnas buvo pilnas mėlynių. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolas, esantis I t. b.l. 29, surašytas teisingai, savo parodymus palaiko pilnai. Abiejų kaltinamųjų veiksmai jį mušant buvo aktyvūs, netoliese dar buvo kiti du asmenys, kurie aktyviai nedalyvavo, bet buvo kartu su kaltinamaisiais. Kai jis išgirdo taksisto balsą, ištrūko be bato ir nubėgo ieškoti brolio, kurį rado Vokiečių g., tuomet taksi automobiliu privažiavo liudytojas R. Z., pakvietė į automobilį ir iškvietė policiją. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. M. parodė, kad 2010-09-18 paryčiais, apie 5-6 val. su broliu E. M. užėjo į naktinį klubą „Mojito naktys“, kur salėje E. M. sutiko pažįstamą merginą ir jie prie jos prisėdo. Prie jų atėjo kaltinamasis V. K. ir piktai žiūrėjo, pradėjo grasinti, vartojo keiksmažodžius. Jis sėdėjo, o V. K. stovėjo ant pakylos ir ranka sudavė jam į veidą, pataikė į kairį skruostą. Tuomet jis atsistojo ir susikibo su kaltinamuoju V. K., kuris nuvertė jį ant žemės, krisdamas jis pajuto spyrį koja. Jį pakėlė brolis ir išvedė iš salės, kad nebesivelti daugiau į muštynes, tačiau einant į kiemą juos pasivijo kaltinamasis V. K., jam iš paskos – kaltinamasis D. J., o už jų dar galimai trys vaikinai. Pasivijęs kaltinamasis V. K. jam sudavė smūgį kumščiu į veidą, jis parklupo. Kaltinamasis V. K. jį gulintį spardė, sudavė apie 5-10 smūgių į galvą, gavęs smūgį koja į akį jis prarado sąmonę. Spardomas jis rankomis buvo užsidengęs veidą, todėl jam buvo sulaužyta ranka. Tą vakarą jis buvo blaivus, su broliu buvo nusipirkę vieną bokalą alaus, o kaltinamieji, jo manymu, buvo neblaivūs, taip sprendžia iš jų elgesio. Kai atgavo sąmonę, išgirdo brolį rėkiant, kad keltųsi ir bėgtų. Tuomet pakėlęs galvą jis pamatė, kaip broliui smūgiavo kaltinamasis D. J.. Brolis tuo metu buvo suklupęs, o D. J. jam smūgiavo ranka, šalia jų buvo kažkokia mašina. Kaltinamasis D. J. broliui smūgiavo ranka mažiausiai 5 kartus. Nežino, ar mušė kaltinamasis D. J. ir jį, tačiau aiškiai atsimena, kad tikrai turėjo kontaktą su kaltinamuoju V. K.. Iš viso jam kumščiu buvo suduota mažiausiai trys smūgiai, koja – mažiausiai penki smūgiai, kumščiu pirmą smūgį gavo klube, o antrą – lauke į pakaušį, po to buvo smūgis kumščiu į veidą, visus smūgius sudavė V. K.. Po smūgio lauke jis suklupo, tuomet kaltinamasis V. K. koja spyrė jam į akį. Jam pradėjo temti sąmonė, tačiau dar juto, kad jį spardo kaltinamasis V. K., o jis rankomis dengėsi galvą. Ar kiti asmenys jį spraudė, pasakyti negali. Jam buvo sužalota galva, ištinęs veidas, lūžusi ranka, nes jis rankomis dengėsi nuo smūgių galvą. Dėl šių sužalojimų sustojo visi jo darbai. Jis juvelyras, todėl ranka yra jo pagrindinis darbo įrankis. Jis iki šiol jaučia diskomfortą, kai keičiasi oras, iki šiol tinsta ranka. Jis patyrė žalą, dėl to pareiškė 15 000 Lt ieškinį, kurį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo V. K.. Klube buvo suduota daugiau nei vienas smūgis. Kai jis bėgo link ŠMC, matė, kaip kaltinamasis D. J. mušė brolį. Jis sąmonę prarado po trečio smūgio koja į veidą; suklupo po antro smūgio ranka į veidą. Temstant sąmonei dar gavo tris smūgius, per 10 sekundžių gavo tris smūgius. Kai atgavo sąmonę, išgirdo brolį sakantį man kelkis ir bėk. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Liudytojas R. Z. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. Kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius yra matęs 2010-09-18 apie 5-6 val., kai mėlynos spalvos VW Passat markės automobiliu, v.n. T 05583, važiavo pro klubą „Mojito naktys“ adresu Didžioji g./Arklių g. ir dairėsi į šonus. Pamatė, kad nuo Arklių g. kampo nukentėjusiuosius vejasi keturi asmenys. Iš viso muštynėse buvo du nukentėjusieji ir keturi asmenys, kurie juos puolė. Jis pamatė, kad nukentėjusiajam S. M. lygtai bokalu sudavė į galvą ir jis nukrito. Ar tikrai jam sudavė bokalu, tvirtinti negali, nes tuo metu nuo jų buvo apie 30 metrų atstumu. Kuris iš kaltinamųjų sudavė nukentėjusiajam S. M., nežino, bet jam labiausiai įsiminė kaltinamasis D. J.. Tai pamatęs jis iškvietė pareigūnus ir dar apsuko ratą. Kiek smūgių iš viso gavo S. M., nežino, bet po pirmo smūgio galimai bokalu, kiti smūgiai buvo ir rankomis, ir kojomis, nukentėjusysis buvo nukritęs. Iš viso prie nukentėjusiųjų matė keturis asmenis. Apsukęs ratą automobiliu, jis pamatė E. M. be batų, jam pasakė šokti į automobilį ir nukentėjusieji į jo mašiną įsėdo. Jis matė, kaip prie nukentėjusiųjų iš pradžių pribėgo du asmenys ir prasidėjo muštynės, paskui pribėgo dar du. Matė, kaip nukentėjusysis S. M. nukrito, tada į muštynes įstojo brolis, nes bandė ginti S. M.. Tuo metu jis nerado, kur prisiparkuoti ir apsuko ratą ir matė, kaip buvo smūgiuota E. M., bet negali pasakyti, kas jam smūgiavo, tačiau E. M. mušė vienas asmuo. Nukentėjusieji buvo mušami vienoje vietoje. Juos mušusiųjų veidų jis neįsidėmėjo, nes jo automobilis buvo apie 20-30 metrų atstumu, nepamena, kaip buvo apsirengę tie asmenys, kurie mušė nukentėjusiuosius. Nukentėjusiajam galėjo būti suduota ne bokalu, gal stikline, tačiau po to smūgio nukentėjusysis suklupo ir parkrito, pasimatė kraujas, jis kraujuotas įsėdo į jo taksi automobilį. Smūgių individualizuoti jis negali.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyresniuoju patruliu. 2010-09-18 buvo gautas iškvietimas, kad vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą prie Rotušės kreipėsi nukentėjusieji, kurie paaiškino, kad juos sumušė grupė jaunuolių, tarp kurių buvo kaltinamieji. Nukentėjusiajam S. M. po akimi buvo didelė kraujosruva ir ištinusi akis. Nepamena, ar sulaikyti kaltinamieji pripažino, kad sumušė nukentėjusiuosius. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t 1 b.l. 107-109), viską prisiminė geriau ir tuos parodymus palaiko, kad nukentėjusieji E. M. ir S. M. buvo sumušti ir nurodė, kad juos sumušė sulaikytieji - D. J., V. K., V. B. ir D. K., kurie buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK 2 PK. Sulaikytieji neneigė, kad mušė nukentėjusiuosius, paaiškino, kad pastarieji pirmi pradėjo konfliktą dėl merginų. Tik Rusijos pilietis D. K. pareiškė, kad nemušė nukentėjusiųjų ir konflikte bei muštynėse nedalyvavo.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2010-09-18 naktiniame klube „Mojito naktys“, Arklių g. 2, Vilniuje, ji su draugų kompanija šventė draugės E. gimtadienį ir visi sėdėjo atskiroje salėje. Tarp draugų buvo V. K. ir D. J.. Vienu metu ji išėjo į šokių salę pašokti, su ja ėmė šokti nukentėjusysis E. M.. Netoliese buvo V. K. ir tai matė. Po šokio ji sugrįžo į salę, jai iš paskos į salę atėjo E. M. su broliu, nors ji jų nekvietė. Ji atsisėdo ant sofos, o broliai M. atsisėdo šalia jos iš dešinės pusės, iš kairės pusės atsisėdo V. K.. Iki to vakaro brolių M. ji nepažinojo, su E. susipažino šokio metu. Ji persimetė keliais žodžiais su E. M. ar jo broliu, o V. K. tuo metu klausėsi ir žiūrėjo. Jos manymu, V. K. galėjo jausti jai simpatiją, jis matė, kaip ji šoko su kitu vaikinu, todėl sėdėjo šalia ir stebėjo, kaip ji bendrauja su kitais vaikinais. Broliai M. pradėjo provokuoti V. K., vis klausinėjo jo, kodėl jis toks piktas, kodėl žiūri į juos, nors V.s neatrodė piktas, tiesiog žiūrėjo į juos. Tarp V. K. ir E. M. kilo konfliktas, jie vienu metu atsistojo ir susikibo, viskas įvyko labai greitai. Ji šiek tiek atsitraukė ir pamatė, kad V. K. krito ant žemės. Ji suprato, kad konfliktas įvyko dėl jos, kadangi iki to laiko jie vienas kito nepažinojo ir jokių reikalų neturėjo, dėl kitos priežasties konfliktas negalėjo įvykti. Ji nematė, ar E. M. nukrito ant grindų, bet jos draugai juos išskyrė, V. K. pakėlė nuo grindų. V. K. išėjo iš salės ir iš klubo, ji liko salėje ir išėjo iš klubo tik po valandos. Kai išėjo iš klubo, ji su draugais pasuko į kairę ir prie šiuolaikinio meno centro pamatė policijos mašiną. Policijos pareigūnas juos informavo, kad čia įvyko konfliktas, buvo iškviesta greitoji pagalba, kažkoks asmuo buvo išvežtas į ligoninę, o kiti buvo išvežti į komisariatą. Lauke vykusių muštynių ji nematė, tik tai, kas įvyko klube, kai V. K. buvo susikibęs su E. M., t.y. su tuo vaikinu, su kuriuo ji šoko. Smūgio ji nematė, bet mano, kad buvo smūgis V. K., nes jis nugriuvo. Kai V. K. grįžo iš komisariato, pas jį buvo mėlynė po akimi.

Liudytoja M. M. parodė, kad 2010-09-18 klube „Mojito naktys“ adresu Arklių g., Vilnius, šventė draugės gimtadienį, jų kompanijoje buvo ir kaltinamieji. Visa jų kompanija buvo atskiroje salėje, kai apie 5 val. ryto pastebėjo, kad klube susistumdė vaikinai, tačiau dėl kokių priežasčių įvyko susistumdymas, ji nežino. Matė, kaip kaltinamasis V. K. susistumdė su vienu iš nukentėjusiųjų, po to kažkuris iš jų draugų juos išskyrė. Daugiau klube nebematė, kad jie stumdytųsi. Po kurio laiko ji su E. B., J. K., D. K. bei kitais išvažiavo namo taksi automobiliu ir pakeliui sužinojo, kad netoli klubo, lauke, susimušė kaltinamieji ir nukentėjusieji. Ji muštynių lauke nematė, tačiau matė, kaip klube kažkurie iš kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų kibo vienas kitam į atlapus, tačiau tuo metu jokių smūgių nebuvo, juos matė tik susikibusius. Konflikto pradžios ji nematė. Tai, ką ji matė, tai vyko atskiroje patalpoje, kur dauguma buvo tik jų draugai, kaip nukentėjusieji atsidūrė toje patalpoje, nežino.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2010-09-18 naktiniame klube „Mojito naktys“ šventė E. B. gimtadienį. Jis buvo kažkur išėjęs, o kai grįžo į atskirą salę, kurioje šventė gimtadienį, jau buvo įvykęs kažkoks incidentas, bet jis to konflikto nematė. Paskui sužinojo, kad kažkas vyksta lauke, tačiau išėjus į lauką ten nieko nebuvo, tik matė stovintį policijos ekipažą. Lauke muštynių jis nematė ir nežino, kas įvyko. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, apklausos protokolas t. 1 b.l. 122-124 surašytas teisingai Tik vėliau iš V. K. sužinojo, kad minėti vaikinai pabėgo į lauką ir jis juos nusivijo, lauke jie susimušė. Pačių muštynių nematė. Kuomet išėjo iš klubo, matė kaip Vokiečių gatve link Vilniaus gatvės ėjo V. K., D. J., V. B. ir jam nepažįstamas vyras (kuris kaip jis minėjo yra Rusijos pilietis jis tiesiog prisijungė prie jų kompanijos). Jiems einant prie Šiuolaikinio meno centro, prie jų privažiavo policijos ekipažas su įjungtas švyturėliais. Kartu su D. K. jis priėjo prie policijos pareigūnų, girdėjo, kaip V. K. paaiškino, kad du jam nepažįstami vaikinai klube pradėjo konfliktą, kuris prasitęsė lauke.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2010-09-18 apie 5-6 val. jis atėjo į klubo „Mojito naktys“ atskirą nuo baro patalpą, kur buvo visa jo draugų kompanija. Visi sunerimo, nes S. M. kumščiu sudavė V. K. į veidą ir nuo smūgio V. K. nukrito ant stalo. Kai S. M. sudavė V. K. į veidą, E. M. buvo susikibęs su V. K.. Tuomet gal S. M. netyčia juos pastūmė ir jie nukrito ant stalo. Susikibusiuosius visi išskyrė ir jie išėjo iš tos salės. Jis manė, kad konfliktas baigėsi ir šventė toliau. Kodėl įvyko konfliktas, nežino. Po incidento klube jis dar pabuvo apie porą valandų, o paskui su dviem merginomis, vardų ir pavardžių nepamena, išvažiavo namo. Kas vyko lauke, jis nematė. Jo apklausos protokolas t. 1 b.l. 166-168 surašytas teisingai, juos palaiko pilnai. Atskira patalpa, kur jie šventė, yra be durų, todėl ten įeiti gali bet kas, atskiros vietos užsisakę nebuvo. Jis konflikto pradžios nematė, tačiau kitą dieną iš V. K. sužinojo, kad jis po to dar ir lauke mušėsi su minėtais vaikinais.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2010-09-18 klube „Mojito naktys“ adresu Arklių g. su draugais šventė gimtadienį ir buvo atskiroje patalpoje, kai apie 6-7 val. ryto įvyko konfliktas, kurio jis nematė, nes buvo išėjęs į lauką. Prie parduotuvės „ESCADA“ pamatė V. K., D. J. ir nepažįstamą pilietį iš Rusijos, tačiau nematė, kas buvo įvykę lauke. Lauke jis nukentėjusiųjų nesivijo, kaip iš klubo išėjo kaltinamieji, jis nematė, nes į lauką išėjo ne su kaltinamaisiais. Kai lauke pamatė kaltinamuosius ir pilietį iš Rusijos, su jais pasikalbėjo ir visi pradėjo eiti Vokiečių g. link S. N. mokyklos ir tuomet privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis lauke jokių muštynių nematė.

Liudytojas D. U. parodė, kad dirba gydytoju Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, budėjo skubios traumatologijos pagalbos skyriuje, kai 2010-09-18 atvežė nukentėjusįjį S. M., jį apžiūrėjo ir paskyrė gydymą. Peržiūrėjęs dokumentus gali pasakyti, kad iš karto S. M. nebuvo diagnozuotas kairės rankos trečio delnakaulio lūžimas, vėliau, jam pakartotinai atvykus, buvo diagnozuotas lūžimas ir pritaikyta imobilizacija. Lūžimas buvo vėliau diagnozuotas todėl, kad jis buvo tokioje vietoje, kur kaulas ne iš karto pasislenka. S. M. į ligoninę atėjo pakartotinai po 12 dienų, t.y. 2010-09-30. Neturi duomenų, kad S. M. būtų turėjęs pakartotinę traumą po 2010-09-18. Pirmas įrašas dėl S. M. yra padarytas 2010-09-18 8.01 val., jis pristatytas į skubios pagalbos traumatologijos skyrių, kur atliktas rentgenas, yra rentgenologo įrašas, kad lūžimo nesimato. 2010-09-30 S. M. vėl atvyko pas traumatologą, kortelėje asmens ambulatorinėje kortelėje jo ranka 2012-09-30 padarytas įrašas. Dėl 2010-09-25 jis padarė techninę klaidą, neteisingai įrašė šią datą, taip galėjo suklysti manydamas, kad tai buvo jo ankstesnio budėjimo metu. Dabar jau yra įdiegtos kompiuterinės laikmenos, tačiau tą dieną jų nebuvo, t.y. 2010 m. rugsėjo mėn. rentgeno nuotraukų saugojimo kompiuterinėje laikmenoje dar nebuvo. Darbo grafikas, esantis 3 t. b.l. 158-159, nepaneigia, kad 2010-09-30 jis buvo darbe, nes tai patvirtina jo padaryti įrašai S. M. kortelėje. Be S. M. kortelės įrašų, kitų įrašų nėra, bet jis darbe būna kiekvieną dieną. 2010-09-30 atliktoje rentgenogramoje yra matyti kairės plaštakos trečio delnakaulio pagrindo lūžimas be ryškesnio poslinkio. Diagnozė – trečio delnakaulio kairės rankos lūžimas. Kur dingo tos nuotraukos, jis nežino, mano, kad jas įdėjo į kortelę ir pridavė į priėmimo skyrių. Kodėl rentgenologas neapžiūrėjo pakartotinių nuotraukų, nežino. Traumos aplinkybes į ligos istoriją rašo iš ligonio žodžių. Neatsimena, ar S. M. dėjo įtvarą. Į kortelę nereikia daryti įrašo, kad buvo uždėtas įtvaras. Kai yra diagnozė, paskirtas gydymas, žmogus toliau gydosi poliklinikoje.

Liudytoja J. V. parodė, kad dirba Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje radiologiniame skyriuje radiologijos laborante. Žurnalo lapo įraše dėl S. M. t. 4 b.l. 7, įrašas darytas jos ranka, tačiau nematyti, kas atsiuntė pacientą. Pas ją pacientas ateina su kortele, padaroma nuotrauka ir viskas atiduodama pacientui. Nuotraukos aprašymą atlieka radiologas, tačiau jis ne visuomet būna šalia. Radiologas visada daro nuotraukos aprašymą, darbo dienomis radiologai būna ligoninėje. S. M. med. kortelėje turėjo būti įrašas, ką ji turi atlikti, nes ji pati nesprendžia, ką daryti. Pagal įrašą žurnale, S. M. nuotraukos turėjo būti padarytos. 2010 m. nuotraukos dar nebuvo keliamos į kompiuterinę laikmeną, tai pradėta daryti nuo 2012-10-13. Įrašą ji turėjo padaryti gydytojo pavedimu, t.y. nuotraukos turėjo būti padarytos siuntimo pagrindu, tačiau šiuo atveju siuntimo nėra, nuotraukų aprašymo taip pat nėra, rentgenologo aprašo irgi nėra. Šiaip aprašas būna daromas, bet jis galėjo būti atliktas ir vėliau, t.y. po kelių dienų. Taip nebūna, kad ateitų žmogus ir paprašytų, kad ji padarytų nuotrauką. Jei žmogus sugalvojo, kad jam reikia pasidaryti nuotrauką, tai jis turi eiti į registratūrą, ten užsiregistruoti, kur jam užvedama kortelė, išrašomas mokamų paslaugų lapas. Ji įrašą S. M. kortelėje galėjo padaryti tik esant siuntimui, tačiau kortelėje iki jos padėto antspaudo nesimato, kad kas nors išrašė šiam žmogui siuntimą, o iš žurnalo matosi, kad turėjo parašyti siuntimą. Į kortelę siuntimą galima ne tik įklijuoti, bet ir įrašyti. Jei žmogus atvyksta iš kitos įstaigos arba, jeigu atvyksta ekstra tvarka, tai gydytojas apžiūri pacientą ir įrašo į kortelę siuntimą. Pasitaiko atvejų, kai gydytojas tiesiog atveda žmogų ir paprašo, kad jam būtų padaryta nuotrauka. Taip pasitaiko, jei yra labai didelis srautas ir gydytojas yra labai užimtas. S. M. nuotrauka buvo daryta 2010-09-30, nuotrauka galėjo būti daryta paprašius žodžiu ekstra tvarka, bet tai gali būti tiktai su šviežia trauma. Jei pacientas ateina po savaitės pasidaryti nuotrauką, jis turi kreiptis į polikliniką. Padarytos nuotraukos atiduodamos pacientui ir jis grįžta kartu su nuotraukomis pas traumatologą.