Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, civilinei ieškovei D. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-12-16, Akmenėje, gyv. ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1998-04-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 2) 1998-08-19 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 1998-04-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl Amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas. 2000-05-05 paleistas iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos; 3) 2001-11-16 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 104 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 m., 2011-02-04 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; 4) 2012-02-07 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 mėn., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2011-09-30 iki 2012-02-07, 2012-02-29 paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę; 5) 2012-02-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. (nuosprendis įsiteisėjo 2012-05-16, Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. J. apeliacinis skundas atmestas), 2012-07-30 atvyko į Kauno tardymo izoliatorių, 2012-08-01 atvyko į Alytaus pataisos namus, 2013-01-29 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012 m. gegužės 17 d. apie 06.00 val., viešoje vietoje, D. V. firmai priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), savo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė ne mažiau 14 smūgių rankų kumščiais ir ne mažiau 8 smūgių kojomis A. Š., kuriam konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, viršugalvyje, kairės ausies srityje, odos nubrozdinimas pakaušyje, muštinės žaizdos abiejuose antakiuose, kairės ausies kaušelyje, pjautinė žaizda kaklo kairėje, kas sukėlė A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat apgadino baro inventorių, priklausantį D. V. firmai, padarydamas 795,10 Lt turtinę žalą.

K. V. J. kaltu prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad įvykio dieną pažaidęs kazino užsuko į barą „Oranžinis baras“ atsipalaiduoti. Buvo kompanijoje, išgėrė alkoholinių gėrimų. Sumanė pakalbinti barmenę ir kažkoks „senukas“ (A. Š.) praeidamas suburbėjo, kuriam jis pasakė: „ką darai, tėvai“. Tuomet vyras jam sudavė į veido sritį. Jis susinervavo ir iš pykčio vyrą pastūmęs išdaužė vitriną. Mano, kad taip įvyko, kaip nurodyta kaltinime, nes jis gynėsi nuo jį užpuolusio vyro. Sudavė pora kartų rankom ir pora kartų įspyrė. A. Š. jam sužalojo nosį, praskėlė lūpą. Jį vadino visokiais žodžiais, įžeidinėjo. Gailisi dėl savo poelgio. Dėl pareikšto kaltinimo, visiškai pripažįsta nurodytas kaltinime įvykio aplinkybes, nesiginčija. Sutinka su pareikštu ieškiniu, žada atlyginti. Teigia jog pusę žalos jis sumokėjo iš karto.

Civilinė ieškovė D. V. teismui patvirtino, kad kaltinamasis grąžino 400 Lt, liko nesumokėta 395,10 Lt. Civilinį ieškinį likusioje dalyje palaiko.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str. teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nebekviečiant ir neapklausiant liudytojų.

Jo kaltę įrodo ir šie įrodymai ištirti LR BPK 291 str. nustatyta tvarka: liudytojos R. J., dirbusios D. V. firmai priklausančiame bare, parodymai, kuri apklaustas ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kaltinime nurodytu laiku į barą atėjo jai nepažįstamas vyriškis, apie 50 metų amžiaus, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Tuo metu prie kito staliuko bare jau sėdėjo trys vaikinai ir vienas labai stambaus kūno sudėjimo vyriškis. Vienu metu labai stambaus sudėjimo vyriškis trenkė kumščiu į stalą, sudaužydamas lėkštę. Jai paprašius susimokėti už sudaužytą lėkštę, jis atsistojo ir nuėjo prie kito staliuko, kur sėdėjo anksčiau minėtas apie 50 metų amžiaus vyriškis ir iš šio vyriško pareikalavo pinigų už sudaužytą lėkštę. Vyriškis atsakė, kad niekam jokių pinigų neduos ir pradėjo grasinti labai stambaus sudėjimo vyriškiui fiziniu smurtu. Taip sakydamas sudavė jam penkis – šešis smūgius kumščiu į galvą. Netrukus po to vyriškis, kuriam buvo suduoti smūgiai taip pat pradėjo muštis, t. y. jam sudavusiam vyriškiui sudavė kelis smūgius į galvą. Šiam nuo smūgių nukritus ant žemės, pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Išbėgo šūkaudamas į lauką, po to sugrįžo ir vėl pradėjo spardyti ant žemės gulintį vyriškį. Sudaužydamas stiklą spyrė per jį koja gulinčiam ant žemės vyriškiui į galvą. Trenkė kumščiu į vitriną ją sudaužydamas. Iš vitrinos išėmė kelias šokolado plyteles ir pradėjo mėtyti jas į viršų. Tuo metu atvažiavo apsaugos darbuotojai ir jį sulaikė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikų ekipažas, sumuštą vyriškį išvežė (1 t., b. l. 57-58). L. V. S. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-05-17 anksti ryte, tikslaus laiko neprisimena, bet jau švito, buvo bare (duomenys neskelbtini), adreso ir baro pavadinimo nežino. Kartu su savo pažįstamais T. ir D., kitų anketinių duomenų nežino, kontaktinių duomenų taip pat nežino, sėdėjo minėtame bare ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu prie jų prisijungė pažįstamas iš matymo vyriškis vardu V., kitų duomenų apie jį neturi, tik žino, kad kažkur netoli jo gyvena. Detalių neprisimena, tik žino, kad vienu metu V. nuėjo prie vyriškio, kuris bare buvo vienas ir prisėdo prie jo staliuko. Šio vyriškio nepažįsta. Matė, kaip šis vyriškis daug kartų, tikrai ne mažiau keturių kartų trenkė V. kumščiu į veidą, po to jie kurį laiką kalbėjosi. Po keleto minučių, matė, kaip V. rankų kumščiais muša minėtą vyriškį, su draugais bandė jį sustabdyti, traukė V. nuo vyriškio, kurį šis mušė. Po to dar spardė ir kojomis, jie su draugais visą laiką stengėsi tai sustabdyti, bet dėl V. svorio kategorijos jiems sunkiai sekėsi. Pamatę, kad nieko negali padaryti, išėjo iš baro. Eidamas namo matė, kad atvyko apsaugos darbuotojų automobilis (1 t., b. l. 59). 2012-11-09 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-11). 2012-05-17 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-20). 2012-05-17 apžiūros protokolu apžiūrėtas nusikalstamos veikos padarymo metu užfiksuotas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 28-29). 2012-09-10 specialisto išvada nustatyta, kad A. Š. padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, viršugalvyje, kairės ausies srityje, odos nubrozdinimas pakaušyje, muštinės žaizdos abiejuose antakiuose, kairės ausies kaušelyje, pjautinė žaizda kaklo kairėje, kas sukėlė A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., t. y. viešosios tvarkos pažeidimas. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo V. J. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta visiškai. Paminėti kaltinamojo įžūlūs veiksmai – suduoti smūgiai rankomis ir kojomis A. Š., pašalinių asmenų akivaizdoje, apgadintas baro inventorius, vertintini kaip akivaizdžiai neadekvatūs situacijai, priešiški visuomenės rimčiai ir tvarkai, prieštaraujantys priimtoms visuomenės moralės normoms, demonstruojantys visuotiniai priimtinų elgesio normų ignoravimą, demonstratyviai pažeminantys ne tik A. Š., bet ir parodantys nepagarbą kitiems bare esantiems asmenims. Pradėto konflikto pobūdis ir eiga patvirtina, jog kaltinamasis aiškiai suvokė pažeidžiantis viešąją tvarką ir taip elgtis norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo padaryti veiksmai kitų asmenų akivaizdoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl už sukeltas pasekmes privalo atsakyti.

Civilinė ieškovė D. V. pareiškė civilinį ieškinį 795,10 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 26). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies. Kadangi posėdžio metu civilinė ieškovė patvirtino, kad kaltinamasis atlygino 400 Lt žalos, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina sumokėta dalimi ir priteistina iš kaltinamojo V. J. 395,10 Lt turtinės žalos atlyginimo, D. V. naudai. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

K. V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 87-88), pakeisti į sėmimą. V. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-05-17 06.20 val. iki 2012-05-18 14.05 val. (1 t., b. l. 77-78, 79).

K. V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo kaltę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Asmens blaivumo testu 2012-05-17 11.01 val. V. J. nustatytas 1,38 promilių girtumas (1 t., b. l. 10).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str. 2 d.).

V. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 132), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 134), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (1 t., b. l. 136).

K. V. J. būdamas teistas, sekančią dieną po 2012-02-29 nuosprendžio įsiteisėjimo vėl padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 27 str. 1 d., 11 str. 3 d.). Jis teistas 5 kartus (1 t., b. l. 93-97, 126-131), 2013-01-29 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, jo atžvilgiu priimtas 2013-09-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo metu teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar kita baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) tai rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, jis yra pavojingas visuomenei, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus V. J. realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltas, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str., 305 str., 306 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str.,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme (2 paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, įsiteisėjus panaikinti. Suėmimo laiką įskaityti į bausmės laiką.

Civilinės ieškovės D. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. J. 395,10 Lt (tris šimtus devyniasdešimt penkis litus 10 ct.) turtinės žalos atlyginimo D. V. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. N. V. J. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.