- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-10
- Bylos Nr.
- 1S-74-417/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- V. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja 2023-07-16 sprendimu Nr. 0723000001650 paskyrė pavojų keliančiam asmeniui V. S. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (toliau – ir Orderis), įpareigojant V. S. 15 dienų laikotarpiui nuo apsaugos nuo smurto orderio skyrimo momento laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti pavojų patiriančio asmens J. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių vaikų B. S. ir D. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su jais. Sprendimas buvo apskųstas policijos įstaigos padalinio viršininkui.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio viršininkas sprendimu netenkino pareiškėjo skundo ir paliko galioti 2023-07-16 sprendimą dėl apsaugos nuo smurto orderio skyrimo.
3. Skundžiama 2023-07-25 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja pareiškėjo skundo netenkino, konstatavusi, kad 2023-07-16 sprendimas skirti V. S. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį yra teisėtas ir pagrįstas.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu pareiškėjas V. S. prašo panaikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2023-07-25 nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-07-16 sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad tarp šalių susiklosčiusi situacija atitiko įvardintus ne mažiau tris kriterijus, kurie reglamentuoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023-03-29 įsakymu Nr.1V-171 „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“, tačiau, nutartyje nurodyti smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų papunkčiai (1.1.13; 1.1.16.; l.l.l7) nesutampa su Orderyje nurodytais papunkčiais (1.1.2.; 1.1.8.; 1.1.12). Nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad J. S. smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo metu nurodė, kad bijo, jog artimiausiu metu prieš ją ir kitus kartu gyvenančius asmenis bus smurtaujama, taip pat, kad jai grasinama, be to ji neprašė izoliuoti (atskirti) tariamai smurtaujančio asmens. J. S. tokių duomenų, būdama apklausiama policijos pareigūnų, nenurodė. Taip pat skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ,,2023 m. liepos 16 d. pavojų patiriantis asmuo, J. S. kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad jos vyras būdamas neblaivus nuolat smurtavo prieš ją“, nes būdama apklausiama J. S. šių duomenų nenurodė. Be to pirmosios instancijos teismo nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad „Specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktame 2023 m liepos 21 d. ekspertiniame vertinime nurodoma, kad, įvertinus įvykį, yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, dėl ko buvo ir yra tikslinga skirti apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje.“, nes vaiko teisių apsaugos specialistas, J. S. apklausos metu, akcentavo, kad smurto požymių neįžvelgta ir tai galėtų būti vertinama kaip neeilinė situacija ir, kad tik vidaus reikalų ministro 2023-03-29 įsakymo Nr.1V-171 1.1.12 papunktyje nurodytas vertinimo kriterijus lėmė Orderio išdavimą. Mano, kad šiuo atveju Orderyje nurodyti vertinimo kriterijai, numatyti Įsakymo 1.1.2, 1.1.8 ir 1.1.12 papunkčiuose, taip pat neįrodyti, nes įvykio metu smurto nebuvo, o skiriant Orderį nebuvo objektyviai išsiaiškintos visos įvykio aplinkybės, neapklausti liudytojai, taip pat nurodomas 0,47 promilės girtumas yra neaktualus, kaip ir ginklo turėjimas, kuris buvo paimtas po Orderio išdavimo. Dėl to, jo nuomone, Orderis jam buvo skirtas nepagrįstai.
5. Pavojų patiriantis asmuo J. S. pateikė prašymą tenkinti V. S. skundą. Nurodo, kad konfliktas tarp jos ir sutuoktinio V. S. įvykio pirmą kartą. Policijos pareigūnams skambinant dėl sutuoktinio grįžimo į namus ji nesakė, kad jo bijo ar patiria nuolatinį smurtą. Taip pat ji neprašė izoliuoti sutuoktinį nuo jos. Be to, jų šeimoje, kaip nurodoma teismo 2023-07-25 nutartyje, nuolat konfliktai mažamečių akivaizdoje nevyksta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
6. Skundas atmestinas.
7. Apsaugos nuo smurto orderis gali būti skiriamas pavojų keliantiems asmenims siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnio 1 dalis). Smurtas artimoje aplinkoje – tai artimoje aplinkoje veikimu ar neveikimu asmeniui daromas tyčinis fizinis, psichinis, seksualinis, ekonominis ar kitas poveikis, dėl kurio asmuo patiria fizinę, turtinę ir (ar) neturtinę žalą (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Artima aplinka – tai aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės, giminystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį (Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).
8. Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023-03-29 įsakymo Nr. 1V-171 „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“ (toliau – ir Įsakymas) 1.2 punktas nustato, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra, kai, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau šio įsakymo nurodytų kriterijų.
9. Pareiškėjo V. S. ginčija Klaipėdos apylinkės teismo 2023-07-25 nutartį, kuria netenkintas pareiškėjo skundas ir paliktas galioti 2023-07-16 policijos pareigūno priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.
10. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, įvertinęs pareiškėjo V. S. skundo argumentus, patikrinęs skundžiamą nutartį, daro išvadą, jog apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis V. S. buvo skirtas teisėtai ir pagrįstai.
11. Kaip matyti iš pateiktoje byloje esančių duomenų, pavojų patiriantis asmuo J. S. kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad tarp jos ir sutuoktinio V. S. vyksta žodinis konfliktas, yra du vaikai. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą (šiuo atveju į V. S. ir J. S. gyvenamąją vietą) nustatyta, kad gyvenamojoje vietoje, kurioje įvyko įvykis, gyvena du mažamečiai vaikai, konfliktas įvyko vaikų akivaizdoje. J. S. nurodė, kad vyras piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Pavojų keliančiam asmeniui V. S. buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas. Taip pat nustatyta, kad V. S. išduotas leidimas laikyti ir nešiotis ginklą, kuris policijos pareigūnų buvo paimtas. Taigi, nagrinėjamu atveju policijos pareigūnui įvertinus tarp sutuoktinių esančią situaciją ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, buvo nustatyti daugiau nei trys smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos kriterijai, nurodyti Įsakymo 1.1.2 (gyvenamojoje vietoje, kurioje gyvena pavojų patiriantis asmuo, gyvena nepilnamečiai vaikai), 1.1.8 (pavojų keliantis asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) vengia tikrintis dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), 1.1.12 (pavojų keliančiam asmeniui išduotas leidimas laikyti ar nešiotis ginklą (-us)), 1.1.15 (pavojų patiriančio asmens nuomone, pavojų keliantis asmuo turi priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (t. y. vartoja dažnai ir (ar) ilgą laiką, ir (ar) dideliais kiekiais)) papunkčiuose, kuriems esant buvo priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Be to, specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktame ekspertiniame vertinime taip pat nurodoma, kad yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika.
12. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo 2023-07-25 nutartyje nurodyti smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijai, kurie buvo nustatyti atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nesutampa su Orderyje nurodytais vertinimo kriterijais, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Iš anksčiau aptartų aplinkybių, priešingai nei nurodoma skunde, matyti, kad šiuo atveju egzistavo sąlygos V. S. paskirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, todėl policijos pareigūnas pagrįstai priėmė sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. S. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.