Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosioms G. G., J. A., jos atstovui advokatui G. D.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, -

- kaltinama LR BK 281 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-11-21 apie 02.14 val., būdama neblaivi – 1,29 promilių, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Porsche Cayenne“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 127, 165 punktų ir kelio ženklinimo ženklo Nr. 507 reikalavimus, įvažiavo iš Vilniaus gatvės į Žygimantų – A. G. – Kalvarijų gatvių sankryžą, Vilniuje, jai degant draudžiamam šviesoforo signalui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio atsižvelgdama į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į „Žaliojo“ tilto atitvarus, ko pasekoje automobilio keleivei J. A. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, keleivei G. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo apgadinti „Žaliojo“ tilto atitvarai.

Kaltinamoji A. S. kalta pagal LR BK 281 str. 4 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-20 vakare dalyvavo klubo Vokiečių g., Vilniuje atidaryme, išgėrė alkoholio. Apie 02.00 val. automobiliu „Porsche Cayenne“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė važiuoti į namus, kartu važiavo jos draugės G. G. ir E. K., paprašė pavežti J. A., kurią klube sutiko pirmą kartą. G. G. sėdėjo šalia jos, abi buvo užsisegusios saugos diržus, ant galinės sėdynės buvusios J. A. ir E. K. saugos diržų nebuvo užsisegusios. Algirdo gatvėje ji išleido E. K., gale sėdėjusi J. A. atsisėdo galinės sėdynės viduryje ir jos bendravo. Važiuojant iš Vilniaus gatvės į Kalvarijų gatvę ji bandė įjungti magnetolą, buvo slidu, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į „Žaliojo“ tilto atitvarus dešinėje pusėje. Priekyje išsiskleidė saugos pagalvės, o gale sėdėjusią J. A. pamatė gulinčią ant galinės sėdynės, į ką ji atsitrenkė – nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2014-11-20 vakare buvo klube Vokiečių gatvėje. Išėjus iš klubo įsėdo į automobilį Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pati. Automobilis nuosavybės teise priklauso R. B., bet nuolat šiuo automobiliui naudojosi ji. Kartu su ja buvo J., kurios nepažįsta, G. G. ir E. K.. G. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, E. ir J. automobilio gale. E. sėdėjo už jos, o J. už G., t.y. dešinėje. Ji ir G. buvo prisisegusios saugos diržus, o gale sėdinčios merginos ne. Pirmiausia išleido E. A. gatvėje, o tada važiavo link Kalvarijų gatvės. Tuo metu buvo šlapdriba, slidu, važiuojamoji dalis apledėjusi. Kokiomis gatvėmis važiavo iš Algirdo gatvės link Žaliojo tilto pusės nepamena. Į Vilniaus – Žygimantų - A. G. - Kalvarijų g. sankryžą įvažiavo iš Vilniaus g., ir ketino važiuoti tiesiai, t.y. per Žaliąjį tiltą link Kalvarijų gatvės. Ar prieš ją buvo važiuojančių automobilių, neprisimena. Atrodo į Vilniaus – Žygimantų - A. G. - Kalvarijų g. sankryžą įvažiavo jos atžvilgiu degant žaliam šviesoforo signalui. Įvažiavo į sankryžą pirmąją eismo juosta, ar buvo prieš minėtą sankryžą sustojusi, ar ne, neprisimena. Iki įvykio važiavo apie 60 - 70 km/val greičiu. Įvažiavus į sankryžą nukreipė žvilgsnį į magnetolą, nes norėjo perjungti dainą, bei įjungti sėdynių šildymą. Kaire ranka laikė vairą, o dešine ranka norėjo perjungti dainą. Pasižiūrėjusi į priekį pamatė, jog priekyje tilto atitvarai, griebė vairą abiem rankomis, stabdė, bet automobilio suvaldyti nepavyko ir atsitrenkė į tilto atitvarus. Nuo smūgio išsiskleidė oro pagalvės, atsisuko į J., ji gulėjo ant galinės sėdynės, už G. Priėjo kažkokie žmonės, sakė, kad automobilis tuoj užsidegs, jie J. iškėlė iš automobilio ir paguldė ant asfalto, G. pati išlipo iš automobilio. Tie žmonės iškvietė policiją ir greitąją pagalbą, pati bendruoju pagalbos telefonu neskambino. Atvykusi greitoji pagalba J. nugabeno į ligoninę. Klube išgėrė vieną vyno taurę, bei vieną kokteilį, jautėsi visiškai normaliai, todėl manė, kad automobilį gali vairuoti. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, dėl įvykusio eismo įvykio ir kilusių pasekmių nuoširdžiai gailisi (t. 1, b.l. 90-91).

Iš 2014-12-03 specialisto išvados Nr. T-A 10211/14(01) ir 2014-11-21 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1978 matyti, kad A. S. kraujyje rasta 1,29‰ (promilės) etilo alkoholio. (t. 1, b.l. 80, 81).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios J. A. parodymų matyti, kad 2014-11-21 vakare ji kartu su draugėmis A., G. ir E., E. ir V., buvo klube Vokiečių gatvėje. Kas vyko toliau, nepamena. Kaip važiavo, kas vairavo automobilį, kur sėdėjo automobilyje, kaip važiavo, kaip įvyko eismo įvykis, neatsimena. Nieko apie įvykio aplinkybes nurodyti negali. Sąmonę atgavo ligoninėje. (t. 1, b.l 47-48)

Iš 2015-01-08 J. A. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad jai nustatyta muštinė žaizda kaktoje (8x2 cm), minkštųjų audinių patinimas abiejų akių vokuose, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinėse srityse, galvos smegenų židiniai abipus kaktinėse skiltyse, difuzinis aksoninis galvos smegenų sužalojimas, kaukolės pamato lūžimas (kaktikaulio lūžimas per kaktinį sinusą nusileidžiantis į dešinės akiduobės stogą, sfeniudalinį sinusą, akitkaulio ląsteles, lūžęs dešinės pusės didžiosios pakauštkaulio angos kraštas), nosies kaulų lūžimas, smegenų edema (pabrinkimas), kvėpavimo nepakankamumas. J. A. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu, tikėtina kaktos sritimi kontaktuojant su kietu buku daiktu/paviršiumi. Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.1 punktą. (t. 1, b.l. 46)

Iš pagarsintų nukentėjusiosios G. G. parodymų matyti, kad 2014-11-20 vakare buvo klube Vokiečių gatvėje. Kartu su ja buvo J. A., A. S. ir E. K.. Kelintą valandą išėjo iš klubo nepamena. Atsisėdo į automobilį Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S.. Ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, o E. ir J. automobilio gale. Kur kuri mergina sėdėjo, neprisimena, bet J. turėjo sėdėti už jos, t.y. dešinėje pusėje, nes po įvykio, kai atsisuko, matė ant galinės sėdynės, už jos, kraują. O E. turėjo išlipti ankščiau, tai yra iki įvykio. Kaip važiavo, kokiomis gatvėmis, kaip įvyko eismo įvykis, nepamena. Prisimena tik detales po įvykio, t.y. kad jos durys pravertos, J. guli lauke ant žemės, atsisukusi matė, kad sėdynė už jos kraujuota, ir toliau pamena, kad stovi lauke ir laukia, kol jos atvažiuos paimti. Atvažiavęs draugas ją nuvežė į RVU ligoninę. Ligoninėje apžiūrėjo, nustatė dešinio kelio ir čiurnos sumušimus ir išleido gydytis į namus. Toliau gydymo jokioje gydymo įstaigoje netęsia. Saugos diržą buvo prisisegus, o ar buvo J. ir E., kurios sėdėjo gale, prisisegusios saugos diržus, nepamena. Vairuotoja saugos diržą buvo prisisegusi, nes ji sakė, kad įvykio metu neatsitrenkė į oro pagalves, nes diržai sulaikė, bet šito nepamena pati. A. sakė, kad pasižiūrėjo į ją kažką sakyti, norėjo muziką perjungti, tada automobilis slystelėjo, jinai suko vairą, ir nesuvaldžius automobilio atsitrenkė į tilto atitvarus. Dėl sužalojimų jokių pretenzijų A. S. neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio byloje nereikš. (t. 1, b.l.51-52)

Iš 2015-01-08 G. G. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad jai nustatyta odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b.l. 50)

Iš pagarsintų liudytojo R. B. parodymų matyti, kad 2014-11-21 apie 02.10 val. vairavo automobilį VOLVO S80, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo A. G. gatve link Žaliojo tilto pusės. Važiavo vienas. Prieš jį, ta pačia kryptimi, važiavo kažkoks automobilis, važiavo atsilikęs nuo jo gal 100-150 metrų atstumu. Prieš jį važiavęs automobilis važiavo gal apie 60 km/val. greičiu, bet tiksliai nurodyti negali. Važiuojant A. G. - Žygimantų g. sankryžoje išgirdo smūgio garsą ir pamatė dūmų kamuolį, iškarto sustojo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, ir pribėgo prie į tilto atitvarą atsitrenkusį automobilį. Automobilio vairuotoja buvo išlipusi iš automobilio, matėsi, kad pasimetusi ar išgėrusi. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo viena mergina, kuri iš pradžių buvo be sąmonės. Ją iškėlė iš automobilio, nes rūkstant dūmams manė, kad užsidegs automobilis. Bekeliant merginą iš automobilio ji atgavo sąmonę. Automobilio gale, ant sėdynės gulėjo be sąmonės mergina, kuri visa buvo kraujuota. Jos galva buvo už keleivio sėdynės, o kojos už vairuotojo vietos, ji tiesiog be sąmonės gulėjo pilnai ant sėdynės. Kraujo buvo pribėgę ant sėdynės. Galvodami, kad automobilis gali užsidegti, atsargiai merginą iškėlė į lauką ir paguldė ant žolės. Matėsi, jog mergina visa sulaužyta, tiesiog atsargiai keliant tai matėsi. Automobilio priekinės pagalvės buvo išsiskleidę per visą stiklą, priekinis stiklas nebuvo sudaužytas. Atidarė variklio dangtį. Automobilio vairuotoja visą laiką šnekėjosi telefonu, keleivė, kuri sėdėjo priekyje, nieko nešnekėjo, ji buvo apsvaigusi, gal būt nuo sužalojimo. Kol atvyko greitoji, mergina, kuri gulėjo ant galynės sėdynės, sąmonės atgavusi nebuvo. Pasakė atvykusiems policijos pareigūnams savo duomenis ir išvažiavo. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta, stipriai snigo, važiuojamoji dalis buvo slidi. Dėl kokių priežasčių automobilis atsitrenkė į tilto atitvarus, nurodyti negali, jokių kliūčių kelyje nebuvo. Pats į įvykio vietą priėjo pirmas, tada paskambino savo draugui, kuris buvo jau pravažiavę Žaliąjį tiltą, ir jis sugrįžo į įvykio vietą. (t. 1, b.l. 60-61)

Iš pagarsintų liudytojo T. M. parodymų matyti, kad 2014-11-21 apie 02.10 val. vairavo automobilį HYUNDAY i30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo A. G. gatve nuo Baltojo tilto pusės link Žaliojo tilto pusės. Važiuojant pamatė A. G. - Žygimantų g. sankryžoje atsitrenkusį į tilto atitvarą automobilį Porsche, iš kurio rūko dūmai, iškarto sustojo, pribėgo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles. Vairuotojo vietoje sėdėjo mergina, buvo išsiskleidę priekinės oro pagalvės, iš po kojų į saloną veržėsi dūmai. Ieškojo, kaip atidaryti variklio dangtį, nes manė, kad užsidegs automobilis, nes pilnas salonas buvo dūmų. Keleivio vietoje sėdėjo mergina, kuri iš pradžių buvo apspangusi, bet vėliau, kiek matėsi, ji jautėsi gerai. Šiai merginai padėjo išlipti iš automobilio. Matė, kad ant galinės sėdynės guli mergina, baiminantis, kad automobilis gali užsidegti, R. ją atsargiai iškėlė iš automobilio. Mergina gulėjo ant galinės sėdynės, į kurią pusę nukreipta galva, nepamena. Matė, kad mergina labai kraujuota, daug kraujo buvo ant sėdynės. Taip pat kraujas buvo ant priekinio keleivio sėdynės atlošo. Greitai atvyko policija ir greitoji pagalba, kuri nukentėjusiąsias nugabeno į ligoninę. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta, stipriai snigo, važiuojamoji dalis buvo slidi. Dėl kokių priežasčių automobilis atsitrenkė į tilto atitvarus ir kaip atsitrenkė, nurodyti negali, nes nematė. (t. 1, b.l. 62-63)

Iš pagarsintų liudytojos E. K. parodymų matyti, kad 2014-11-20 vakare buvo klube Vokiečių gatvėje, ten buvo darbovietės uždaras vakaras. Kartu buvo G. G., A. S., J., kurios pavardės nežino, nes su ja susipažino tik tą vakarą. Apie 2.00 valandą išėjo iš klubo, atsisėdo į Porsche automobilį, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, automobilį vairavo A. S.. Šalia jos, priekinėje keleivio vietoje atsisėdo G., automobilio gale, už vairuotojos, J., o pati automobilio gale, dešinėje pusėje, nes ketino ją pirmą išleisti. Ją pavežė iki draugo namų - (duomenys neskelbtini), ir išleido. Kas vyko toliau, nežino. Ryte atsikėlusi „Delfi“ portale pamatė straipsnį, jog įvyko eismo įvykis ir nukentėjo J. bei G. Eismo įvykio aplinkybių nežino ir nurodyti negali. Tiksliai gali teigti, jog kai ją vežė iš klubo į Algirdo gatvę, tiek ji, tiek J., nebuvo prisisegusios saugos diržų, G. atrodo buvo prisisegusi saugos diržą, o ar buvo prisisegusi A., nurodyti negali. A. iš jų kompanijos į klubą atėjo paskutinė, matė, kad ji būnant kartu išgėrė vieną koktelį, daugiau, kad ji vartotų alkoholinius gėrimus, nematė, todėl su ja ir važiavo į namus. Darbe po eismo įvykio kalbėjo apie įvykio aplinkybes, dėl kokių priežasčių galėjo įvykti eismo įvykis, tai būtent dėl meteorologinių sąlygų, nes tą naktį buvo labai slidu. Kaip galėjo J. taip stipriai nuketėti, neįsivaizduoja, ji nebuvo prisisegusi, galbūt tai ir pasekmė ankščiau buvusių traumų, nes smūgis į tilto atitvarus nebuvo stiprus. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nurodyti negali. (t. 1, b.l. 65-66)

Iš 2014-11-21 Transporto priemonės “Porsche Cayenne”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad išoriniai sugadinimo požymiai yra šie: priekinis bamperis, priekinis automobilio registracijos numeris, radiatoriaus grotelės, priekinis stiklas, suveikė keleivio ir vairuotojo oro pagalvės. (t. 1, b.l. 13-14)

Iš 2014-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Vilniuje, Žygimantų - A. G. g. sankryžoje, ant Žaliojo tilto, iš abiejų pusių yra atitvarai. Žiūrint kryptimi link Kalvarijų gatvės, dešinėje pusėje, yra atnaujinti atitvarai (vietomis naujai perdažyti). Atnaujintų atitvarų ilgis -2,20 m. (t. 1, b.l. 10-12)

Iš 2014-12-01 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad atidarius skaitmeninę laikmeną, matosi 3 įrašai. Pirmame įraše -2014112102093000- aktualių įrašų nėra. Antrame įraše -2014112102095028- matosi, jog nuo Vilniaus g. pusės, iš pirmos eismo juostos, į dešinę, į Žygimantų gatvę pasuka baltos spalvos taksi automobilis, o paskui taksi automobilį, nuo Vilniaus g. iš pirmos eismo juostuos, įvažiuoja A. G. -Žygimantų g. sankryžą baltos spalvos džipas, kuris važiuoja per sankryžą tiesiai, link Kalvarijų g., ir atsitrenkia į Žaliojo tilto atitvarus. Jokių kliūčių važiuojamojoje dalyje nėra. Įvažiavus į sankryžą baltos spalvos džipui, matosi, jog kartu pradeda mirksėti žalia rodyklė, leidžianti sukti į dešinę, į Žygimantų gatvę, bei žalias šviesoforo signalas pėstiesiems, kertantiems sankryžą per Žaliąjį tiltą. Džipui atsitrenkus į tilto atitvarus pėstiesiems, kertantiems sankryžą per Žaliąjį tiltą, baigus mirksėti žaliam šviesoforo signalui, įsijungia geltonas, o po to raudonas šviesoforo signalas. Trečiame įraše -2014112102095521 matosi, jog baltos spalvos džipas atsitrenkia į Žaliojo tilto atitvarus. Tuo metu automobiliams, važiuojantiems nuo Vilniaus g. pusės per A. G.-Žygimantų g. sankryžą, link Kalvarijų g. dega raudonas šviesoforo signalas, o įvykus eismo įvykiui, t.y. automobiliui atsitrenkus į tilto atitvarus, įsijungia geltonas šviesoforo signalas. (t. 1, b.l. 28)

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 4 d..

Nustatyta, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikaltimą, atlygino padarytą žalą, yra jauno amžiaus, dirba, charakterizuojama teigiamai, yra pagrindai manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, esant jos motinos I. J., kuri teismui yra verta pasitikėjimo, gyvena kartu su kaltinamąja ir turės galimybę daryti teigiamą įtaką, prašymui, A. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotina pagal laidavimą be piniginio užstato jos motinos I. J. atsakomybei.

Nukentėjusioji J. A. šioje byloje pareiškė 2903,78 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris susideda iš 261,40 eurų dėl vaistų pirkimo, reabilitacijos paslaugų ir prekių kainos, 17,90 eurų dėl dantų gydymo kainos, 176,65 eurų už maisto gulėjimo ligoninėje kaina, 47,43 eurų už higienos prekių kaina, 57,97 eurų dėl įvykio metu prarastos garderobo detalės – lapės kailio kainos, 1048,88 eurų už negautas darbo pajamas, 1200 eurų už būsimas gydymo išlaidas – rando gydymą ir 40000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nustatyta, kad draudimo bendrovė – UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėjo J. A. 610,73 eurus negautoms pajamoms laikino nedarbingumo metu atlyginti, 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti, kaltinamoji A. S. sumokėjo 366,58 eurus gydymo išlaidoms atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad draudimo bendrovė sumokėjo 610,73 eurus ir kaltinamoji A. S. sumokėjo 366,58 eurus, viso 977,31 eurus gydymo išlaidoms atlyginti.

Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ryšium su patirtais sužalojimais J. A. medikų buvo skirtas pagerintas maitinimas, maisto papildai ir specialios higienos priemonės, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Iš darbo sutarties (t. 2, b.l. 52-53) matyti, kad darbdavys įsipareigojo mokėti J. A. 1200 Lt (347,54 eurų) kasmėnesinį darbo užmokestį, nustatyta, kad J. A. dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbinga nuo 2014-11-23 iki 2015-03-19, jos mėnesinis vidutinis darbo užmokestis buvo 1300,15 Lt (376,54 eurų), per 4 ligos mėnesius ji faktiškai būtų uždirbusi 1506,20 eurų, Sodra jai išmokėjo 895,47 eurus ligos pašalpų, negautų pajamų skirtumas yra 610,73 eurai, šią sumą atlygino draudimo bendrovė, todėl likusioje dalyje ieškinys netekintinas.

Nustatyta, kad 1200 eurų būsimų gydymo išlaidų nukentėjusioji J. A. nepatyrė, iš gydymo įstaigos pažymos (t. 2, b.l. 82) matyti, kad rando gydymo kursas gali kainuoti nuo 200 eurų iki 600 eurų už vieną procedūrą, rando panaikinimui reikalingos 1 – 2 procedūros, t.y. gydymo išlaidos gali būti nuo 200 eurų iki 1200 eurų. Tai nėra labai skubi medicininė procedūra, nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų, kad ji neturi pakankamai lėšų jai atlikti, todėl ieškinys šioje dalyje netenkintinas, pažymėtina ir tai, kad tik atlikus gydymą bus nustatyta reali jo kaina, nukentėjusioji turės teisę kreiptis į draudimo bendrovę ar teismą dėl jos atlyginimo.

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad J. A. 2014-11-20 vakare prieš renginio pradžią yra apsirengusi kailinukus, įrodyta, kad į gydymo įstaigą ji buvo pristatyta jau be jų, kas pagal įvykio aplinkybes yra logiška, nes jie buvo uždedami ant pečių, todėl turėjo nukristi, įvykio vietoje jie nerasti, todėl buvo prarasti, žalą dėl jų praradimo turi atlyginti draudimo bendrovė ir 57,97 eurų suma yra priteistina.

Bylos medžiaga įrodyta, kad dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų J. A. jautė skausmą, turėjo fizinių nepatogumų, dvasinių išgyvenimų, sumažėjo bendravimo galimybės, padarė pertrauką studijose. Sutinkamai su LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. draudimo bendrovė neturtinei žalai atlyginti turi išmokėti iki 5000 eurų dydžio draudimo išmoką, šiuo atveju nukentėjusiajai buvo išmokėta 3000 eurų draudimo suma neturtinei žalai atlyginti. Teismas šiuo atveju pripažįsta, kad dėl autoįvykio yra kalta A. S., ji taip pat yra kalta, kad vežė automobiliu J. A. ant galinės automobilio sėdynės kai ši nebuvo prisisegusi saugos diržo, tačiau šiuo atveju teismas daro išvadą, kad ir pati J. A. yra kalta dėl jai atsiradusių pasekmių – įsėdo ir važiavo automobiliu, kurį vairavo neblaivi A. S. ir ši aplinkybė jai buvo žinoma, nes abi kartu buvo klube, vietoje to, kad pati nevažiuotų ir to neleistų daryti kaltinamajai, važiavo neprisisegusi saugos diržų, ką daryti įpareigoja KET 196 p., kas šiuo atveju rodo, kad nukentėjusioji prisiėmė riziką, jeigu ji būtų prisisegusi saugos diržą, teismo nuomone, jos sveikatai nebūtų kilusios tokios pasekmės arba ji jų būtų išvengusi (vairuotoja A. S. ir keleivė G. G. tokių pasekmių išvengė, nes buvo prisisegusios saugos diržus).

Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad draudimo bendrovės J. A. atlygintos neturtinės žalos dydis yra pakankamas, papildomos sumos nepriteistinos ir ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Nustatyta, kad J. A. interesus šioje byloje atstovavo advokatas, jo darbo apmokėjimui ji turėjo 726 eurus išlaidų. Nustatyta, kad advokatas jos interesų ikiteisminio tyrimo metu neatstovavo, vykstant teisminiam nagrinėjimui dalyvavo 2 posėdžiuose, teismo posėdžiai ilgai netruko, byla išnagrinėta LR BPK 273 str. tvarka, surašė civilinį ieškinį, todėl prašymas atlyginti šias išlaidas tenkintinas iš dalies pagal atlikto darbo pobūdį ir laiką.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. vadovaujantis LR BK 40 str. 1, 2 d.d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 4 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, perduoti A. S. jos motinos I. J. atsakomybei pagal laidavimą, nustatyti 3 metų laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis LR BK 67 str. skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti 2 metams 6 mėnesiams vairuoti kelių transporto priemones, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš UAB DK „PZU Lietuva“ 57,97 eurus turtinės žalos atlyginimui J. A. naudai.

Priteisti iš A. S. 300 eurų J. A. naudai advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.