Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą skirti baudą asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, M. P. individualios įmonės vadovui M. P., suinteresuotiems asmenims skolininkui R. P., išieškotojams UAB „Moment Credit“, BAB bankui „Snoras“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis A. B. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas už jo reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje skirti individualios įmonės vadovui M. P. baudą.

Antstolis pareiškime nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2213/12 dėl 1016,00 Lt skolos išieškojimo iš R. P. 3 eilės ieškovo UAB „Moment Credit“ naudai pagal 2012-05-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1070-641/2012, taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-318/13 dėl 1063,17 Lt skolos išieškojimo iš R. P. 3 eilės ieškovo BAB banko „Snoras“ naudai pagal 2012-12-06 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-14345-294. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą, 2013-07-17 į skolininko darbovietę M. P. individualią įmonę - buvo išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. BLO210301, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas nebuvo vykdomas. 2013-11-12 tai individualiai įmonei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLO233298, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie R. P. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos lėšos iš R. P. gaunamų pajamų, bei buvo prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas. Atsakymas iš M. P. individualios įmonės antstolio kontoroje nėra gautas. 2013-07-17 patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. BLO210301 bei 2013-11-12 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLO2333298 nėra vykdomi. Tuo pagrindu prašoma individualios įmonės vadovą M. P. nubausti pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą .

M. P. individualios įmonės vadovas ir kiti suinteresuoti asmenys iki teismo posėdžio nepateikė atsiliepimų į pareiškimą.

Antstolio pareiškimas tenkinamas.

Vykdant išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, nemažai įpareigojimų nustatyta darbdaviams. Jie turi vesti vykdomųjų dokumentų apskaitą, grąžinti vykdomąjį dokumentą, kai skolininkas nutraukia darbo sutartį arba pasibaigė periodinių išmokų mokėjimas, kartu atžymėdamas apie vykdomojo dokumento ar jo dalies (padarytas išskaitas) įvykdymą ir pan. Ar teisingos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų ir ar jos nusiųstos išieškotojui, kontroliuoja išieškotojas. Jei išieškotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti ar išskaitos teisingos, jo prašymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje išskaitos yra daromos. Darbdavys privalo sudaryti sąlygas išieškotojui susipažinti, ar tinkamai daromos išskaitos (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 740-741, 743 str.).

Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr.41-2213/12 ir 41-123/13 medžiagos matyti, kad antstolis nustatęs, jog skolininkas R. P. dirba M. P. individualioje įmonėje, pagrįstai išsiuntė pastarojo darbdaviui patvarkymus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko, nurodydamas skolą išskaičiuoti iš skolininko atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka (CPK 733-743 str.). Antstolio priimtuose patvarkymuose darbdaviui nurodyta, kad už antstolio reikalavimų neįvykdymą ar pavėluotą išskaičiavimą gali būti skirta bauda (CPK 585, 618 str.). Antstolis išskaitų iš skolininko R. P. darbo užmokesčio negavo. Skolininko darbdaviui nevykdant antstolio įpareigojimų, pripažintina, jog antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą prašydamas patraukti atsakomybėn asmenį kliudantį vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas daro išvadą, kad antstolis teisėtai prašė skolininko darbdavio pateikti jam išsamią informaciją apie atliktus išskaitymus iš R. P. gaunamų pajamų. Tuo pačiu darbdaviui buvo išaiškintos ir kitos įstatymo nuostatos susijusios su išieškojimo tvarka, nurodant, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą gali būti skirta piniginė bauda. Tačiau skolininko darbdavys - M. P. į antstolio vykdymo procese pateiktus procesinius dokumentus neatsakė, reikalaujamų duomenų pastarajam nepateikė. Tokie darbdavio veiksmai laikytini neatitinkančiais įstatymo (Darbo kodekso, Civilinio proceso kodekso) nuostatų. Dėl to teismas konstatuoja, kad individualios įmonės vadovas M. P., veikdamas vienasmeniškai pagal įstatymo nuostatas ir neatsakydamas į antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie iš skolininko (darbuotojo) išieškotų sumų išskaitymą, nebuvo apdairus ir atsakingas bei nepagrįstai nevykdė antstolio pateiktą vykdomąjį dokumentą. Nevykdydamas nurodytų antstolio patvarkymų M. P. pažeidė CPK 585 str. 1 d. reikalavimus, todėl teismas mano, kad vadovaujantis įstatymo nuostatomis bei teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, jam skirtina 100,00 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti M. P. individualios įmonės vadovui M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą ( VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.