Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajam D. Š., kaltinamajam A. E., jo gynėjui adv. A. Jarašiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv.v. Kėdainių miesto seniūnija, teistas:

2004-10-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d.; 2007-10-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d.;2009-08-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gruodžio 22 d. apie 19 val. 25 min., viešoje vietoje - bare „Tauras“, esančiame Mindaugo g. 12A, Kėdainiai, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia smogė vieną kartą kumščiu D. Š. į veidą, taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą, ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. E. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2012-12-22 d. apie 18 val. jis atėjo į barą, Mindaugo g. 12A, Kėdainių m. užsisakė alaus ir prisėdo prie pažįstamų. Netoli nuo jo, prie baro sėdėjo nukentėjusysis Š., ant kurio jis pyko už tai, kad jis atėjęs į jo sugyventinės parduotuvę nepagarbiai grąžino tuniką, numesdamas ją ant žemės, todėl sudavė vieną kartą Š. kumščiu į veido sritį už savo sugyventinės įžeidimą. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2012-12-22, vakare jis atėjo į alaus barą, esanti Mindaugo gatvėje, Kėdainių m., užsisakė alaus ir atsisėdo prie baro. Kaltinamasis bare jam pasakė „ar pameni kai mano parduotuvėje numetei maikę?“ Kai paklausė kokią maikę, kaltinamasis jam trenkė kumščiu į veidą, į akies sritį, buvo nedidelė mėlynė. A. E. draugas jį pagavo už kaklo ir parbloškė ant grindų, paskui išvilko į lauką, velkant dar sudavė, smūgių. Kaltinamasis prie durų pasakė nesirodyti jam tame bare. Kai ištempė į lauką, jį ten paliko, o jis atsistojo ir nuėjo namo. Civilinio ieškinio nereiškia, nurodė, jog kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš liudytojo R. T. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-22 jis dirbo bare, esančiame Mindaugo g. 12A, Kėdainių m. Trumpam nuėjo į kitą patalpą pavalgyti ir išgirdo bare šurmulį, lyg kažkas grumtųsi. Atėjęs į barą jis pamatė, kad nėra prie baro sėdėjusio jaunuolio, o kiti vyrai buvo pakilę nuo staliukų, atrodė lyg grįžtų jie iš lauko į vidų. Jis suprato, kad vyrai tą jaunuolį iš baro išmetė į lauką. Jie ir patys jam apie tai pasakė. Jis išėjo pažiūrėti į lauką, bet ten nieko nebuvo. A. jam sakė, kad čia jo seni reikalai ir čia dėl jo kilo ginčas (b. l. 35).

Iš liudytojo E. M. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-22 apie 18 val. 30 min. jis atėjo į barą ,, Tauras‘‘, esanti Mindaugo g. 12A, Kėdainiuose. Bare buvo A. E., dar keli iš matymo pažįstami vyrai. Maždaug už 15 minučių į barą atėjo jam pažįstamas apie 30 metų vyras, kuris atsisėdo prie baro. A. E. ėmė pasakoti, kad tas vyras iš jo parduotuvės vasarą pavogė marškinėlius. A. E. to vaikino nemušė, nes jis muštynių nematė. (b.l. 36)

Iš liudytojo V. U. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-22 apie 16.20 val. jis atėjo į barą. Vėliau prie jo prisėdo pažįstami A. E., E. M. bei dar vienas jam nepažįstamas vyras. Apie 19 val. į barą atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris atsisėdo prie baro, užsisakė alaus. A. E. garsiai ėmė pasakoti, kad tas vaikinas kažkada buvo atėjęs į jo draugės parduotuvę, metė marškinėlius. Apie tai girdėjo ir į barą atėjęs vaikinas, jis dar atsisukęs kažką pasakė jiems. Vienu metu su jais buvęs nepažįstamas vyras atsistojo ir tą vaikiną sugriebęs už rūbų išstūmė pro duris. Baro viduje jokių muštynių nebuvo (b.l. 42).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Kėdainių m., Mindaugo g. Nr. 12A. Apžiūrint įvykio vietą daiktų tinkančių identifikacijai nerasta. (b.l. 7-10).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G03/13(12) matyti, kad 2013-01-03 apžiūrėjus D. Š. rasta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir skruosto viršutinėje dalyje. Yra užsifiksavę vieno smūgio požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. D. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sukeltas fizinis skausmas ( b.l. 17-18).

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog D. Š. atpažino A. E. kaip asmenį, kuris kabinėjosi prie jo bare ,,Tauras“ ir sudavė jam kumščiu į veidą (b.l. 20- 24).

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog D. Š. atpažino A. E. kaip asmenį, kuris sudavė jam vieną kartą bare kumščiu į veidą (b.l. 24-26).

Iš byloje esančio Akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. Š. patvirtino savo parodymus akistatoje su A. E. (b.l. 28).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltinamasis A. E. susitaikė su nukentėjusiuoju D. Š., nukentėjusysis prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti ( b.l.125).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje - bare „Tauras“, esančiame Mindaugo g. 12A, Kėdainiai, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo jis siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Nesant jokio teisėto pagrindo, be svarbios priežasties, tyčia smogė vieną kartą kumščiu D. Š. į veidą, taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kaip viešosios tvarkos pažeidimas kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 284 str.1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos darymui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus nusikaltimas, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l 76-77), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.94), dirba (b.l.73), charakterizuojamas teigiamai (b.l.96). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog A. E. susitaikė su nukentėjusiuoju, prašo jiems susitaikius, kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, civilinio ieškinio byloje nėra, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, teistumas išnykęs, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąjį sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Civilinio ieškinio nėra.

Sutinkamai su LR BPK 103 str.,105 str. iš kaltinamojo A. E. priteistinos proceso išlaidos -17,78 Lt ( pašto išlaidos) valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

A. E. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. E. proceso išlaidų -17,78 Lt, valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.