- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- e2-6921-494/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01857-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone, Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.3.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone atstovei I. R.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone ieškinį atsakovui A. S. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Vilniaus rajone (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: laikinai apriboti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti nepilnamečiui M. S. nuolatinę globą; paskirti nepilnamečio M. S. nuolatine globėja V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nepilnamečio M. S. gyvenamąją vietą su globėja V. S. jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą M. S. naudai po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėją V. S..
2. Ieškovas ieškinyje bei jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas A. S. turi nepilnametį sūnų M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu neįgyvendina tėvo valdžios. Nepilnamečio vaiko motina J. R. (duomenys neskelbtini) mirė. 2018-04-27 Skyrius gavo atsakovo prašymą dėl vaiko laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo. 2018-05-02 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-1008 nepilnamečio vaiko laikinoji globėja paskirta V. S. ir nustatyta vaiko globos vieta su globėja. Skyriaus specialistams susisiekus su atsakovu dėl laikinosios globos sūnaus atžvilgiu, atsakovas 2019-03-14 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis vis dar dirba ir gyvena užsienyje, planuoja grįžti 2019 m. pabaigoje ir nutraukti vaiko laikinąją globą. Skyriaus atstovams pakartotinai susisiekus su atsakovu 2019-12-05, buvo gautas atsakymas, kad reikia pratęsti laikinąją globą iki 2020-04-03, tačiau Skyriaus specialistams susisiekus 2020-03-31, atsakovas vėl teisinosi ir prašė pratęsti laikinąją globą. 2020-06-11 Skyriui susisiekus su atsakovu, jis nurodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), planuoja grįžti atsidarius sienoms - rudenį arba žiemos viduryje. Atsakovas paatviravo, kad nemato gyvenimo Lietuvoje prasmės, toliau planuoja dirbti užsienyje. Atsakovas negalėjo įvardinti planų ir ateities kartu su vaiku, nurodė, kad neturi galimybių gyventi užsienyje su vaiku. Atsakovui buvo išaiškinta apie kreipimąsi į teismą dėl vaiko globos nustatymo. 2020-06-12 Skyriaus specialistai nuvykę į globėjos namus gavo informaciją, kad atsakovas atsisako vykdyti tėvo pareigas savo sūnaus atžvilgiu. Skyrius, įvertinęs turimą informaciją apie atsakovą, nustatė, kad atsakovas nėra linkęs prisiimti atsakomybės už vaiką ir vykdyti tėvo pareigų, išskyrus tai, kad globėjai už vaiko priežiūrą teikia finansinį išlaikymą. Laikinosios globos nustatymas nuo (duomenys neskelbtini) nuolatos buvo tęsiamas atsakovo prašymu iki 2020 metų, ko pagal įstatymą daryti negalima. Atsakovas nevykdo tėvo pareigų, negyvena kartu su vaiku, nesirūpina jo kasdieniais poreikiais, sveikata, ugdymu, auklėjimu, todėl jam taikytinas tėvo valdžios apribojimas. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovo požiūris į vaiką keistųsi, jis nesiekia pats auginti sūnaus, atsakovui yra patogiau, kad nepilnametis vaikas augtų pas senelius, todėl, Skyriaus nuomone, tėvo valdžia jam turi būti laikinai apribota. Apribojus tėvo valdžią, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui. Atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatą ir poreikius aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, į atsakovo darbingą amžių, priteistinas išlaikymas po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. V. S. atitinka vaiko globėjui keliamus reikalavimus: sveika, neteista, turinti gyvenamąją vietą bei sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas vaikui. Laikinoji globėja savo pareigas vaiko atžvilgiu vykdo tinkamai daugiau kaip dvejus metus, gerai juo rūpinasi, tenkina visus vaiko poreikius, todėl ji skirtina vaiko globėja.
3. Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie jo gaunamas pajamas neįvykdė.
Šalies argumentai
4. Trečiasis asmuo V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovas yra jos sūnus, kuriam apie iškeltą bylą ir teismo posėdį yra žinoma, atsakovas su ieškiniu sutinka. Trečiasis asmuo nurodė, kad ji rūpinasi anūku M. S. nuo (duomenys neskelbtini) metų pabaigos. Rūpintis anūku jai sekasi gerai, visko būna, bet geranoriškai sutaria, vaikas lanko futbolą, mokosi nelabai gerai. Vaikas nori su ja gyventi, anksčiau labai laukdavo tėvo skambučių, bet dabar apsiprato. Atsakovas atsiunčia vaikui pinigų, apie 200 - 300 Eur, todėl jam nesudarytų problemų teikti vaikui išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį. Anūkas jai padeda buityje, namų ruošoje. Ji gyvena su anūku ir savo vyru. Ji pati dirba, gauna apie 500 Eur per mėnesį. Jos vyras taip pat dirba, gauna apie 700 Eur per mėnesį. Anūkas su jos vyru sutaria.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
5. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaiko motina J. R. yra mirusi (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-05-02 įsakymu Nr. A27(1)-1008 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo“ nepilnamečiui M. S. nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu nuo (duomenys neskelbtini); vaiko globėja paskirta V. S., globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).
6. Skyriaus specialistams susisiekus su atsakovu dėl laikinosios globos sūnaus atžvilgiu, atsakovas 2019-03-14 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), planuoja grįžti 2019 m. pabaigoje ir kreiptis dėl laikinosios globos panaikinimo. Skyriaus atstovams pakartotinai susisiekus su atsakovu 2019-12-05, iš atsakovo 2019-12-06 buvo gautas atsakymas, kad reikia pratęsti laikinąją globą iki 2020-04-03, tačiau Skyriaus specialistams susisiekus 2020-03-31, atsakovas vėl teisinosi ir prašė pratęsti laikinąją globą. 2020-06-11 Skyriui susisiekus su atsakovu, jis nurodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), planuoja grįžti atsidarius sienoms - rudenį arba žiemos viduryje. Atsakovas paatviravo, kad nemato gyvenimo Lietuvoje prasmės, toliau planuoja dirbti užsienyje. Atsakovas negalėjo įvardinti planų ir ateities kartu su vaiku, nurodė, kad neturi galimybių gyventi užsienyje su vaiku. Atsakovui buvo išaiškinta apie kreipimąsi į teismą dėl vaiko globos nustatymo.
7. 2020-06-12 Skyriaus specialistai nuvykę į globėjos namus gavo informaciją, kad atsakovas atsisako vykdyti tėvo pareigas savo sūnaus atžvilgiu. Skyrius, įvertinęs turimą informaciją apie atsakovą, nustatė, kad atsakovas nėra linkęs prisiimti atsakomybės už vaiką ir vykdyti tėvo pareigų, išskyrus tai, kad globėjai už vaiko priežiūrą teikia finansinį išlaikymą. Laikinosios globos nustatymas nuo (duomenys neskelbtini) nuolatos buvo tęsiamas atsakovo prašymu iki 2020 metų.
Dėl tėvo valdžios apribojimo
8. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
9. Remiantis CK 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
10. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. S. nuo (duomenys neskelbtini) paliko vaiką M. S. ir išvyko į užsienio valstybę. Nepilnametis M. S. šiuo metu auga laikinos globėjos V. S. šeimoje. Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti, mokytis, vystytis, vaikas nori gyventi laikinos globėjos šeimoje, teigiami pokyčiai atsakovo A. S. šeimoje nevyksta: atsakovas nevykdo tėvo pareigų, negyvena kartu su vaiku, nesirūpina jo kasdieniais poreikiais, sveikata, ugdymu, auklėjimu. Vaiko sveikatos būklė gera, šiuo metu sveikatos problemų nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo požiūris į vaiką keistųsi, jis nesiekia pats auginti sūnaus, atsakovui yra patogiau, kad nepilnametis vaikas augtų pas senelius. Atsakovas nėra motyvuotas susigrąžinti vaiko iš laikinosios globos, nusišalino nuo vaiko priežiūros, ugdymo, nesuvokia tėvo valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, todėl atsakovui A. S. terminuotai ribotina tėvo valdžia vaiko M. S. atžvilgiu.
11. Atsakovui išaiškintina, kad apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei tėvai įrodo, kad tėvai pakeitė savo elgesį, ir gali auklėti savo vaikus (CK 3.180 straipsnio 4 dalis, 3.181 straipsnio 2 dalis).
Dėl materialinio išlaikymo priteisimo
12. Apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau pareigos vaiko atžvilgiu išlieka.
13. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo vaikui materialinį išlaikymą po 230 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
14. Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis; tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių.
15. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba ir negauna su darbo santykiais susijusių pajamų, neturi jokio turto, tačiau atsakovas turi pareigą išlaikyti vaiką. Byloje nepateikti duomenys, kad atsakovas nedarbingas ar ribotai darbingas. Kaip teismo posėdyje nurodė atsakovo motina V. S., atsakovas atsiunčia vaikui pinigų, apie 200 - 300 Eur, todėl jam nesudarytų problemų teikti vaikui išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį.
16. Nustatomo išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Nustatant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. Priteisiant vaikams išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Pažymėtina, kad vaikas M. S. yra mokyklinio amžiaus. Kaip matyti iš byloje esančių atsakovo rašytinių paaiškinimų, jis užsienyje dirba, todėl iš atsakovo A. S. priteistinas ieškovo prašomas, t. y. 230 Eur, išlaikymas sūnui M. S., šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės.
Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
17. CPK 496¹ straipsnio nustatyta tvarka teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Ieškovas prašo nepilnamečio M. S. globėja ir turto administratore paskirti laikinąją globėją V. S. (vaiko močiutę). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. gali globoti vaikus, neteista, nebausta administracine tvarka. Ieškovo duomenimis, daugiau asmenų, norinčių ir galinčių globoti M. S., nėra. V. S. sutinka būti vaiko globėja, jos sutuoktinis tam neprieštarauja, todėl vadovaujantis proceso kooperacijos ir ekonomiškumo principu bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, teismas nusprendžia, kad tikslinga kartu su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo išnagrinėti ir nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo klausimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis).
18. Mažamečiam vaikui M. S. likus be tėvo globos, atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra iki 14 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis). Atsižvelgiant į bylos duomenis, konstatuotina, jog V. S. gali tinkamai pasirūpinti mažamečiu vaiku, todėl M. S. nuolatine globėja skirtina V. S., mažamečio vaiko gyvenamąją (globos) vietą nustatant su globėja V. S. (CK 3.265 straipsnio 1 punktas). Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, įsiteisėjimo, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su globėja V. S..
19. Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad vaikas turi turto, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant mažamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, M. S. turto administratore, taip pat priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko globėja V. S., kuriai pavedama vaiko išlaikymui skirtas lėšas naudoti išimtinai vaiko interesams.
20. Globėjai ir turto administratorei išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, už globotinio padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Taip pat išaiškintina, kad globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtą, o globėjas, būdamas mažamečio vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).
21. Į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
22. Teismo sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, išskyrus sprendimą dalyje dėl vaiko globos nustatymo, globėjo paskyrimo, yra vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 274 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 407 straipsniais, 496¹ straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja bei vaikui priklausančio turto administratore V. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su globėja V. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo įsiteisėjimo, M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su globėja V. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti globėjai V. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo, išskyrus dalyje dėl vaiko globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.