Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovui UAB „AMI Valda“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vadovaujantis 2007-01-16 Kredito linijos sutarties Nr. K-2400-2007-18 specialiosios dalies 10.3 p. prievolės pagal Kreditavimo sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimui tarp banko iš vienos pusės ir atsakovo iš kitos pusės buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 4-07IL (toliau – Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu jei kredito gavėjas A. K. neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui pagal Kreditavimo sutartį.

4. Nurodė, kad atsakovas kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai. Pagal Kreditavimo sutartį nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų, delspinigių. 2018-06-27 raštu Nr. 2018/19.5-L27-2456 atsakovas bei kredito gavėjas įspėti apie netinkamą įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymą ir paraginti per banko rašte nustatytą terminą padengti įsiskolinimą. Kadangi įsipareigojimai pagal Kreditavimo sutartį ir toliau buvo vykdomi netinkamai, įsiskolinimas bankui tik didėjo, 2018-09-03 raštu „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ Nr. 2018/19.5-L27-3177 atsakovas bei kredito gavėjas įspėti apie tai, kad per nustatytą papildomą protingą terminą (iki 2018-10-08) nepadengus pagal Kreditavimo sutartį pradelstų skolinių įsipareigojimų, bankas kitą dieną po nustatyto termino suėjimo be atskiro įspėjimo vienašališkai nutrauks su atsakovu sudarytą Kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Nei atsakovui, nei kredito gavėjui per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nepadengus Kreditavimo sutartis nutraukta.

5. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog prievolės pagal Kreditavimo sutartį nebuvo ir nėra tinkamai įvykdytos iki šiol, taip pat į tai, kad prievolių pagal Kreditavimo sutartį tinkamas įvykdymas yra užtikrintas atsakovo laidavimu, bei į tai, kad bankas turi teisę reikalauti, kad iš Kreditavimo sutarties kylančią prievolę įvykdytų tiek kredito gavėjas ir laiduotojas (atsakovas) bendrai, tiek ir bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.), ieškovas reikalauja priteisti pagal Kreditavimo sutartį susidariusią skolą iš atsakovo UAB „AMI Valda“ kaip solidariai atsakingo už prievolių įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Teismas vertina, jog yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių, nes atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

9. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

10. Formaliai įvertinęs bylos įrodymus, teismas nustatė, kad 2007-01-16 tarp banko iš vienos pusės ir trečiojo asmens iš kitos pusės buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. K-2400-2007-18, kurios pagrindu trečiajam asmeniui suteiktas 1 413 000 Lt (409 233,08 Eur) kreditas. Kredito linijos sutarties Nr. K-2400-2007-18 sąlygos buvo iš dalies pakeistos ir papildytos 2007-10-24 Susitarimu Nr. K-2400-2007-18/1, 2010-05-25 Susitarimu Nr. K-2400-2007-18/2, 2012-03-19 Susitarimu Nr. K-2400-2007-18/3, 2014-03-14 Susitarimu Nr. K-2400-2007-18/4, 2016-04-05 Susitarimu Nr. K-2400-2007-18/5, 2018-03-14 Susitarimu Nr. K-2400-2007-18/6. Prievolės pagal Kreditavimo sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimui tarp ieškovo ir atsakovo 2007-01-16 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 4-07IL, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu jei kredito gavėjas trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui pagal Kreditavimo sutartį.

11. Bylos duomenys patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, jog kredito gavėjas ir atsakovas buvo informuoti apie netinkamai vykdomus prisiimtus įsipareigojimus, t. y. 2018-06-27 raštu Nr. 2018/19.5-L27-2456 atsakovas bei kredito gavėjas įspėti apie netinkamą įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymą ir paraginti per banko rašte nustatytą terminą padengti įsiskolinimą. 2018-09-03 raštu atsakovas bei kredito gavėjas įspėti apie tai, kad per nustatytą papildomą protingą terminą (iki 2018-10-08) nepadengus pagal Kreditavimo sutartį pradelstų skolinių įsipareigojimų, bankas kitą dieną po nustatyto termino suėjimo be atskiro įspėjimo vienašališkai nutrauks su atsakovu sudarytą Kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Įsipareigojimų neįvykdžius, su Kredito gavėju sudaryta Kreditavimo sutartis nutraukta.

12. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens prievolės ieškovui pagal Kreditavimo sutartį nebuvo ir nėra tinkamai įvykdytos, todėl laiduotojui atsakovui UAB „AMI Valda“ yra atsiradusi pareiga įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų padengtas. Nenustačius, kad trečiasis asmuo ar atsakovas prisiimtus sutartinius įsipareigojimų būtu tinkamai įvykdė, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 403 340,46 Eur negrąžinto kredito, 4 432,04 Eur nesumokėtų palūkanų, 3 817,53 Eur nesumokėtų padidintų palūkanų, 223,09 Eur nesumokėtų delspinigių, iš viso: 411 813,12 Eur, tenkinamas.

13. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 10 punkte ir bendrosios dalies 17 punkte nustatyta, kad už suteiktą kreditą iki visiško jo sugrąžinimo bankui turi būti mokamos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Vadovaujantis CPK 6.872 straipsniu, ieškovui priteistinos 3,50 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 403 340,46 Eur negrąžinto kredito sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2018-12-20) iki visiško kreditų grąžinimo bankui dienos.

14. Be mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skolininkas (kredito ar paskolos gavėjas), praleidęs prievolės (grąžinti kreditą) įvykdymo terminą, kreditoriui taip pat turi mokėti kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas. Tai kompensacija kreditoriui už skolininko piniginės prievolės pažeidimą. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos. kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 17 punkte nustatyta, kad praleidus nustatytus kredito grąžinimo terminus už laiku negrąžintą kredito sumą iki visiško jos sugrąžinimo bankui turi būti mokamos papildomos palūkanos, kurių dydis – pusė Kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje nustatytų palūkanų. Iš šios Kreditavimo sutarties nuostatos matyti, kad šalys susitarė dėl palūkanų, kurios atlieka kompensuojamąją funkciją, mokėjimo. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimų, iš atsakovo ieškovo naudai nuo priteistos 403 340,46 Eur negrąžinto kredito sumos priteistinos 1,75 proc. dydžio palūkanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2018-12-20) iki kredito grąžinimo.

15. Patenkinus ieškinį, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (7 732 Eur), kurias pagal pateiktus dokumentus sudaro 4 102 Eur žyminis mokestis ir 3 630 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 11315936, iš atsakovo UAB „AMI Valda“, juridinio asmens kodas 300116940, 403 340,46 Eur negrąžinto kredito, 4 432,04 Eur nesumokėtų palūkanų, 3 817,53 Eur nesumokėtų padidintų palūkanų, 223,09 Eur nesumokėtų delspinigių, iš viso: 411 813,12 Eur, 3,5 proc. dydžio metinių palūkanų (pelno palūkanų), skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito sumos (403 340,46 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2018-12-20) iki visiško kredito grąžinimo, 1,75 proc. metinių palūkanų (kompensacinių palūkanų), nuo negrąžinto kredito sumos (403 340,46 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2018-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 732 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „AMI Valda“ neturi teisės šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas šį sprendimą už akių gali skųsti apeliaciniu skundu per 30 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui, per Vilniaus apygardos teismą.