Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. (duomenys neskelbtini) 1 val. 58 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas durų spynas, įsibrovė į D. S. priklausančią patalpą – kebabinės kioską, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė: 279 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P Smart“ su Sim kortele, 140 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A13“', 346 Eur vertės įrankių dėžę su joje esančiais įrankiais bei iš kasos aparto pagrobė 14,75 Eur, iš viso pagrobė nukentėjusiajai D. S. priklausantį 779,75 Eur vertės turtą. Tokiais veiksmais E. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to E. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibraudamas į D. S. priklausančią patalpą – kebabinės kioską, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia išpjovė terasos tentą 25 Eur vertės, sugadino dvi 60 Eur vertės vaizdo kameras, nukirpdamas jų laidus, bendra vertės 120 Eur, nukirpo 5 Eur vertės durų šviestuvo laidą, išpjovė 52,05 Eur vertės apsauginę durų žaliuzę, išlauždamas spynas sugadino dvejas po 100 Eur vertės sandėliuko duris, bendra vertė 200 Eur, taip sugadino 402,05 Eur vertės D. S. priklausantį turtą. Tokiais veiksmais E. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino visiškai. Jis parodė, kad neprisimena, kur buvo (duomenys neskelbtini) d., neatsimena ar buvo kažkur išvykęs. Galėjo būti namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu turėjo kitą abonento numerį, koks numeris buvo, neatsimena. Jis nusipirkęs automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko maždaug prieš metus su puse. Automobilį pirko iš pažįstamo E. P., su juo pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė, tik jam padavė pinigus. Kai nusipirko automobilį, jame buvo įrankių dėžė, kuri buvo su geltonais dviem dangteliais, toje dėžėje buvo raktai, replės įvairūs laidai, remontui skirti įrankiai. Taip pat buvo atsuktuvų rankinukas. Raktų rinkinį laiko savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dėžės, kai nupirko automobilį neišėmė, ji taip ir liko automobilyje. 2023 m. vasarą, kada tiksliai nepamena, jis, apsimesdamas elektros tinklų darbuotoju, su ta įrankių dėže, kuri buvo automobilyje, pateko į vienos moters sodybą, pagrobė piniginę ir pasišalino automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pavažiavus apie 50 km. nuo tos vietos pamatė, kad piniginėje labai ne daug pinigų ir vien kortelės. Jis nusprendė grąžinti piniginę. Jis apsisuko, važiavo atgal link sodybos su tikslu grąžinti piniginę, bet privažiavus prie sodybos, pamatė, kad sodyboje stovi policijos pareigūnai. Jis nestojęs padidino greitį ir pareigūnai pradėjo jį vytis, jis sustojo. Apžiūrėję automobilį, pareigūnai jame rado įrankių dėžę, su kuria ėjo pas moterį į sodybą. Įrankių dėžę iš jo paėmė, tačiau po baigto tyrimo, teismas grąžino iš jo paimtus daiktus, taip pat ir įrankių dėžę, kurią atgal įsidėjo į automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė bagažinėje. Apie tai, kad 2023 m. birželio 27 d. buvo įsilaužta į kebabinės kioską ir iš ten buvo pagrobta įrankių dėžė, kuri labai panaši į tą, kurią jis vežiojasi, jam nieko nežinoma. Kas galėjo įsilaužti į kebabinę ir iš jos pagrobti turtą, jis nieko nežino. E. nieko nesiteiravo dėl įrankių dėžės ir raktų komplekto, jis neklausė, ar jam reikia grąžinti. Kadangi E. nieko neminėjo, tai suprato, kad jam įrankiai yra nereikalingi (2 t., b. l. 105-108).

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tos dienos neatsimena, kas čia yra rašoma. Pagal šituos duomenis turimus, dėžė, kuri buvo kaltinamojo mašinoje, kaip jis pirko tą mašiną, ta dėžė buvo mašinoje. Tai įrankių dėžė, kuri buvo panaudota kitame nusikaltime, dėl to ji ir čia figūruoja čia. Kas liečia dėžę, jeigu kaltinamasis būtų žinojęs, kad ta dėžė yra vogta, jos būtų niekas nesivežioją ir niekas nebūtų perdavę pareigūnams. Jie kaltinamąjį išsikvietė apklausai, kadangi ta dėžė buvo nufotografuota kitame (duomenys neskelbtini) padarytame nusikaltime ir ji figūravo. Prienų ir Alytaus policijos pareigūnai bendradarbiaudami tiesiog tą dėžę pamatė, nes ji buvo nufotografuota. Prienų policijos pareigūnai, atvažiavę pas kaltinamąjį, pasiėmė jį apklausai, kaltinamasis pasakė, kad atvažiuos, jie tiesiog kaltinamąjį palydėjo iki Prienų policijos. Jie pirmiausia kaltinamąjį pasikvietę paklausė kur toji dėžė. Kaltinamasis su ta dėže važinėjo gal kokį pusmetį, kada rinko tuos įkalčius, kad yra padarytas šitas nusikaltimas, kad išplėšta ten ta kebabinė. Kaltinamasis parodė, jog, žinodamas, kad ta dėžė yra vogta iš kažkokio kebabinės kiosko, tikrai jos nesivežiotų, nesinaudotų kažkokiais įrankiais, žinodamas, kad ten yra nusikaltimo įrankis, kuris figūruoja kaip nusikaltimo įrankis dėl įsilaužimo. Kaltinamasis yra kaltinamas tuo, kad įsibrovė į D. S. priklausančią kebabinės kioską, esantį (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis neįsibrovė, kaltės nepripažįsta, nes ne jis padarė tą nusikaltimą. Neigia, kad buvo tokią dieną, tokią valandą ir tokiu adresu. Dėl pagrobtų daiktų taip pat nepripažįsta. Kad ir tie daiktiniai įrodymai, kad ir telefonai, jų pas kaltinamąjį nerado. Kas liečia tai tik ta įrankių dėžė, kuri yra daiktinis įrodymas. Jis važinėjo „Audi A6“, vyšninės spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Dėžė buvo rasta praeitais metais nusikaltimo padarymo metu, ją rado Alytaus policijos pareigūnai, jie tiesiog ją nufotografavo ir įdėjo į kitą bylą. Kada vyko šitas tyrimas, Prienų policijos pareigūnai pagal užklausą ar kažką, susiejo dėl tos įrankių dėžės. Kaltinamasis su automobiliu nestojo policijos pareigūnams. Jis buvo sustabdytas ir pareigūnai sulaikė kaltinamąjį, darė kratą. Čia viskas vyko po 2023 m. birželio 27 d., gal po dviejų mėnesių, tiksliai neatsimena. Nestojo, nes buvo padarytas kitas nusikaltimas, kaltinamasis dėl to yra jau nuteistas. Turbūt čia Alytaus rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartis. Parodė, kad ta įrankių dėžė pas kaltinamąjį atsirado taip, kad jis kaip pirko mašiną iš E. P. „Audi A6“ ir ta dėžė buvo automobilio bagažinėje. Bagažinėje buvo dar kitas raktų komplektas, kurį kaltinamajam grąžino, o dėžės negrąžino, nes ją atpažino dėl kažkokių dėmelių, kažkokių dažymo žymių. Toje dėžėje esančiais įrankiais naudojosi, turėjo ir savo įsidėjęs ir vežiojosi ją iki tol, kol pareigūnai Prienų paklausė pas kaltinamąjį, kur šita dėžė, kur fotonuotraukose. Tą dėžę radę pareigūnai nufotografavo ir grąžino kaltinamajam. Jie buvo ją išėmę iš bagažinės, kaltinamąjį sulaikę, kada tyrimas baigėsi, jam daiktus grąžino, tuos kuriuos buvo paėmę, t. y. SIM kortelės, telefonus, viską grąžino, kas buvo prie kaltinamojo ir viskas. Kada Prienų pareigūnai kreipėsi dėl šitos bylos, tad jie atvyko pas kaltinamąjį į namus, čia gal po kokio pusmečio ir pareiškė kaltinimus ir viskas. Po to vėl pakartotinai išsikvietė kaltinamąjį, kaltinamasis atvažiavo į apklausą ir jie jam parodė fotografiją dėžės ir klausė, kur šita dėžė. Kaltinamasis jiems pasakė, kad ji pas jį bagažinėje, jie išsiėmė ją ir viskas. Po kurio laiko vėl išsikvietė, grąžino įrankių komplektuką mažą, kuris buvo mašinoje, dėžės negrąžino, grąžino pusę įrankių, kurie buvo išrinkti. Juos išrinko kaltinamasis nežino kas, gal nukentėjęs, savininkas tos dėžės. Iš policijos buvo grąžinti išrinkti, maišelyje buvo sudėti kaltinamojo įrankiai, aišku, ne visi, trūksta kaltinamajam tų įrankių, kai kurių raktų, pasiimta ne jo. Kaltinamasis niekada kebabinėje nesilankė, nebuvo sustojęs, nukentėjusiosios nepažįsta. Kaltinamajam keista, ar daugiau nėra ten apšvietimo, vis tiek (duomenys neskelbtini) atodanga, kaltinamasis kiek į (duomenys neskelbtini) pravažiuodavo, vis tiek ten kameros tai yra ant stulpų ir visur. Automobilyje dar buvo mažas įrankių komplektukas su atsuktuvu ir viskas. Daugiau nieko automobilyje nebuvo. Automobilį savo vardu nebuvo registravęs, buvo sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, ruošėsi jį persiregistruoti ant savęs, bet kaltinamasis buvo kaip naudotojas, o E. P. buvo savininkas. Automobilis dabar jau niekam nepriklauso, nes su juo yra padaryta avarija ir jis nurašytas į metalo laužą. Prieš avariją priklausė E.. Avariją su automobiliu padarė kaltinamasis, šiais metais prieš pora mėnesių. Eismo įvykis buvo, bet kadangi tas žmogus, kuris pripažino kaltę, tiesiog buvo kviečiama policija, jis sutiko su eismo įvykiu, jis buvo kaltas ir viskas. Su E. P. buvo pokalbis prieš apklausą policijoje, pas kaltinamąjį buvo atvykę Prienų policijos pareigūnai ir tiesiog pranešė, kad jis turės atvykti į apklausą dėl šito incidento, kad yra įrankių dėžė. Kaltinamasis E. P. pasakė, kad dėžė, kaip buvo minima šitam aprašyme, kad jis jam vos sakė, kad „tu sakyk, kad ta dėžė buvo bagažinėje“, to nebuvo sakoma jam ir liepiama taip sakyti, tiesiog buvo skambutis ir kaltinamasis pasakė, kad jis buvo šitam ir jį greičiausiai iškvies Prienų policijos pareigūnai, kurie aiškinasi dėl tos dėžės. Kaltinamasis parodė, kad jis jam nesakė telefono pokalbiu, kad būtent „tu taip sakyk, kad dėžė buvo bagažinėje“. Perkant automobilį iš E. buvo jo draugė, ar ji matė, kokie daiktai buvo automobilyje pasakyti negali, tiesiog kaltinamasis mano, kad jai mažiausiai tai rūpėjo, kas yra bagažinėje. Draugės nei vardo, nei pavardės nežino. Po pirkimo automobilio iki įvykio praėjo gal apie pusmetį, tai taip reiškia, kad tą dėžę vežiojosi tą laiką. Ypatingų požymių ant dėžės kaltinamasis nematė, nes jam tai neaktualu, tai nerūpėjo, jeigu kaltinamasis būtų žinojęs, kad šita įrankių dėžė yra nusikaltimo įrankis, jis jos būtų nesivežiojęs šitiek laiko. Kaltinamasis tikrai nebūtų jos atidavęs kaip daiktinio įrodymo policijos pareigūnams, jei būtų žinojęs. Ta dėžė visada buvo tik automobilyje.

Nusikalstamos veikos, kurią padarė prieš tai, datos neatsimena. Būtų praeiti metai, o paros laikas – tai buvo vidurdienis. Nusikalstamą veiką padaręs per langą išmetė piniginę. Piniginė nebuvo rasta. Kaltinamasis pareigūnams rodė tą vietą, kur išmetė piniginę. Pareigūnai, ieškodami piniginės rado kitą daiktą, mobiliojo ryšio, buvo kažkoks daiktas suvyniotas į gumulą, kaltinamasis nematė ką jie ten ieškojo, bet tai buvo už atstumo, gal kokių 500 metrų, gal už kilometro, jis nežino ką jie ten rado, buvo suvyniota tiesiog ir jie pasiėmę ir sakė, kad patikrins. Koks tai buvo daiktas kaltinamajam nežinoma, jis tik galėtų spėti, nes paminėtas telefonas. Kada pareigūnai kaltinamąjį apklausinėjo, tai labai dėl to telefono domėjosi. Tas telefonas buvo rastas netoli to įvykio, pagal ankstesnį nusikaltimą. Ta vieta, kur buvo rastas telefonas, kaltinamasis pravažiavo. Kaip tas telefonas galėjo ten atsirasti, jis nežino. Nemano, kad jis vairuodamas dideliu greičiu, bėgdamas nuo policijos pareigūnų, galėtų suvynioti į kažkokį gumulą telefoną ir išmesti per langą. Nemano, kad jis taip sugebėtų, greitis buvo didelis, buvo vieškelis. Ką sugebėjo, tai išmetė piniginę. Važiuodamas 160 km/h kaltinamasis sustojo, bet važiuojant vairuojant dešine ranka, taip nusviesti neįmanoma, tas gumulas nuo kelio buvo apie 20-30 metrų, nemano, kad kas galėtų išmesti kaire ranka, vairuodamas dešine, nes tu niekaip neišmesi vairuodamas kaire ranka, tai būtų dešinėje pusėje, o rado tą gumulą kairėje pusėje. Nusikalstamos veikos kaltinamasis nepripažįsta, taip pat nepripažįsta ir civilinio ieškinio. Kaip teismas pateiks, taip ir nuspręsta bus. Paskiausio teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patikino, kad pagal turimus įrodymus, byloje turimus faktus kaltinamasis gali pripažinti kaltę, šiuo metu yra įsidarbinęs. Dirba oficialiai, augina du mažamečius vaikus, juos leidžia į ugdymo įstaigas. Iš anksčiau turimos baudos yra mokomos palaipsniui per antstolius. Su civiliniu ieškiniu ir padaryta žala sutinka, prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, nes augina du mažamečius vaikus, vieną vakar išleido į pirmą klasę. Kaltinamasis yra vienintelis šeimos išlaikytojas. Turimas baudas moka, mėgina atlyginti, bet negali iš karto sumokėti, nes turi paskirtą didelę baudą, dėl to negali visko atlyginti iš karto. Prieš 1-2 metus buvo daug nusikaltimų, buvo susijęs su netinkamais žmonėmis, dėl ko buvo nusikaltimas paskui nusikaltimą. Kaltinamasis prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, tam, kad galėtų dirbti toliau, išlaikyti šeimą, grąžinti skolas. Nemano, kad, būdamas įkalinimo įstaigoje, galės padengti praeitą ir šią padarytą žalą. Prašo gerbiamo teismo įvertinti situaciją, atsižvelgti, kad turi šeimą, nuostolių negalės padengti, jeigu bus paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis sugebės atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Daugiau nusikaltimų nebebus.

Nukentėjusioji D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) po aštuonių ryte atvažiavo į darbą, rado išlaužtas kebabinės žaliuzes, duris ir apiplėštas patalpas. Iškvietė policiją, policijos laukė apie 20 min. ir suformino vagystę, prašė ištirti įvykį ir nustatyti kaltininką, nes buvo padaryta žala. Pirmiausia buvo labai gerai suplanuota vagystė, nes buvo sudėtos 4 kameros ir būtent ten, kur išpjautas tentas, tos pusės kameros nepagavo, nes per kitur neįeisi. Paprasčiausiai išsipjovė apačioje skylę, tada nukirpo vieną laidą ir paskui pasirodo ten dar už kampo buvo nematyta dar viena kamera ir tą kitą nukirpo. Nežinančiam taip neįmanoma padaryti. Iš vidaus buvo pavogti du telefonai, per kelis kartus, nes vidaus kamerų nematė. Iš kasos buvo pavogti pinigai, t. y. 15 Eur iš stalčiaus įsipilant į saują, buvo dar išbyrėję ant žemės kažkiek, ten gavosi 14 Eur su centais. Tai du telefonai, tai čia tas vienas, kur grąžino, kur sakė, kad išmetė piniginę, o pasirodo rado telefoną. Čia tas neįrašytas, jį grąžino. 2024 m. gegužės 31 d. penktadienį 18 val. paskambino vyriškis ir pasakė, kad rado telefoną. Skambino į vyro numerį, nes telefone rado vyro numerį. Sakė, kad čia nori padaryti gero, grąžinti telefoną, kažkaip susitinkam. Nukentėjusioji pasakė, kad vežkit į policiją, nes mums teismas. Šeštadienį pasirodo policininkai Alytaus, jau į vaiko 11 metų, nežino kaip stebuklingu būdu rado vaiko numerį, nes tam telefone tikrai nebuvo. Jie aiškina, kad rado jį telefone, bet jo nebuvo įrašyto, nes ten buvo užsakymų priėmimo telefonas ir mums jį atvežė į darbą HUAWEI, nes nukentėjusioji skambinosi į policiją ir klausė ar reikia teismui kokio dokumento. Telefoną HUAWEI atidavė policija, atnešė K. B.. Iš ko paėmė nukentėjusioji nežino. Samsung A13 buvo rastas krūmynuose ir grąžintas, o šitą prieš posėdį šeštadienį. Dėl įrankių dėžės, gerbiamo E. K. liudytojas, kur sėdi už posėdžio durų, E. P., prieš posėdį klausė „nu tai papasakokit, kas čia, dėl ko mes čia“ ir t. t., sakau „čia ne pas mus reikia klausti“. Sako mes šitam žmogui pardavėm automobilį, gal birželio 5 d., t. y. prieš pat įvykį. Ta dėžė, taip pareigūnai Prienų sakė, kad pagavo kažkur, nukentėjusioji nežino, darant nusikaltimą prieš aštuonias ryte. Tas pats rytas kaip naktį buvo vagystė. Prasilenkė paieškos, nes tik aštuntą nuvažiavo į darbą ir pranešė policijai. Kaip šitą vyrą sulaikė, dar nebuvo pranešę policijai. Vidaus kameros fiksavo žmogų, bet jis buvo užsimaskavęs, be batų, su pirštinėmis, su kepure ir skarele. Jo tik akys matosi. Mano galima atpažinti pagal eiseną. Žaliuzės išlaužtos, durys sandėliuko ir pačios kebabinės. Žala dėl turto apgadinimo ir įrankių dėžės nėra atlyginta. Atgavo tik tuos du telefonus. Bet tas žmogus paskambinęs sakė įdomiai, kad prieš metus jūs pametėt. Jis veikia tik tada kaip būna įjungtas į krovimą. Dėl civilinio ieškinio, nukentėjusioji prašo priteisti iš E. K. 500 Eur neturtinės žalos 2619,70 Eur turtinės žalos bei 327,50 Eur teisinėms paslaugoms apmokėti. Neturtinė žala, tai čia yra nukentėjusiosios sveikata, nes tris nelaimingas naktis reikėjo ten miegoti, nes durys neužsidarė ir jų taip niekas greitai nesutvarko. Plius dar nervai, dėl kurių gavo nervinę alergiją, medicininių dokumentų pagrindžiančių neturi, nesikreipė pas gydytojus. Jeigu kreiptųsi, tai dar ir spaudimą dadėtų, kurio neturėjo niekad gyvenime. Alergija nukentėjusiajai pasireiškia tuo, kad išmėto raudonais plėmais. Susinervina ir viskas. Sveikata, nervai. O dėl turtinės, rašant ieškinį ieškojo, įrankius pirko sau, ne įmonei, nukentėjusioji čekių tikrai nesaugojo, vertino preliminariais duomenimis. Dėžėje buvo daug visokių įrankių. Telefoną grąžino, bet jis neveikia. Sugadinimai, durys išlaužtos, spynos sugadintos, duris reikėjo keisti. Ieškinyje sudėta ir teismo išlaidos. Ieškinyje viskas surašyta. Sugadintos dvi kameros, laidas, tentas, žaliuzės, spynos, durys. Įrankių dėžė buvo specifinė, nes kaip statė patys tą namelį, ją naudojo ir ant jos yra likę pilkų dažų, o kada ją grąžino, iš tos nuotraukos, kaip sulaikė šitą žmogų, ta dėžė stovėjo viduje mašinoje ant sėdynės. Iš tos nuotraukos puikiai matosi tos dėmės, kur sako, kad jos nereikšmingos, ją kelis metus naudojo ir tikrai žino kaip ji atrodė. Kada ją grąžino, kelios tos dėmės buvo nutrintos, netgi matosi trynimo dėmės. Tą dėžę grąžino, kas buvo ne nukentėjusiosios, išrinko, o įrankių trūko. Policijos kabinete nukentėjusioji išėmė ne savo daiktus. Tą dėžę nukentėjusioji atpažino iš dėmių, nes ant jos buvo pilkų dažų. Vienas telefonas sugrąžintas ikiteisminio tyrimo metu, jis į ieškinį neįtrauktas, dabar HUAWEI grąžintas šeštadienį, jis veikia, civilinio ieškinio nukentėjusioji nemažina, nes telefonas yra neveikiantis. Kaip rašė ieškinį, jis buvo dar negrąžintas. Jis iš tikrųjų yra netinkamas naudoti, nes reikia visa laiką laikyti ant laido. Nukentėjusioji civilinį ieškinį gali sumažinti 100 Eur. Įsibrauta buvo sugadinus apsaugines durų žaliuzes, kebabinės durys ir sandėliuko, kebabinės durys buvo dvigubos. Keisti reikėjo dėl to, kad jos buvo medinės ir išlaužtos iš staktų. Pataisyti galimybių nebuvo. Sugadintos buvo dvi kameros, pataisyti galimybių nebuvo, nes jos neveikė. Virš durų buvo nukirptas laidas. Viduje buvo dar dvi kameros, kurių asmuo nepastebėjo. Žalos nukentėjusiam niekas neatlygino, tik sakė, kad vienintelis penktadienį skambutis geranoriškai atiduoti telefoną. Čia gaunasi keista situacija, nukentėjusioji labai norėtų sužinoti, kaip pareigūnas gavo vaiko telefono numerį, nes pačiam tam telefone nebuvo. Skambino į 11 metų vaiko numerį ir sakė, kad „mes dabar prie kebabinės ir galit atvažiuoti pasiimti telefoną“. Kadangi penktadienį skambino vakare, vėl galvojo, kad iš kito numerio skambina. Nuėjo į policiją Alytuje ir paklausė ar toks pareigūnas dirba, nes jis prisistatė. Atsakė, kad dirba ir sakė, kad išvažiavo telefono paimti, bet iš kur jo paimti, kas jam atidavė, nesakė. Sakė, jeigu reikia teismui, tai teismas ras duomenis policijoje. Dėl telefono Samsung, mums aiškino taip, kad sulaikė, ko gero E. ir sakė, kad kažką išmetė sulaikymo metu. Aiškino, kad išmetė piniginę, piniginės nerado, rado Samsung telefoną. Civilinį ieškinį – turtinę žalą mažina 100 Eur. Duris vertino žiūrėdami internetinėse parduotuvėse. Neturtinę žalą vertina – nejauku kebabinėje, nes nežinojo ateis vėl ar ne. Mėnesį laiko nukentėjusioji nenorėjo eiti į darbą. Stipriai paveikė jos emocinę būklę, baimė yra didelė. Telefoną, kurį grąžino šeštadienį, naudojo nuo 2018 metų, tai buvo darbinis telefonas, priimti užsakymus. Iki įvykio telefonas veikė, telefonas veikia tik su įkrovimu į tinklą, išjungus neveikia, užgesta.

Liudytoja S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su savininke yra nepažįstama, kaltinamąjį yra mačiusi kelis kartus, gyvena tame pačiame mieste. Liudytoja iš tikrųjų nieko nematė, ji viską sužinojo po fakto, buvo iškviesta į policiją, tikslios datos neatsimena, šių metų vasario mėn., buvo iškviesta į Prienų policiją, tyrėja buvo B.. Policijoje liudytojos klausė ar tokią dėžę mačiusi, ar jos draugas E. P. turėjo tokią dėžę. Jis turėjo „Audi“ automobilį, vyšninį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kiek laiko jis jį turėjo liudytoja nepasakys, nes tarp jų buvo truputėlį pertrauka. Toje mašinoje liudytoja sėdėjo tik pora kartų. 2023 birželio mėn. perdavė kaltinamajam. Jie su E. bendrauja nuo 2021 metų. Jis automobilį įsigijo praeitais metais, bet kada nepamena. Liudytoja tuo automobiliu yra važiavusi gal tik kokius du kartus. Pardavė automobilį birželio 12 d. Kaip važiavo tuo automobiliu įrankių dėžės nematė. Liudytoja nestebėjo kas yra automobilyje, bet žino, kad namie tokio dalyko niekada neturėjo. Jiedu su E. kartu gyvena nuo praeitų metų birželio 12 d. mėn. Kaip E. pardavinėjo buvo kartu, bet kokie daiktai buvo mašinoje liudytoja nežino, nes buvo jau tamsu ir liudytoja stovėjo nuošalyje. Ką vyrai kalbėjosi jai buvo neįdomu, ji turėjau kitos veiklos.

Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstamas, jam pardavė savo automobilį, nukentėjusiosios nepažįsta. Apie šią bylą sužinojo po skambučio iš Prienų policijos komisariato tyrėjos. 2024 m. sausio mėn. pirmoje pusėje, gal 6 ar 8 d. gavo skambutį, kad yra laukiamas duoti parodymus. Atvyko į policiją duoti parodymus, kad pardavė automobilį, suma už automobilį buvo išmokėta, nekilo jokių problemų.

Liudytoja O. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra policijos pareigūnė, dirba Alytaus apskr. VPK ir reagavo į įvykį. 2023 m. birželio 27 d. Alytaus rajone, kur buvo pavogta moters piniginė. Atvykę į įvykio vietą, mums moteris paaiškino, kad buvo atvykęs vyras, šiek tiek pliktelėjęs, tamsios spalvos „Audi A6“ ir iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. Jis buvo prisistatęs elektros tinklų darbuotoju, kuris rankose atsinešė lagaminėlį ir išėjus į lauką, aiškinantis įvykio aplinkybes, pastebėjo minėtą automobilį, kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo E. K.. Jis pamatęs, kad yra pareigūnė pas moterį pabėgo, jį vijosi, važiavo paskui, vėliau automobilį prisivijo, jis pats sustojo, nes turbūt suprato, kad negalės pabėgti. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad vairavo E. K. ir apžiūrėjus automobilį rado dėžę su įrankiais, pinigus, kur paskui paaiškėjo, kad buvo pavogti iš tos močiutės. Aiškintis įvykio aplinkybes, klausė, kur jis išmetė minėtą piniginę, nes pačios piniginės automobilyje nebuvo. Jis nurodė vietą, kurioje buvo išmesta piniginė, maždaug parodė 20-30 metrų atstumu. Tikslios vietos nenurodė, kadangi važiuodamas išmetė į kairę pusę, iš vairuotojo pusės. Ten buvo miškelis nutolęs nuo kelio 5-10 metrų, toje vietoje ieškojo piniginės, jos nerado, rado telefoną. Jis buvo su pakrovėju, įsuktas į baltus audeklus ir baltą, permatomą krepšį, Paklausė, ar jis yra susijęs su tuo telefonu, patikino, kad jis su tuo telefonu nesusijęs, tačiau toje vietoje ką rado, tai tik telefonas. Į tą įvykį reagavo 2023 m. birželio 27 d., tikslaus laiko neprisimena, bet ryte iki pietų. Vyko su Veiklos skyriaus tyrėja G. B.. Iš moters apklausos sužinojo, kad tas asmuo, apsimetęs elektros darbuotoju, turėjo įrankių dėžę. Tos dėžės moteris neįsidėmėjo tik matė, jis paprašė jos atnešti kažkokius dokumentus. Tą dėžę radome ant automobilio galinės sėdynės. Ta dėžė gal pusės metro ilgio, juodai oranžinės spalvos, vidaus nelabai žiūrėjo, tik pradarė pažiūrėti ar ten nėra piniginės. Vienintelė ant sėdynės dėžė, bagažinėje buvo daug sudėta rūbų. Dėžės išskirtinių požymių nematė. Pačią dėžę išėmė prie ikiteisminio tyrimo. Liudytoja Automobilį pardavė 2023 m. birželio 12 d. E. K.. Buvo liudytojo automobilis, bet jis nusprendė jį parduoti. Susitarė už 1500 Eur, bet atsirado gedimai, tai susitarė sumažinti sumą iki 1200 Eur ir jie visi buvo išmokėti. Jam pritrūko laiko ir lėšų prisiregistruoti, aš sutikau, kad palauksiu. Liudytojas buvo savininkas, po automobilio perdavimo valdytoju nebuvo. Automobilis „Audi A6“, buvo sedanas, vyšninės spalvos. Tuo automobiliu važinėjo kelis mėnesius, įsigijo ir užsiregistravo 2023 m. balandžio mėn., o pardavė 2023 m. birželio 12 d. Viskas vyko vakare, liudytojas automobilį atvariau iki jo gyvenamosios vietos ir perdavė jam. Liudytojas susirinko savo asmeninius daiktus, bagažinėje paliko mažą įrankių komplektuką, ten buvo pilka dėžutė, pirko Alytaus įmonėje „D.“, kainavo gal 6 Eur. Perduodant automobilį liudytojas jį paliko, o po apklausos jis buvo liudytojui grąžintas. Kaip liudytoją išsikvietė į policiją, jo klausė, apie sandorį, apie tą dėžę liudytojas nieko nežino. Apie kebabinės įvykį nieko nežinojo, sužinojo apklausos metu. Su kaltinamuoju teko bendrauti. Paprasčiausiai susisiekė pasiklausti, kame reikalas, jis pasakė, kad visas reikalas „dėl įrankių dėžės“, ne dėl liudytojo įrankių dėžutės. Tyrėja liudytojui parodė įrankių dėžę, klausė „ar matyta“, liudytojas pasakė, kad nematęs. Apklausos metu parodyta dėžė už liudytojo didesnės gal keturis kartus. Kaltinamasis pokalbio metu prieš apklausą kaltinamasis liudytojo prašė, kad sakytų, kad ta dėžė buvo mašinoje. Policijos pareigūnams taip pat liudytojas tai pasakė. Liudytojo dėžutė įrankių yra grąžinta. Pirmą kartą, čia tą pačią dieną įvyko abu įvykiai su ta mašina. yra tik reaguojanti pareigūnė, tai, kur vėliau dėžė atsirado nežino. Perduoda proceso pareigūnams ir vėliau jie sprendžia tyrimo eigoje. Išvyniojo rastą telefoną prie kaltinamojo ir dar klausėm jo „ar ne jo telefonas“, jis pasakė, kad tai ne jo ir jis nežino kaip ten atsirado. Realiai rado 10 metrų spinduliu, kur kaltinamasis nurodė, kad išmetė piniginę. Liudytoja mano, kad važiuodamas galėjo išmesti ir jis pats nurodė, kad toje vietoje išmetė piniginę. Piniginės nerado. Telefoną parsivežė į komisariatą, norėjo pridėti prie tyrimo, bet tuo metu pasitikrino duomenų bazėse, telefonui nebuvo paskelbta paieška, jį tiesiog pridėjo prie tyrimo, kad rastas telefonas. Kitas įvykis buvo suformintas po pietų. Dėl ko jis galėjo būti susuktas liudytoja nežino, bet gal taip nenorėjo, kad neliktų pirštų antspaudai, jis buvo įsuktas į merlinę paklodę ir dar į celofaninį maišelį, šalia buvo susuktas ir pakrovėjas. Jį paėmė išjungtą, telefonas buvo kodu, jo negalėjo atsirakinti.

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusioji yra jo žmona. Ten viskas yra pateikta, sugadintos dvi kameros, dvi durys, apsauginės žaliuzės, apšvietimo laidai, iš kasos paimta 14 Eur, dėžę su raktais. Dangtelis buvo oranžinis, o dėžė juoda, buvo pilna įrankių. Dėžė kaip dviejų A4 lapų formatai. Kaip grąžino policija tą dėžę buvo mažai kas likę, geri įrankiai išimti. Dėžė pirkta atskirai, įrankiai pirkti atskirai. Tą dėžę įsigiję senai, ji buvo kebabinės sandėlyje, nupjauta terasos plėvelė. Duris turėjo naujai dėti. Ta dėžė buvo taškyta dažais, bet kaip policija grąžino dėžę, matosi nuvalyti dažai. Ir telefoną Samsung grąžino policiją, kitą telefoną, praeitą penktadienį atsirado žmogus, skambino liudytojui, sakė „prieš metus pametei telefoną“, liudytojas sakė, kad nepametė, o pavogė. Sakė, kad įjungė telefoną ir rado liudytojo numerį. Slaptažodžio ant telefono nebuvo. Sakė, kad gražins, liudytojas sakė „vežkit į policiją“. Sakė, „nevešiu į policiją“, sakė „mes susitiksim kažkur ir gražins telefoną“. Šeštadienį skambino iš policijos, policija atvažiavo ir pasiėmė telefoną. Telefonas yra sugadintas, mygtukas šone, kur atrakina neveikia, pajungi pakrovėją tada veikia. Bet jei metus laiko telefonas stovi lauke, kaip jis gali veikti. Tas telefonas buvo laikytas viduje, liudytojas nuo penktadienio yra nesaugus žmogus, jam gresia pavojus. Šiandien liudytojo įmonė yra uždaryta dėl teismo, nes darbuotoja turi nedarbingumą. Veiklą kebabinėje vykdo jau apie du metus. Šito žmogaus liudytojas kebabinėje neatsimena kaip kliento. Pasakė vardą ir pavardę policijoje per apklausą.

Kaltinamojo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, galiausiai ir paties kaltinamojo kaltės pripažinimas bei kiti faktiniai bylos duomenys, gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kurie laikytini tinkamais įrodymais, kurių patikimumu teismas abejoti pagrindo neturi, tarp kurių yra loginė bei nuosekli grandininė seka ir kurių sąsajumu bei visetu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta, o būtent:

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. S. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) yra mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ kebabinė, kurios narė ji, vykdo maisto gaminimo veiklą. 2023 m. birželio 27 d. apie 8.30 val. atvykusi į nurodytą kebabinę pamatė, kad sugadintos dvejos durys, durų apsauginė žaliuzė, nupjautas laidas vaizdo kameros ir nupjautas laidas judesio lempos. Iš kebabinės vidaus, esančios kasos pagrobta apie 15 Eur ir judriojo ryšio telefono aparatas E. T. turtinę žalą patikslins tyrimo metu. Turtas nedraustas, signalizacijos nėra, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 35-48);

nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 8.30 val. ji su D. S. atvyko prie kebabinės (duomenys neskelbtini), priimti prekių. Atvykus prie kebabinės pamatė, kad sulaužytos metalinės-apsauginės durų žaliuzės, sugadintos dvejos medinės durys. Vienos durys į kebabinės patalpą, antros durys į sandėlį. Kai buvo įsilaužtą į kebabinės kioską, buvo sugadinta terasos tentas-plėvelė, kurioje buvo išpjauta skylė, nukirpti dviejų kamerų laidai, dėl ko kamera buvo sugadinta ir nebeveikianti, vienos kameros vertė 60 Eur, dėl dviejų kamerų padaryta 120 Eur žala. Įėjimo durys į kebabinės kioską buvo uždengtos metaline- apsaugine durų žaliuze, kuri buvo sugadinta, t. y. išlaužta spyna ir išpjauta jos dalis. Vagis išlaužęs durų žaliuzę ir norėdamas patekti į patalpą, turėjo praeiti pro dvipuses medines duris, jos buvo užrakintos ir jas išlaužė, dėl ko sulūžo spyna ir pačių durų buvo jau neįmanoma sutvarkyti. Vagis taip pat pateko į sandėliuką, kuris buvo tame pačiame kebabinės kioske ir jo įėjimas buvo kitos durys, kurios šalimai buvo prie įėjimo į kebabinės kioską durų, kurios buvo išlaužtos, dėl išlaužtų sandėliuko durų padaryta 100 Eur žala. Virš įėjimo durų buvo šviestuvas, kurio buvo nukirptas laidas, šviestuvas buvo nesugadintas, tačiau reikėjo pakeisti šviestuvo laidą, kurio vertė 5 Eur. Iš kebabinės kiosko buvo pavogta mobilaus ryšio telefonas HUAWEI, kurio vertė 279 Eur, jame buvo „Tele2“ kortelė, telefono korpusas juodos spalvos, į dėklą neįdėtas. Nuo šio telefono buvo naudojamas WIFI interneto ryšys iš kebabinės, įvykio metu telefonas buvo išjungtas. Taip pat pavogtas telefonas Samsung A13 su pakrovėju, kuris buvo gautas su planu už 0,01 Eur, kaip priedas prie telefono, tačiau telefoną Samsung A13 vertina 140 Eur, nes rinkoje tokia jo kaina. Samsung telefonas buvo naudotas tik apie 2 mėnesius, jis buvo nesugadintas. Eurai buvo monetomis (eurai ir centai). Buvo pavogta įrankių dėžė, kuri buvo su oranžiniu dangčiu, dėžės ilgis apie 40 cm, aukštis apie 20 cm. Ant dėžės buvo baltos spalvos dėmių, kurios likę nuo dažymo. Dėžėje buvo sudėti įvairūs įrankiai skirti remontui, kas tiksliau dėžėje buvo gali nurodyti vyras D. S.. Iš kasos aparato buvo pavogta 14,75 Eur. Dėl vagystės padaryta 583 Eur turtinė žala. Kebabinės kioske nebuvo pilkos įrankių dėžutės, kurioje butų atsuktuvas su keičiamais antgaliais. Iš kebabinės prieš įvykį su sutuoktiniu išvyko po 20 val. Išvykus iš kebabinės viskas buvo tvarkinga. Kebabinės viduje yra vaizdo stebėjimo kameros, įrašą atsiųs elektroniniu paštu. Kas galėjo pagrobti ir sugadinti turtą, nurodyti negali, nieko neįtaria (1 t., b. l. 35-48, 137-139, 179-181);

liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žmonai D. S. priklausė kebabinės kioskas, kuri stovėjo Prienų r., Balbieriškio sen., Pabraščių k. Žalioji g., šiuo metu kiosko nėra. Atvykęs į kebabinės kioską 2023 m. birželio 27 d. pamatė, kad į jį buvo įsilaužta. Matė, kad buvo sugadintas terasos tentas-plėvelė, kurioje buvo išpjauta skylė, nukirpti dviejų kamerų laidai, dėl ko kamera buvo sugadinta ir neveikianti. Sugadinta metaline- apsaugine durų žaliuze, t. y. išlaužta spyna ir išpjauta jos dalis. Vagis išlaužęs durų žaliuzę, norėdamas patekti į patalpą, turėjo praeiti pro dvipuses medines duris, jos buvo užrakintos ir jas išlaužė, dėl ko sulūžo spyna ir pačių durų buvo jau neįmanoma sutvarkyti. Vagis taip pat pateko į sandėliuką, kuris buvo tame pačiame kebabinės kioske ir jo įėjimas buvo kitos durys, kurios šalimai buvo prie įėjimo į kebabinės kioską darų, kurios buvo išlaužtos. Virš įėjimo durų buvo šviestuvas, kurio buvo nukirptas laidas, šviestuvas buvo nesugadintas, tačiau reikėjo pakeisti šviestuvo laidą. Taip pat iš kebabinės kiosko buvo pavogti du mobilaus ryšio telefonai, vienas HUAWEI, kitas Samsung. Iš kasos aparato pavogta 14,75Eur. Iš kebabinės kiosko sandėliuko buvo pavogta įrankių dėžė, kuri buvo su orandžiniu dangčiu, apie 40 cm ilgio ir 20 cm aukščio. Ant dėžės buvo baltos spalvos dėmių, kurios likę po dažymo. Taip pat dėžėje buvo daiktai: raktas varžtui priveržti-atlaisvinti apie 5 vnt., atsuktuvai varžtams atsukti apie 8 vnt., replės apie 5 vnt., terkšlė su keičiamomis galvutėmis, du voleliai skirti dažams dažyti, įvairių dydžių varžtai. Taip pat dėžės dangtis atsidaro, jame yra keturi maži skyreliai, kuriame buvo sudėti varžtai, plastikiniai užtraukėjai. Kebabinės patalpoje nebuvo laikoma pilka dėžutė, kurioje būtų atsuktuvas su keičiamomis galvutėmis ir tokia dėžutė nebuvo pavogta (2 t., b. l. 25-27);

liudytoja O. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja. 2023 m. birželio 27 d. dirbo pagal iš anksto numatytą darbo planą, ekipaže „A1022“. Dirbant iš Alytaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie 9.20 val. gavo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), kur prieš 30 min. pas O. T. apsilankė vyras, prisistatęs elektros tinklų darbuotoju, tikrino lemputes. Po jo apsilankymo namo šeimininkė pasigedo piniginės. Piniginėje buvo pinigai bei dokumentai. Nuvykus nurodytu adresu, O. T. paaiškino, kad jai būnant namuose buvo atvykęs vyras juodos spalvos šortais, mėlynos spalvos marškinėliais, praplikęs. Atvyko tamsiai raudonos spalvos automobiliu, kuris apsimetė elektros tinklų darbuotoju, atvyko rankose laikydamas įrankių dėžę, iš sekcijos pavogė jai priklausančią šviesiai rudos spalvos piniginę, kurioje buvo virš 10 Eur, kiti dokumentai. Besiaiškinant įvykio aplinkybes, išėjus į lauką buvo pastebėtas šalia keliu važiuojantis automobilis „Audi A6“, kuris buvo tamsios raudonos spalvos, sedanas, automobilį vairuoja praplikęs vyras. Vyras pamatęs juos padidinęs greitį, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. O. T. sušuko, kad tai tas pats automobilis, kuris buvo atvykęs pas ją ir įvykdė vagystę. Besivejant automobilį, jis didino greitį, tačiau automobilis po kurio laiko buvo pasivytas ir sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m. E. K. paklausus, kodėl padidinęs greitį bandė šalintis, šis paaiškino, kad manė jog pabėgs, tačiau supratęs, kad nepavyks to padaryti sustojo. E. K. pripažino, kad jis buvo nuvykęs pas O. T., kad pas ją atvykęs apsimetė elektros tinklų darbuotoju, atvyko pas ją su įrankių lagaminu, ir pavogė piniginę iš sekcijos. E. K. nurodė, kad matė, kad moteris išbėgo paskui jį į kiemą, tačiau vis tiek iš kiemo išvažiavo atbuline eiga. E. K. taip pat nurodė, kad po kurio laiko važiavo pro moters namus tikslu numesti piniginę prie moters namų keliuko, tačiau pamatęs juos, išsigandęs, padidinęs greitį bandė šalintis. E. K. nurodė, kad piniginę išmetė per langą bėgdamas nuo jų miške. Apžiūrėjus E. K. vairuojamą automobilį ant galinės sėdynės kairėje pusėje buvo rastas įrankių lagaminas juodos ir oranžinės spalvos. Toliau buvo vykta į E. K. nurodytą vietą, kur buvo ieškoma piniginės. E. K. nurodytoje vietoje piniginė rasta nebuvo, tačiau minėtoje vietoje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI(duomenys neskelbtini) ir jo pakrovėjas. E. K. nurodė, kad rasto telefono nėra matęs, jo neišmetė, kodėl telefonas buvo rastas jo nurodytoje vietoje, nepaaiškino. Mobiliojo ryšio telefonas buvo paimtas ir parvežtas į Alytaus apskrities VPK. Pagal IMEI telefonas buvo tikrintas Ieškomų numeruotų daiktų registre, tačiau telefonui paieška paskelbta nebuvo. Kadangi nebuvo gautas asmens pareiškimas ar prašymas telefono paieška paskelbta nebuvo, tik PRĮR buvo padaryta atžyma dėl rasto telefono ir telefonas buvo saugomas Alytaus apskrities VPK. 2023 m. gruodžio 14 d. pakartotinai tikrinant Ieškomų numeruotų daiktų registre Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) buvo rasta paskelbta mobiliojo ryšio telefono paieška (duomenys neskelbtini), kuriam paieška buvo paskelbta 2023 m. birželio 29 d. ikiteisminiame tyrime 01-1-24637-23, todėl telefonas buvo perduotas tarnybiniu pranešimu Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK. (2 t., b. l. 30-32);

liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta E. K., jie kartais bendraudavo. Jis turėjo automobilį „Audi A6“, valstybinis numetis (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2018 metais, o „Regitroje“ registravo (duomenys neskelbtini). Po to sutarė, kad savo automobilį parduos E., kuris prašė, už automobilį mokėti dalimis. Jį tenkino tokios sąlygos, todėl iš karto neperrašė automobilio E. K. vardu. Automobilį E. perdavė 2023 m. birželio 11 d., nuo tos dienos jis automobiliu nesinaudojo ir juo nevažiavo. Kai pardavė automobilį, kartu buvo draugė S. J.. Tuo metu, kai perdavė automobilį, jame buvo palikti daiktai: mažas įrankių komplektas – atsuktuvas su keičiamomis galvutėmis, kurį pirko (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, galinės ašies ABS daviklis, vaikų žaislai, visokių smulkių šiukšlių. Tačiau automobilyje nebuvo įrankių dėžėse su oranžiniu dangčiu, kurioje būtų sudėti įvairus įrankiai skirti remontui, jis tokios dėžes tikrai nepaliko automobilyje. Daiktų, kuriuos paliko automobilyje, jam nereikėjo, todėl neprašė jų gražinti. 2023 sausio 4 d. jam paskambino E., kuris pasakė, kad jį kvies į apklausą dėl įrankių dėžės, prašė pasakyti, kad kai jis pirko mašiną, kad įrankių dėžė buvo automobilyje. Prašė pasakyti taip, nes teigė, kad policija jį kaltina dėl įvykio su kuriuo jis nesusijęs, kažką minėjo apie kebabinės vagystę. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini) kebabinės kioske, jam nieko nežinoma, kas galėjo įsilaužti į kioską, jis nieko nežino (2 t., b. l. 41-44);

liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena 3 metus kartu su draugu E. P.. E. anksčiau turėjo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo bordo spalvos. Su automobiliu yra važiavus, gal kelis kartus, todėl nežino kokie tiksliai daiktai buvo automobilyje sudėti. Mašinos neapžiūrėjo, nes niekada nebuvo preteksto ir priežasties. Kokius daiktus vežiojasi automobilyje E., jai niekada nepasakojo. Jai neteko niekada matyti, kad E. turėtų juodą dėžę su oranžiniu dangčiu, kuri būti skirtas įrankiams susidėti. E. K. ji nepažįsta, tačiau yra jį mačius vieną kartą, kai E. jam pardavė automobilį. 2023 m. birželio 11 d. ji buvo kartu, kai E. pardavė automobilį E.. Ji pas E. neklausė ar E. sumokėjo pinigus už automobilį, bet tą dieną automobilį atidavė E. ir su taksi „Bolt“ grįžo namo. Kai pardavė automobilį, ji nematė kokie daiktai liko automobilyje, nes jos neapžiūrėjo. Nuo 2023 m. birželio 11 d. E. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebeturėjo ir nematė, kad jis kažkur su juo važinėtų. Po to E., jeigu gerai pamena, rudenį nusipirko kitą automobilį. Apie tai, kad 2023 m. birželio 27 d. buvo įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini) k. kebabinės kioske, jai nieko nežinoma, kas galėjo įsilaužti į kioską. E. telefonu kalbant su E. negirdėjo, todėl nežino ar E. buvo bandoma padaryti kažkokį poveikį dėl parodymų davimo (2 t., b. l. 35-38);

įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas kebabinės kioskas, esantis (duomenys neskelbtini) r. Atvykus priešais yra greito maisto užkandinės „KEBABAI“ vieno aukšto statinys, skardiniu stogu, statinio spalvos pilkos spalvos. Prie statinio yra antras medinis vieno aukšto statinys. Tarp šių statinių yra tarpas, kurį praėjus patenkama už užkandinės galo. Apžiūrėjus galinę užkandinės dalį, ant žemės pastebėta metalinė, nepradaryta skardinė „Fanta“, kuri yra apdirbama daktiloskopiniais milteliais, tačiau išryškėjusių rankų pėdsakų nepastebėta. Toliau netoli minėtos skardinės ant žemės guli plastikinės permatomos plėvelės gabalas, kuris galimai išpjautas iš užkandinės apatinės sienos dalies, kuri dengta plėvele. Apdirbus daktiloskopiniais milteliais plėvelę, išryškėjusių rankų ar avalynės pėdsakų nepastebėta. Įėjus į užkandinės vidų, kairėje pusėje stovi kavos aparatas, už šio aparato, ant lubų yra pritvirtintas šviestuvas, kurio laidas yra galimai nukirptas. Toliau priešais yra ant medinės sijos pakabinta vaizdo stebėjimo kamera, kurios laidas yra galimai nukirptas. Užkandinė yra su dvejomis medinėmis durimis, kurios yra atidarytoje pozicijoje, apžiūrėjus pirmas duris nuo įėjimo, pastebėta ant durų ir durų rėmo apgadinimo žymės, galimai laužimo žymės, durų spyna yra rakinama, spynos liežuvėlis yra iškritęs ant žemės. Įėjus į užkandinės virtuvę, apšvietus grindis šviestuvu, buvo išryškinami avalynės pėdsakai. Pastebėta, basos kojos pėdsakai, (galimai su kojine, kadangi matėsi video medžiagoje), pėdsakai yra nufotografuojami. Prie durų kairėje pusėje stovi šaldytuvas, prie kurio yra metalinis stalas, ant kurio stovi kasos aparatas, be stalčiaus, stalčius pastebėtas, ant žemės, apdirbus daktiloskopiniais milteliais kasos aparatą ir stalčių, rankų pėdsakų nepastebėta, tačiau išryškėjo galimai audinio fragmento pėdsakas (galimai pirštinės). Virtuvėje, sienų kampuose yra pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros. Išėjus iš virtuvės, einama prie antrų užkandinės durų. Durys yra medinės, rakinamos raktu, durų spyna yra pagadinta, liežuvėlis yra atidarytoje pozicijoje, šiek tiek sulenktas, durys apgadintos, galimai kieto daikto spaudimu, durų rėmas apgadintas tuo pačiu principu. Įėjus į vidų patenkama į užkandinės sandėlį. Sandėlio galinėje dalyje yra lentynos su sudėtomis prekėmis, pėdsakų nepastebėta. Išėjus į lauką, kairėje pusėje ~ 20 m., nuo užkandinės stovi kavos aparatas, prie kurio yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, taip pat nuo kavos aparato į kairę pusę ~5 m. yra stulpas, kuri viršuje yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrėjus įvykio vietą kitų pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui, neaptikta (1 t., b. l.17-32);

2023 m. birželio 29 d. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu D. S. pateikė telefono S. G. A13 garantinę pažymą, telefono HUAWEI P SMART garantinę pažymą, mobiliojo ryšio telefono S. G. A13 dėžutę, kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 51-54);

iš 2023 m. liepos 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. R. pateikė kompaktinį diską (1 t., b. l. 116-118);

Daiktų apžiūros metu apžiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas 2023 m. liepos 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Peržiūrėtas objektas yra kompaktinis diskas su pateiktais savanorišku pateikimo protokolu D. S. vaizdo įrašais iš kebabinės patalpų esančių Kompaktiniame diske pateikti du vaizdo įrašai, pirmas (Camera 4) laikotarpis tarp 2023 m. birželio 27 d. 01:58:25 val. ir 01:59:15 val. Pirmo vaizdo įrašo matosi kaip pro plastikines duris į kebabinės patalpas įeina nežinomas asmuo su prožektoriumi pritvirtintu prie galvos komufliažine kepure, ant veido užsijuosęs skarelę, dėvi pirštines, kairėje rankoje laiko prožektorių. Apsirengęs treningu, dėvi tamsias kelnes, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, asmuo apieško kebabinės patalpas. Antro (Camera 3) vaizdo įrašo laikotarpis nuo 2023 m. birželio 27 d. 01:56:41 val. iki 2027 m. birželio 27 d. 02:00:47 val. trukmės jame matomas tas pats asmuo, matosi kad dešinėje rankoje laiko laužtuvą, ant kuprinės aiškiai matomas užrašas NIKE Vaizdo įrašo 2.06 min. matosi kaip asmuo paima nuo metalinio stalo galimai mobiliojo ryšio telefoną, 2.32 min matosi kaip nuo kito stalo paima antrąjį galimai mobiliojo ryšio telefoną. 2.50 min. asmuo iš kebabinės patalpos pasišalina (1 t., b. l. 123-125);

Daiktų apžiūros metu apžiūrėti įrankių dėžė ir įrankių komplektas. Apžiūrimo objektai yra savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti įtariamojo E. K. pateikti daiktai, t. y. įrankių dėžė ir įrankių komplektas. Įrankių dėžė kurios ilgis 40 cm, aukštis 19 cm. yra juodos spalvos su oranžiniu dangčiu. Ant įrankių dėžės, priekinės pusėje yra lipdukas ant kurio užrašyta „16 toolbox įrankių dėžė, smulkmenų skyreliai, metaliniai užraktai, vidinis dėklas“. Ant įrankių dėžės dangčio yra matoma pilkos spalvos dėmės. Įrankių dėžės priekinėje ir galinėje pusėje yra matoma baltos spalvos dėmes. Dėžės dangtis atsidaro iš abiejų pusių, atidarius dangtį yra keturi skyreliai, kuriuose sudėta įvairių dydžių varžtai, laidų dalys, įvairios smulkios plastikinės detalės. Atidarius dėžę joje yra vidinis dėklas, kuriame įdėta: 2 raktai skirti varžtus atlaisvinti ir vėl priveržti, trys šešiakampiai raktai, plastikinės detalės, mediniai krapštukai, 2 užtraukiami dirželiai. Nuėmus vidinį dėklą, matoma, kad įrankių dėžėje sudėti įvairūs įrankiai. Įrankiai išimami iš įrankių dėžės ir apžiūrimi. Įrankių dėžėje buvo įdėta: 5 keičiamos atsuktuvo galvutės,10 atsuktuvų, įvairių dydžių varžtai, laidų dalys, pieštukas, 6 raktai skirti varžtams veržti-atlaisvinti, įvairių formų ir dydžių smulkios detalės, 2 voleliai su mėlynos ir raudonos spalvos rankenomis, 4 įvairaus dydžio replės, žirklutės, atsuktuvas su keičiama galvute, peiliukas su ištraukiama geležte, geležtės dalys, metalinė geležtės dalis, švitrinio popieriaus dalis, 7 lemputės, 2 lemputės supakuotos į pakuote, ant kurios užrašyta „eco 1 PC H1 12V 55W 448 Bosch“, lipni juosta raudonos ir juodos spalvos, viela, ištraukiamas metras. Kitas apžiūros objektas yra atsuktuvų su keičiamais antgaliais komplektas, kuris supakuotas į pilkos spalvos su permatomu dangčiu dėžutę, kurios ilgis 24 cm, plotis 20 cm. Ant dėžutės dangčio yra matoma rudos spalvos dėmės, įbrėžimai. Atidarius dėžutę matoma, kad jos viduje yra atsuktuvas, kurio antgalis yra keičiamas ir įvairių dydžių ir formų keičiamos atsuktuvo galvutės, kurių iš viso 63 vienetai (1 t., b. l. 162-175);

2024 m. sausio 4 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas S. G. A13 IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos įkroviklis (1 t., b. l. 156-161);

iš 2023 m. gruodžio 15 d. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 27 d. įvykyje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI(duomenys neskelbtini). Pagal IMEI telefonas buvo tikrintas ieškomų numeruotų daiktų registre, tačiau telefono paieška paskelbta nebuvo. 2023 m. gruodžio 14 d. pakartotinai tikrinant ieškomų numeruotų daiktų registre, buvo rasta mobiliojo ryšio telefono paieška, kuri paskelbta 2023 m. birželio 29 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24637-23. Taip pat pagal pastarąjį ikiteisminį tyrimą PRĮR pranešime yra paminėta, kad buvo pavogtas lagaminėlis su įrankiais. 2023 m. birželio 27 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23682-23 buvo paimtas įrankių lagaminėlis, kuris su ikiteisminiu tyrimu nesusijęs. Prie tarnybinio pranešimo pridedama lagaminėlio nuotrauka. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23682-23 priimtas sprendimas užbaigti tyrimą pagreitinto proceso tvarka ir teismo nuosprendžiu lagaminėlis grąžintas E. K. (1 t., b. l. 133-134);

Daiktų parodymo atpažinti metu liudytojas D. S. atpažino įrankių dėžę pagal jos orandžinį dangtį, ant įrankių dėžės baltos spalvos dėmių, kurios likę po dažymo. Atsidaręs dėžę mato savo įrankius, tačiau joje yra ir svetimų įrankių (1 t., b. l.182-189).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šiuo atveju E. K. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, t. y. 2023 m. birželio 27 d. 1 val. 58 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas durų spynas, įsibrovė į D. S. priklausančią patalpą – kebabinės kioską, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė: 279 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P Smart“ su Sim kortele, 140 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A13“', 346 Eur vertės įrankių dėžę su joje esančiais įrankiais bei iš kasos aparto pagrobė 14,75 Eur, iš viso pagrobė nukentėjusiajai D. S. priklausantį 779,75 Eur vertės turtą.

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo pradžioje savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo neigė, tačiau paskutinio teisiamojo posėdžio metu kaltę, atsižvelgus į bylos duomenų, surinktų ir ištirtų teisiamojo posėdžio metu visetą, pripažino visiškai, sutiko atlyginti civilinei ieškovei padarytą žalą. Nukentėjusioji nurodė, kad 2023 m. birželio 27 d. 8 val. ryte atvažiavus į darbą rado kebabinės žaliuzes, duris išlaužtas ir iš patalpų pagrobtą turtą. Pagrobti du telefonai, kamerų laidai nuplėšyti, pinigai išimti iš kasos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta įrankių dėžė, kuria buvo daroma kita nusikalstama veika. Ana nusikalstama veika buvo padaryta ryte, o ši nusikalstama veika vakare. Apklaustas liudytojas D. S., taip pat, kaip ir nukentėjusioji, paaiškino visas aplinkybes, paaiškino kaip atsirado išskirtinės žymės ant įrankių dėžės. Įrankių dėžę atpažino, kadangi turėjo dėmių, kurios liko nuo remonto darbų. Liudytojo parodymais paaiškina, koks turtas buvo sugadintas ir pagrobtas. Liudytojas E. P. perdavė automobilį kaltinamajam, mokėjo dalimis, todėl kaltinamasis nebuvo savininkas. Bagažinėje buvo mažas įrankių komplektas, tačiau tokios įrankių dėžės jis asmeniškai neturėjo ir automobilyje nebuvo. Liudytojas patvirtino, kad kaltinamasis buvo prašęs, kad sakytų, jog turėjo tokią dėžę mašinoje. Policijos pareigūnams liudytojas papasakojo tiesą. Apklausta liudytoja O. Č., policijos pareigūnė, kuri reagavo į moters, iš kurios pagrobė piniginę, iškvietimą, nurodė, kad vyriškis nešėsi įrankių dėžę. Iš automobilio išmetė daiktą, o ieškant išmesto daikto 5-10 metrų atstumu nuo kelio, rado telefoną įsuktą į baltą medžiagą. Apžiūros metu apžiūrėta daiktai, įrankių dėžė, telefonas S. G.. D. S. atpažino savo įrankių dėžę, tačiau atidarius dėžę buvo rasta svetimų įrankių. Visa tai sietina ir su 2023 m. liepos 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu .kuris įsiteisėjęs, bei jame konstatuotomis aplinkybėmis, kuriuo kaltinamasis pripažintas kaltu 2023 m. birželio 27 d. padaręs kitą nusikalstamą veiką.