Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.2.

2023 m. gruodžio 12 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovui P. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal ieškovo M. L. ieškinį dėl 225,00 Eur skolos, 155,00 Eur netesybų pagal sutartį, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo P. V. 2023 m. rugpjūčio 7 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas ir ieškinys tenkintas visiškai. Atsakovas pareiškė prieštaravimus.

Ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su atsakovu 2023 m. birželio 1 d. sudarė paskolos sutartį Nr. H64, kurios pagrindu jam suteikė 150,00 Eur atlygintinę paskolą, taip pat šalys susitarė, kad už paskolos suteikimą bus mokamas 75,00 Eur atlygis. Atsakovas įsipareigojo ieškovui grąžinti 225,00 Eur iki 2023 m. liepos 1 d., tačiau skolos negrąžino ir bendradarbiauti atsisakė, todėl už vėlavimą grąžinti skolą privalo mokėti 155,00 Eur netesybas. Pinigus turi grąžinti atsakovas, nes paskolos sutartis sudaryta būtent su atsakovu, jis sutartį pasirašė savo elektroniniu parašu, susirašinėjimas dėl paskolos suteikimo vyko su atsakovu, o ne su kitu asmeniu. Atsakovas jam skolingas 150,00 Eur paskolą, 75,00 Eur atlygį už paskolos suteikimą, 155,00 Eur netesybas pagal sutartį, viso 380,00 Eur. Iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų procesinės metinės palūkanas, skaičiuojamos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 11,00 Eur žyminis mokestis.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 7 d. preliminarų sprendimą. Nurodė, kad nesutinka su paskolos santykių buvimu, nes jokių pinigų iš ieškovo nesiskolino. Jo asmens duomenis ir telefoną buvo pasisavinusi A. J., kuri pagal ieškovo nurodytą susirašinėjimą dėl paskolos su juo tarėsi ir į kurios sąskaitą ieškovas pervedė 150,00 Eur. Kadangi jis pinigų iš ieškovo negavo, todėl ir grąžinti neprivalo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Priimamas galutinis sprendimas, preliminarus sprendimas panaikinamas ir ieškinys atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Dėl skolos

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko susirašinėjimas telefonu dėl paskolos suteikimo ir 2023 m. birželio 1 d. pasirašyta rašytinė paskolos sutartis Nr. H64 (toliau – paskolos sutartis), kuria šalys susitarė, kad ieškovas atsakovui suteiks 150,00 Eur dydžio paskolą, o atsakovas iki 2023 m. liepos 1 d. grąžins 150,00 Eur paskolos sumą ir sumokės 75,00 Eur atlygį už jos suteikimą. Ieškovas M. L. 2023 m. birželio 1 d. atliko 150,00 Eur pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas piniginių lėšų gavėją atsakovą P. V. Atsakovas iki nurodyto termino paskolos ir atlygio už jos suteikimą nesumokėjo, todėl ieškovas paskaičiavo 155,00 Eur netesybas ir prašo priteisti iš atsakovo 380,00 Eur, 5 procentų procesinės metinės palūkanas, skaičiuojamos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutinka, kadangi pinigų iš ieškovo negavo, pinigai į jo sąskaitą pervesti nebuvo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutarties sudarymo faktas fiksuojamas CK 6.871 straipsnyje nurodytame dokumente – paskolos sutartyje ar paskolos raštelyje. CK 6.875 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis faktiškai pinigų negavo. Šias aplinkybes turi įrodyti paskolos gavėjas. Jas įrodžius, sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Toks teisinis reglamentavimas yra reikšmingas paskirstant įrodinėjimo naštą tarp šalių, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo: jeigu nėra rašytinio dokumento, atitinkančio CK 6.871 straipsnio reikalavimus, arba tokiame dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimas, paskolos davėjui tenka pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą; jeigu įstatymo reikalavimus atitinkančiame dokumente pinigų perdavimas užfiksuotas, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir pareiga įrodyti pinigų neperdavimo faktą tenka paskolos gavėjui (CK 6.875 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis)

Ieškovas nurodo, kad reikalaujamas sumas turi grąžinti atsakovas, nes visos paskolos sutarties sąlygos buvo įvykdytos, ką patvirtina pasirašyta paskolos sutartis, susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo. Nors šalių pasirašytos paskolos sutarties 2.1. sąlygoje nurodyta, jog paskolos gavėjas pasirašydamas sutartį patvirtina, kad yra gavęs nurodytą pinigų sumą, ir ieškovas 2023 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu perveda gavėjui P. V. 150,00 Eur paskolą Nr. H64, tačiau teismo iniciatyva išreikalavus duomenis iš AB SEB banko, paaiškėjo, kad ieškovas 2023 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu 150,00 Eur paskolą Nr. H64 pervedė ne atsakovui P. V., o A. J., kuriai priklauso sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ir atsakovui priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad jis piniginių lėšų iš ieškovo negavo. Šiuo atveju, atveju nustatyta, kad ieškovas paskolos sutartį sudarė su A. J. Kadangi paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento, o atsakovui 150,00 Eur paskolos suma nebuvo perduota, kitų duomenų, kurie pagrįstų pinigų perdavimą atsakovui pagal paskolos sutartį ieškovas nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iš atsakovo ieškovui priteisti reikalaujamas sumas ir ieškinį atmeta (CK 6.870 straipsnio 1 – 3 dalys, CPK 178 – 179 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Šalys duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteisiamos 20,59 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 –268 straipsniais, 270 straipsniais, 430 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7974-835/2023 (buvęs Nr. e2-6947-835/2023) ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo M. L. 20,69 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.