Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam K. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir per 1 metų 6 mėnesių laikotarpį neatlygino visos nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Susisiekus su nukentėjusiaisiais, gauta informacija, kad K. V. jiems atlygino tik dalį padarytos turtinės žalos, t. y. V. M. atlygino 600 Eur, A. K. – 36,15 Eur, A. S. – 550 Eur, R. B. – apie 1 500 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis K. V. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), yra pensininkas, taip pat yra pateikęs dokumentus neįgalumui nustatyti, kadangi dėl jam diagnozuotos ligos – (duomenys neskelbtini) – jis yra visiškai nedarbingas, rugpjūčio 23 d. vėl gulsis į ligoninę. Probacijos tarnybai dokumentus dėl savo sveikatos būklės taip pat yra pateikęs. Iki ligos dirbo vairuotoju, todėl turėjo galimybę dalimis mokėti žalos atlyginimą. Kiekvienam nukentėjusiajam pervesdavo po 50 Eur per mėnesį, jei pinigų būdavo daugiau, atlygindavo didesnę sumą. Šiuo metu gauna 192 Eur pensiją iš Lietuvos, taip pat 550 svarų išmoką Anglijoje, gyvena vienas, finansiškai jam niekas nepadeda. Į užsienį išvyko užsidirbti, tačiau susirgo.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje įvykdė, tačiau neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlygino tik dalį padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems. K. V. paaiškino, kodėl negalėjo atlyginti visos žalos, pateikė duomenis apie savo sveikatos būklę, tačiau probacijos tarnybos pareigūnai nėra kompetentingi įvertinti nuteistojo sveikatos būklę, todėl kreipėsi su teikimu į teismą.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tai, kad probacijos pabaiga numatyta rugpjūčio pabaigoje, nuteistasis stengėsi atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems, kol turėjo galimybę, dirbo, tačiau šiuo metu dėl jam diagnozuotos ligos jis to padaryti nebegali. Kaip matyti iš K. V. paaiškinimų, jis neatsisako atlyginti visą žalą nukentėjusiesiems, tokia pareiga jam išlieka, todėl tenkinti probacijos tarnybos teikimą būtų netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. sausio 3 d., 2022 m. vasario 7 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti probacijos sąlygas, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 32–52). 2022 m. birželio 27 d. nuteistasis baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (a. b. l. 53). 2023 m. birželio 30 d. probacijos tarnyba elektroniniu paštu kreipėsi į nukentėjusiuosius dėl informacijos, susijusios su žalos atlyginimu, pateikimo. Gauta informacija, kad K. V. yra atlyginęs dalį padarytos turtinės žalos, t. y. nukentėjusiajam V. M. atlyginta 600 Eur iš 2 300 Eur, nukentėjusiajam A. K. atlyginta 36,15 Eur iš 555 Eur, nukentėjusiajam A. S. atlyginta 550 Eur iš 10 800 Eur, nukentėjusiajam R. B. atlyginta apie 1 500 Eur iš 3 000 (a. b. l. 176–197). Dėl laiku neįvykdytos paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės K. V. pateikė paaiškinimą, nurodė, kad turtinės žalos iki galo neatlygino, nes susirgo onkologine liga, tapo nedarbingas ir neturi tam pakankamai lėšų (a. b. l. 137–174, 198–200). 2023 m. liepos 28 d. registrų duomenimis, K. V. probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, jam nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. 2023 m. liepos 27 d. buvo pervertinta probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, t. y. surinko 22 balus iš 168 galimų (a. b. l. 204). Teismo posėdžio metu pateiktas siuntimo išrašas, patvirtinantis nuteistojo ligą.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis K. V. neįvykdė teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės per 1 metų 6 mėnesių laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad atlyginti padarytos turtinės žalos nevengė, dalį jos atlygino, bet dėl diagnozuotos onkologinės ligos jam tapus nedarbingam, prarado galimybę atlyginti visą nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą per nustatytą terminą, jis gyvena vienas, yra pensinio amžiaus, gauna nedideles pajamas, kurios, be kita ko, reikalingos ir jo paties pragyvenimui, gydymuisi. Bylos duomenys patvirtina, kad K. V. iš tiesų yra atlyginęs dalį padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems, dirbo, po to susirgo onkologine liga, dėl jos dirbti nebegali, jam reikalingas gydymas. Todėl priežastys, dėl kurių jis neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, teismo vertinimu, laikytinos objektyviomis, pateisinamomis. Iš aptartų duomenų teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė šios teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, iš nuteistojo K. V. buvo priteistas žalos atlyginimas nukentėjusiesiems, tad pareiga atlyginti priteistą žalą nuteistajam išlieka bet kokiu atveju. Kitą teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programose nuteistasis yra įvykdęs, jokių probacijos sąlygų pažeidimų neužfiksuota, probuojamasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, jam nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų nuteistajam K. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.