- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- 1-79-319/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-01218-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kaltinamasis
- E. J., A. D.
- Advokatai
- Jelena Smirnova
- Kategorijos
- 1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, kaltinamiesiems E. J., A. D. ir jų gynėjams advokatams Jelenai Smirnovai ir Sigitui Štaraičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį.
A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2009-08-05 pagal BK 186 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių. 2009-12-10 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.2013-02-20 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį, laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams. 2015-01-15 teismo nutartimi 2013-02-20 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeisti kita bausme – devyniasdešimt parų arešto. 2016-03-09 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. ir E. J., veikdami bendrininkų grupėje, per laikotarpį nuo 2013-12-06 iki 2013-12-11 17.20 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai įgijo ir iki 2013 m. gruodžio 11 d. 17.30 val. automobilyje WV LT 35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaikytame (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje, neteisėtai gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – alkoholinius gėrimus be banderolių: 480 butelius 0,05 L talpos, 40% alkoholio koncentracijos, viskio „Glenmoragie The Original“, 720 butelius 0,05 L talpos, 46% alkoholio koncentracijos, viskio „Ardberg“, 474 butelius 0,7 L talpos, 46% alkoholio koncentracijos, viskio „ Ardberg“, 720 butelius 0,05 L talpos 40% alkoholio koncentracijos, degtinės „Belveder Vodka“, 186 butelius, 0,7 L talpos, 43% alkoholio koncentracijos viskio “Glenmorangie Extremely rare”,
- taip pat E. J. nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) mieste, iki 2013-12-11 17.35 val. neteisėtai laikė šias akcizais apmokestinamas prekes – alkoholinius gėrimus be banderolių: 294 butelius, 0,7 L talpos, 40% alkoholio koncentracijos, viskio „Glenmoragie The Original, 546 butelius 0,7 L talpos, 46% alkoholio koncentracijos, viskio ,,Glenmoragie The Lasanta”,46 butelius 6 L talpos, 40% alkoholio koncentracijos, degtinės „Belveder Vodka“, 60 butelių 0,05 L talpos 40% alkoholio koncentracijos, degtinės „Belveder Vodka“, 7 butelius 3 L talpos, šampano „Dom Perignon Vintage 2003“,
- taip pat vilkiko ,,Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje ,,CARGOBULL-SCHMITZ“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusioje greta pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2013-12-11 17.35 val. neteisėtai gabeno ir laikė šias akcizais apmokestinamas prekes – alkoholinius gėrimus be banderolių: 78 butelius 1,5 L talpos, šampano „Dom Perignon Vintage 2003“, 2784 butelius 0,75 L talpos, šampano „Dom Perignon Vintage 2004“, 144 butelius 0,375 L talpos, šampano „Ruinart Brut“, 1296 butelius 0,75 L talpos, šampano „ Ruinart Brut De Blancs“, 426 butelius 0,75 L talpos, šampano „ Ruinart Brut Rose“, t. y. pažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punktą., numatantį, kad ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų pakelio, maišelio, butelio, kitos talpyklos ar pakuotės turi būti užklijuoti finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės, taip pat pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 (nuo 2010-01-24) redakcijos 3.1.1 p. reikalavimus, numatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, jeigu jie laiko, gabena 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų <...>, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių, viso neteisėtai disponavo 425 683,67 eurų (1 469 800,56 Lt) bendros vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis.
Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 metų rudenį buvo pasiskelbęs internetiniame portale kad ieško vairuotojo darbo, gali dirbti su savo ar be savo transporto priemonės. Neužilgo į skelbimą atsiliepė asmuo vardu O. su kuriuo susitiko Kaune. Į susitikimą O., kuris buvo tamsaus gymio, apie 35 metų, normalaus kūno sudėjimo, neaukštas, turintis Vilniaus gyventojo akcentą, atvažiavo baltu „Opel“ markės automobiliu. Susitikimo metu nieko konkretaus sutarta nebuvo, O. pasidomėjo apie darbą, automobilio vairavimą, pasakojo, kad dirba su tarptautiniais pervežimais. Vėliau susiskambinus jis susitiko su O. ir šis pokalbio metu pasiūkė darbą – krovinio pervežimą, nes šio vairuotojas susirgo ar tai jam nelaimė atsitiko. O. nurodė, kad iš sandėlio reiks pervežti prekes ir paprašė jo asmens duomenų, nes bus reikalinga sudaryti kažkokią tai sutartį. Už darbą suderėjo 5000 Lt ir O. jam davė 3000 Lt. Tuo metu jis neturėjo mikroautobuso, todėl „VW Transporter“ pasiskolino iš savo brolio. Vėliau su O. susitiko „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje prie (duomenys neskelbtini) ir šis jam padavė pasirašyti panaudos sutartį, parodė asmens tapatybės kortelę matė, kad šio pavardė K.. Panaudos sutarties detaliai neperskaitė tik matė, kas sutartis pasirašyta kitos šalies, matė automobilio markę ir valstybinius numerius. Neužilgo jam nepažįstamas vyriškis atvarė vilkiką be priekabos ir padavė odinę papkę (segtuvą) su dokumentais. O. paaiškino, kad vilkiku jis turės atitempti priekabą, kuri bus palikta (duomenys neskelbtini) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos, iki sandėlio. Vėliau susitikus su O. jie buvo nuvažiavę prie sandėlio, kuriame turėjo būti iškrautos prekės. Sutartą vakarą vilkiku „Scania“ jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ rado pakrautą priekabą, kurią nutempė prie nurodyto sandėlio iki kurio buvo apie 600 m. Į sandėlio teritoriją jį įleido E. J., kurį matė pirmą kartą ir su šiuo apie O. nekalbėjo. Kaip ir minėjo O. krovinio dokumentai buvo priekabos viduje, raktai nuo spynos palikti daiktadėžėje. Atrakinus priekabą matėsi sukrautos paletės, o po vienos paletės apačia buvo palikti dokumentai - „voisai“, CMR, krovinio draudimas. Šiuose dokumentuose, kurie įtarimo nesukėlė, buvo nurodyta, kad tai alkoholio krovinys. Pirmą dieną iš priekabos krovinio nekrovė ir iš teritorijos išvažiavo E. J. automobiliu ir šis jį paleido prie kapinių kur susitiko su O.. O. jam perdavė prekių sąrašą, kurias jis turėjo mikroautobusu nuvežti į (duomenys neskelbtini) iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur jį turėjo pasitikti O.. Kitą dieną, apie pietus jis mikroautobusu atvažiavo iki sandėlio, kur jo jau laukė E. J. su keliais asmenimis, kurie turėjo padėti iškrauti krovinį. Jis nežinojo, kas šiuos asmenis pasamdė iškrovimo darbams, nežinojo kam priklauso sandėlis. Jis atidarė priekabą ir pagal O. nurodytą sąrašą, ardydami paletes, krovikai į jo mikroautobusą krovė dėžes su viskio buteliais. Priekaboje buvo trijų rūšių alkoholiniai gėrimai. Dėžės buvo uždarytos ir nesimatė ar alkoholio buteliai pažymėti banderolėmis. Atidarytas dėžes su alkoholiu matė tik policijos komisariate. Krovimo metu jis pastebėjo, kad nuleista mikroautobuso padanga ir jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir remonto dirbtuvėje ją suremontavo, grižus vėl pastebėjo, kad nuleista padanga ir vėl nuvyko jos remontuoti. Grįžus baigė krauti alkoholį ir su vienu iš krovikų, kuris prašė pavėžėti iki (duomenys neskelbtini), sėdęs į automobilį važiavo link miesto, kur bevažiuojančius sustabdė policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Veždamas krovinį į (duomenys neskelbtini) jis alkoholinių gėrimų įsigijimo ir gabenimo dokumentų neturėjo, nes pagal sutarimą juos turėjo O., kuris pasakė, jeigu kils kokios problemos jam paskambinti. Dokumentai, patvirtinantys alkoholio kiekius, jų įsigijimą ir gabenimą buvo palikti vilkike ir juos paėmė policijos pareigūnai. Jis nežino iš kur dalis dokumentų, liečiančių jo vairuotą vilkiką, atsirado policijos komisariato areštinės kameroje, nes prieš patalpinant į kamerą jam buvo atlikta asmens krata. Į sandėlį, prie kurio buvo perkraunamas alkoholis, jis įėjęs nebuvo, sandėlis buvo uždarytas. Priekaboje buvo polietilenu apvyniotos kavos paletės. Jam būnant prie sandėlio iš puspriekabės į E. J. automobilį ir sandėlį alkoholis ir kava nebuvo krauti ir jis prie sandėlio pasilikusiems asmenims krauti minėtų prekių iš puspriekabės į sandėlį neliepė. Jis pripažįsta, kad gabeno akcizais apmokestinamas prekes mikroautobusu, tačiau nepripažįsta, kad jas gabeno ir laikė puspriekabėje. Kavos jis nekrovė, kad ši buvo įgyta nusikalstamu būdu nežinojo. Mano, kad liudytojai A. G. ir L. B. davė parodymus būdami paveikti policijos pareigūnų.
Kaltinamasis E. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-12-09 pas jį į namus atvažiavo vyriškis vardu O., kuriam pagal susitarimą išnuomojo sandėlį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sudarant nuomos sutartį O. pateikė asmens tapatybės kortelę ir joje buvo O. nuotrauka. Šį sandėlį jis buvo išsinuomojęs iš V. K. ir galvojo subnuomoti. V. K. nuomos mokesčio nemokėjo, nes tą žadėjo padaryti metų pabaigoje. Jis V. K. neminėjo, kad sandėlį nori subnuomuoti kitiems asmenims, apie tai buvo užsiminęs V. Z.. Išnuomojus sandėlį O. buvo sudaryta nuomos sutartis ir jis šiame sandėlyje nuo 2013 m. gegužės mėnesio nesilankė. Su O., kuris jo manymu buvo verslininkas ir užsiiminėjo prekių pervežimu, susitikdavo kiekvieną mėnesį ir O. jam už sandėlio nuomą sumokėjo 900 Lt. 2013-12-09 O. jo paprašė paslaugos, kad reikės apie vidurdienį įleisti vilkiką, o dar kitą dieną surasti žmonių, kad jie padėtų iškrauti vilkiką, nes jis dėl užimtumo negali šio darbo atlikti ir perdavė sandėlio raktus. 2013-12-10 atvyko iki sandėlio ir neužilgo atvažiavo vilkikas „Scania“, kurį vairavo A. D., kurį tuo metu matė pirmą kartą. Atrakinęs vartus vilkiką įleido į sandėlio teritoriją. Po to A. D. automobiliu nuvežė iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių kapinių ir grįžo namo. Kitą dieną surado iš matymo pažystamus asmenis ir kartu su jais atvyko prie sandėlio. O. jam buvo minėjęs, kad A. D. atsiveš visus krovinio dokumentus, kuriuose bus nurodyta kur ir ką krauti. Atvažiavus A. D. su mikroautobusu iš puspriekabės į mikroautobusą krovė A. D. nurodytas dėžes ir suprato, kad dėžėse buvo alkoholiniai gėrimai, nes buvo ant dėžių atvaizduoti buteliai, tačiau dėžės buvo uždarytos ir jis nematė, ar ant butelių buvo lietuviškos banderolės. Bekraunant, A. D. mikroautobuso padanga nuleido orą ir šis išvažiavo jos remontuoti. Jis pagal A. D. paliktus dokumentus dalį alkoholio iš puspriekabės iškrovė į sandėlį, o grįžus toliau krovė dėžes į mikroautobusą. Su A. D. žinia dalį dėžių su alkoholiu jis su pažįstamais iškrovė iš puspriekabės į sandėlį. Vėliau į savo automobilį pakrovė 21 pakelį kavos, kuri taip pat buvo paletėse puspriekabėje ir kurią pasiimti už darbą buvo leidęs O., kuris taip pat buvo pažadėjęs atsilyginti darbo pabaigoje. Vėliau jis, kartu su A. K. ir T. J. J. G. priklausančiu automobiliu, kurį ši buvo davusi jam remontuoti, važiavo į miestą ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Sutinka, kad puspriekabėje ir sandėlyje buvo tiek alkoholinių gėrimų kiek nurodyta protokoluose. Jis nebuvęs Prancūzijoje ir nežinojo, kad puspriekabėje buvę prekės buvo pavogtos. Subnuomos sutartį ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė tik 2015 metų kovo mėnesį, nes galvojo, kad sutartis buvo paimta kratos metu ir yra policijoje. Šią sutartį rado namuose, nes motina ją bei kitus dokumentus buvo perdėjusi į kitą vietą.
Liudytojas A. K. parodė, kad būnant namuose jam paskambino T. J. ir paklausė ar galėtų padėti šiam ir jo draugui perkrauti dėžutes. Jis sutiko ir neužilgo automobiliu ,,VW Caddy“ atvažiavo E. J., kurį pažinojo iš anksčiau ir dar vienas nepažįstamas vyriškis. Automobiliu nuvažiavo prie AB „(duomenys neskelbtini)“ esančio sandėlio. Sandėlyje jau buvo T. J. ir dar du nepažįstami vyriškiai. Prie sandėlio stovėjo vilkikas, kuriame buvo sukrautos dėžės. Vienas vyriškis, stambaus kūno sudėjimo – A. D., turėdamas kažkokius dokumentus, vadovavo dėžių perkrovimui iš vilkiko į mikroautobusą. Kraudamas dėžes jis suprato, kad jose yra alkoholiniai gėrimai, nes ant dėžių buvo užrašai ir piešiniai, tačiau kokie, nepamena. Į mikroautobusą pakrovė tik dalį vilkike buvusių dėžių. Į automobilį ,,VW Caddy“ pakrovė dėžes kavos ir paletę kavos nunešė į sandėlį. Apie užmokestį už darbą nei E. J., nei T. J. nieko nekalbėjo, tačiau jis tikėjosi gauti apie 50 eurų, nes dirbo apie valandą laiko. Sukrovus dėžes į mikroautobusą E. J. vėžė jį namo, tačiau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, sustabdė policija. Policijos darbuotojai užsirašė jo duomenis, o E. J. paliepė važiuoti paskui pareigūnų automobilį. Jis nežino iš kur buvo prekės vilkike, nežino, kur jas mikroautobusu turėjo nuvežti, nematė, kas šį automobilį vairavo.
Liudytojas V. K. parodė, kad jam priklauso sandėliai esantys (duomenys neskelbtini). Šiuose sandėliuose jokių jam priklausančių daiktų nebuvo. 2013 m. vasario mėnesį šiuos sandėlius išnuomojo E. J., kurio anksčiau nepažinojo. E. J. minėjo, kad juose ruošiasi remontuoti automobilius. Buvo sudaryta nuomos sutartis iki 2014 m. pabaigos ir kiekvieną mėnesį E. J. buvo įsipareigojęs mokėti po 700 Lt, tačiau už nuomą pinigų nemokėjo. Sudarant nuomos sutartį su E. J. nesitarė, kad šis sandėlius gali kažkam pernuomoti ir apie tai, kad šis sandėlius išnuomojo kitam asmeniui nieko nežinojo.
Liudytojas V. Z. parodė, kad jo uošvis V. K. turėjo sandėlius (duomenys neskelbtini) prie chemijos gamyklos, (duomenys neskelbtini) g. Jam buvo žinoma, kad 2013 m. šiuos sandėlius uošvis išnuomojo jo pusbroliui E. J., kuriam jis lyg ir buvo užsiminęs, kad uošvis nori juos nuomoti. Kokiomis sąlygomis buvo išnuomoti sandėliai jis nežino, tačiau E. J. uošviui už nuomą nemokėjo, dėl šis nebuvo patenkintas ir pyko ant E. J.. Jis nežinojo, ką E. J. laikė, ar kokią veiklą vykdė šiuose sandėliuose, tačiau vėliau šis buvo užsiminęs, kad nori sandėlius subnuomoti, tačiau uošviui apie tai jis neminėjo. Sandėliuose nebuvo saugomi jam ir uošviui priklausantys daiktai.
Liudytoja J. G. parodė, kad automobilį ,,VW Caddy“ pagal skelbimą pirko 2013-12-02 Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš nepažįstamo asmens savo reikmėms. Automobilis neturėjo valstybinio numerio, nes jo nebuvo priregistravusi, kadangi pavažinėjus pasirodė, kad jis techniškai netvarkingas. Ji kreipėsi pas savo pažįstamą E. J. ir paprašė, kad automobilį suremontuotų, tačiau automobilio šis nesuremontavo ir vėliau jį grąžino pardavėjui V. P., kuris jai grąžino pinigus. Jai nebuvo žinoma, kad E. J. šiuo automobiliu važinėjo ir ką juo pervežinėjo, tačiau jis galėjo naudotis automobiliu.
Liudytojas A. G. parodė, kad jis yra UAB „R.“ vadovas ir kaltinamąjį A. D. pažįsta, E. J. – ne. Jo įmonė nuomoja transporto priemones. Į jį kreipėsi L. B. ir sutarė kad šia išnuomos vilkiką „Mercedes Benz“. Sudarius nuomos sutartį automobilį išsivarė, kartu su L. B. atvykęs A. D.. Pagal nuomos sutartį L. B. pinigų nemokėjo, pradėjo jo ieškoti, tačiau nerado, surado tik A. D., kurio dokumentus turėjo atsišvietę. Vėliau pinigai buvo sumokėti ir vilkikas įmonei buvo grąžintas. Po kelių mėnesių vėl atvažiavo L. B. dėl automobilio nuomos, tačiau sutarė dėl vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo draustas ir su licencija, pardavimo. Po kelių mėnesių galutinai sutarus ir sudarius pirkimo - pardavimo sutartį L. B. šį automobilį iš įmonės nupirko UAB „B.“ vardu už jį iš savo asmeninės sąskaitos sumokėdamas 47 129 Lt. Automobilį išsivarė L. B. su A. D.. Vėliau pas jį buvo atvažiavę Belgijos ir Lietuvos pareigūnai rodė A. D. ir vilkiko nuotraukas, jį apklausė, nes L. B. šio automobilio nebuvo perregistravęs. Ikiteisminio tyrimo metu jis pagal pareigūnų pateiktas nuotraukas atpažino A. D., šį asmenį jis nurodė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.
Liudytojas R. K. parodė, kad pažįsta E. J.. 2013 m. gruodžio mėnesį jis prie parduotuvės sutiko E. J., kuris paprašė padėti pakrauti kažkokį krovinį nurodė, kad darbas užtruks apie 1 valandą. Apie darbo užmokestį nesitarė, nes sutiko E. J. padėti iš draugiškumo. E. J. automobilyje sėdėjo N. V. ir trise nuvažiavo prie sandėlių. E. J. atrakino vartus ir įvažiavus į teritoriją pamatė raudonos spalvos vilkiką. E. J. pasakė, kad reikia sulaukti dar kažkokio žmogaus. Po pusvalandžio atvažiavo stambaus kūno sudėjimo vyriškis- A. D. su mikroautobusu, kuris buvo be sėdynių. Neužilgo prie jų prisijungė dar keli vyriškiai. Iš vilkiko į mikroautobusą jie krovė dėžes, ir kaip jam atrodė iš skambesio, kurių viduje buvo stikliniai buteliai, o A. D. tuo metu vaikščiodamas su rankoje turimais dokumentais nurodinėjo, ką krauti. Pakrovus mikroautobusą, vilkike dar liko dėžių. Vėliau jis įsėdo į mikroautobusą šalia vairuotojo ir išvažiavo iš sandėlio teritorijos. Neužilgo juos sustabdė policijos pareigūnai.
Liudytojas E. M. parodė, kad 2013 metais dirbo Kėdainių rajono policijos komisariate kriminalinėje policijoje vyresniuoju tyrėju. Ikiteisminio tyrimo metu byloje dėl rasto didelio kiekio alkoholio – akcizais apmokestinamų prekių, kartu su kitais pareigūnais jis atliko pirminius tyrimo veiksmus. Sustabdžius A. D. automobilį buvo rasta didelis kiekis alkoholinių gėrimų, tokie kiekiai, bei kavos buvo aptikti ir sandėlyje (duomenys neskelbtini) g., kurį E. J. buvo išsinuomojęs. Jis nepamena kada kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus - pradžioje ar vėliau.
Liudytojas L. B. parodė, kad kaltinamąjį A. D. pažįstą kaip buvusį darbuotoją, kuris jo įmonėje dirbo tris - keturis mėnesius. 2013 m. rugsėjo mėnesį jo vadovaujama įmonė UAB „B.“, ūkiniams tikslams, iš UAB „R.“ nusipirko vilkiką „Scania“ be priekabos. Iš šios bendrovės į jo bendrovę vilkiką pervarė A. D., kurį jam buvo rekomendavę draugai. Po dviejų mėnesių vilkiką išnuomojo UAB „P. T. transporto paslaugų įmonei“, vienam mėnesiui ir buvo sutarta, kad už parą mokės po 150 Lt. Jis nematė koks šios įmonės asmuo iš įmonės išsivarė išnuomotą vilkiką. Nuomos mokesčio bendrovė nemokėjo, todėl jis pradėjo ieškoti įmonės atsakingų asmenų, skambino nurodytais telefonais, tačiau niekas neatsiliepdavo, susisiekus meluodavo, kad artimiausiu metu už nuomą atsiskaitys. Vėliau per televiziją pamatė, kad jo įmonei priklausantis vilkikas sulaikytas, nes buvo vykdoma nelegali veikla. Vilkiką policijos pareigūnai bendrovei grąžino 2015 m.
Liudytoja S. B. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje. Įvykio dieną ji dirbo policijos komisariate kuomet į darbo pabaigą užėjo tyrėjas S. R. ir pasakė, kad reiks apžiūrėti mikroautobusą ir įvykio vietą (duomenys neskelbtini) g. 50. Policijos komisariato kieme ji kartu su S. R., dalyvaujant A. D. apžiūrėjo mikroautobusą, kuriame buvo pakrautos dėžės su alkoholiu. Kelias dėžes jie praplėšė norėdami įsitikinti ar tai alkoholis ir koks jo kiekis. Apžiūros metu surašė protokolą, dėžes sukrovė į sandėlį. A. D. alkoholio įsigijimą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Vėliau jie nuvyko į angarą, kur buvo ši patalpa apžiūrėta ir surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas bei buvo filmuojama. Šiame sandėlyje taip pat buvo rastos dėžės su alkoholiu. Kelias dėžes praplėšė norėdami įsitikinti ar tai yra tokia rūšis kaip nurodyta ant dėžės ir jo kiekiu. Vėliau apžiūrėjo ir puspriekabę, kurioje taip pat buvo sukrauta dėžės su įvairiu alkoholiu. Alkoholiniai gėrimai tiek mikroautobuse, tiek sandėlyje bei puspriekabėje buvo be lietuviškų banderolių. Ji negirdėjo, kad A. D. ir E. J. būtų kalbėję ar pateikę alkoholio įsigijimo ir pervežimo dokumentus. Sandėlyje ji matė ir kelias kavos paletes.
Liudytojas S. R. parodė, kad jis dirba Kėdainių rajono policijos komisariate kriminalinės policijos tyrėju. Dėl šio įvykio pamena, kad į darbo pabaigą gavo nurodymą iš vadovybės prisijungti prie grupės asmenų forminti įvykį, kurio pagrindas buvo sulaikytas automobilis su dideliu kiekiu alkoholinių gėrimų. Prie budinčios dalies sutiko keletą pareigūnų iš Kauno policijos komisariato ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus, matė ir kaltinamuosius A. D. ir E. J. Pagal pavedimą jis, kartu su policijos pareigūne S. B. apžiūrėjo A. D. automobilį, kuriame buvo sukrautos nepažeistos dėžės su alkoholiniais gėrimais. Buvo praplėšta viena dėžė ir įsitikinta, ar joje yra toks alkoholis ir jo kiekis kaip nurodyta ant dėžės. Alkoholiniai gėrimai buvo be banderolių. Automobilį bei dėžes su alkoholiu nufotografavo ir sukrovė į sandėlį. Automobilio ir alkoholio apžiūroje dalyvavo ir A. D., kuris jo prašymu nepateikė alkoholio įsigijimo ar pervežimo dokumentų. Vėliau jis nuvyko į sandėlį prie „(duomenys neskelbtini)“, kurio teritorija ir durys buvo rakinamos. Kieme prieš vartus stovėjo vilkikas su puspriekabe, o į sandėlio vidų jau buvo užėję policijos pareigūnai, prie durų matė ir E. J.. Patalpoje buvo sukrautos dėžės su alkoholiniais gėrimais. Sąlygos apžiūrai buvo nelabai tinkamos, nes lijo, buvo tamsu, apšvietimo nebuvo, todėl naudojo generatorių. Alkoholiniai gėrimai buvo supakuoti dėžėse, gamykliniu būdu. Tarp alkoholinių gėrimų buvo kelios paletės kavos. Taip pat greta aptiko penkias vilkiko puspriekabes, kurios, kaip paaiškėjo vėliau, buvo vogtos Prancūzijos regione. Taip pat sandėlyje buvo poilsio kemperiai, chemikalai ir kiti daiktai dėl kurių atliekami ikiteisminiai tyrimai. Buvo daroma apžiūra, rašomas įvykio vietos apžiūros protokolas. Apžiūrėjus patalpas sandėlis buvo užrakintas ir pavesta jį saugoti. Tuo metu buvo apžiūrėtas ir vilkikas su puspriekabe, kuriame taip pat buvo rasta ant palečių sukrauto dėžėse įvairaus alkoholio. Šių patalpų apžiūra tęsėsi ir kitą diena, o vilkikas buvo atgabentas į policijos komisariatą ir dar apžiūrimas, filmuojama. Kaltinamieji A. D. ir E. J. parodymų nedavė, dokumentų patvirtinančių alkoholio įsigijimą nepateikė. E. J. prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo ir siūlė pinigų, tačiau jis atsisakė pagrasindamas sankcijomis. Praėjus daugiau kaip metams, jam perdavus bylos tyrimą, E. J. pateikė dokumentus apie tai, kad tai ne jo sandėlis, kad yra išnuomojęs O. K.. Buvo patikrinta ši asmenybė ir nustatyta, kad tokio asmens pagal asmens duomenis nėra. A. J. jis nesiūlė atsiimti šios pateiktos sutarties. Vėliau paaiškėjo, kad puspriekabė su alkoholiu vogta Prancūzijoje ir ikiteisminio tyrimo eigoje pagrobtas turtas buvo grąžintas turto savininkams per jų atstovą Lietuvoje. Liudytojams A. G. ir L. B. jokio spaudimo nedarė ir šie parodymus davė gera valia. A. D. buvo sulaikytas ir patalpintas į laikinojo sulaikymo kamerą, kurioje vėliau, darant remontą ventiliacinėje angoje ir buvo aptikti dokumentai susiję su šia byla.
Liudytojas T. J., ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d.), kad paskambinęs E. J. prašė ateiti prie AB (duomenys neskelbtini) esančių sandėlių padėti iškauti prekes iš vilkiko puspriekabės. Nurodytoje vietoje pamatė vilkiką su puspriekabe, greta stovėjo mikroautobusas ir automobilis ,,VW Caddy“. Jis iš puspriekabės krovė kartonines dėžes su viskiu. Dėžes krovė į mikroautobusą. Viso į mikroautobusą sukrovė dvi paletes viskio. Po kurio laiko sugrįžus E. J., dėžės su alkoholiu buvo kraunamos į sandėlį. Bekraunant dėžes su alkoholiu į sandėlį, E. klausė, ar žino dar žmonių, kurie galėtų padėti krauti dėžes. Jis pasiūlė E. paprašyti padėti A. K.. Atvykus A., stambus vyras privairavo vilkiką arčiau sandėlio, kur iš puspriekabės galinės dalies į sandėlį iškrovė 4-5 paletes kavos. Dalį kavos krovė į automobilį ,,VW Caddy“. Matė, kad vilkike liko paletės su šampano gėrimu. Iškrovus nustatytą kiekį gėrimų, E. užrakino sandėlį. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jų automobilį sustabdė policija. Tvirtina, kad nežinojo, kieno tos prekės ir iš kur jos buvo gautos (t. 2, b. l. 111-112).
Motyvuojamoji dalis
Iš 2015-03-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b. l. 158-162) matyti, kad kaltinamasis A. D. patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė vietą kur surado O. nurodytą vilkiką ir kur šį nuvarė į E. J. nuomojamo sandėlio kiemą.
Iš dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 83-84) matyti, kad 2015-03-10 E. J. pateikė 2013-05-15 patalpų subnuomos sutartį Nr. 3, iš kurios matyti, kad E. J. sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), subnuomojo asmeniui - O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Atlikus asmens duomenų patikrą nustatyta, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registre asmens vardu ir pavarde O. K. nėra. Asmens tokiu asmens kodu (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje nėra. Pagal tapatybės kortelės kopijoje esantį Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad toks dokumentas buvo išduotas Vilniaus m. gyventojui M. K.. Nustatyta, kad tokiu numeriu asmens tapatybės kortelė jam buvo išduota 2003-05-07. Šio dokumento galiojimo laikas pasibaigė 2013-05-07, nuo to laiko dokumentas paskelbtas negaliojančiu (t.1, b. l. 85-89).
Iš 2013-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 18-26) matyti, kad automobilyje ,,VW LT 35“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. D., buvo rasta ir paimta 480 buteliai 0,05 L talpos, 40% alkoholio koncentracijos, viskio „Glenmoragie The Original“, 720 buteliai 0,05 L talpos, 46% alkoholio koncentracijos, viskio „Ardberg“, 474 buteliai 0,7 L talpos, 46% alkoholio koncentracijos, viskio „Ardberg“, 720 buteliai 0,05 L talpos 40% alkoholio koncentracijos, degtinės „Belveder Vodka“, 186 buteliai, 0,7 L talpos, 43% alkoholio koncentracijos viskio „Glenmorangie Extremely rare“.
Automobilis ,,VW LT 35“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas A. D. (t. 1, b. l. 34).
Iš 2013-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 36-79), matyti, kad V. K. priklausančiame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta 294 buteliai, 0,7 L talpos, 40% alkoholio koncentracijos, viskio „Glenmoragie The Original“, 546 buteliai 0,7 L talpos, 46% alkoholio koncentracijos, viskio „Glenmoragie The Lasanta“, 46 buteliai 6 L talpos, 40% alkoholio koncentracijos, degtinės „Belveder Vodka“, 60 butelių 0,05 L talpos 40% alkoholio koncentracijos, degtinės „Belveder Vodka“, 7 buteliai 3 L talpos, šampano „Dom Perignon Vintage 2003“.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 116-125) matyti, kad 2013-12-11/12 (duomenys neskelbtini) ir tęsiant apžiūrą (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis ,,Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė ,,Schmitz“, ant kurios uždėtas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje rasta ir paimta 78 buteliai 1,5 L talpos, šampano „Dom Perignon Vintage 2003“, 2784 buteliai 0,75 L talpos, šampano „Dom Perignon Vintage 2004“, 144 buteliai 0,375 L talpos, šampano „Ruinart Brut“, 1296 buteliai 0,75 L talpos, šampano „Ruinart Brut De Blancs“, 426 buteliai 0,75 L talpos, šampano „Ruinart Brut Rose“.
Atlikus šių paimtų alkoholinių gėrimų įvertinimą Kauno teritorinė muitinė 2013-12-23 pateikė informaciją (t. 2, b. l. 63-65) kad paimtų alkoholinių gėrimų vertė 1 469 800,56 Lt (425 683,5 Eur). ,
Iš AB „Vyno klubas“ pateiktos informacijos (t.2, b. l. 66-67) matyti, kad šių alkoholinių gėrimų komercinė kaina vertė 2 596 050 Lt (751 868.04 euro).
Iš 2014-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6568)-ISI-1110 (t. 2, b. l. 74-79) matyti, kad paimti alkoholiniai gėrimai yra pagaminti pramoniniu būdu.
Iš 2013-09-19 vilkiko pirkimo pardavimo sutarties, PVM sąskaitos faktūros Nr. 13229 (t. 1, b. l. 127-128) matyti, kad 2013-09-19 automobilį ,,Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo UAB ,,B.“ iš UAB ,,R.“ už 38 950 Lt.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 1, b. l. 169-170) matyti, kad A. G. iš pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino kaltinamąjį A. D. ir nurodė, kad būtent šis asmuo2013-09-19 atvyko kartu su L. B. ir išvažiavo nusipirktu vilkiku ,,Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš 2015-05-19 ikiteisminio tyrimo metu priimto nutarimo ir pakvitavimo (t. 1, b. l. 147-148) matyti, kad vilkikas ,,Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos pažymėjimas, sugrąžintas UAB ,,B.”.
Iš 2014-11-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 31-32) matyti, kad puspriekabės Schmitz, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) nesuklastotas, remiantis EUROPOLO duomenų baze (2 t. b. l. 33) ši transporto yra nuo 2013-12-06 ieškoma Prancūzijoje.
Iš 2014-11-12 apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 40-42) matyti, kad VI ,,Regitra“ specialistui apžiūrint puspriekabės Schmitz, kurios VIN Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinį numerį, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis pagamintas iš metalinės skardos, panašus į valstybinio ženklo formą, tačiau apžiūrint ženklo paviršių nematyti vandens ženklų, nematyti apsauginės plėvelės, nematyti banguotos juostelės, reversinėje pusėje nėra įspausto ženklo LT. Ant ženklo užklijuotas lipdukas nuo automobilio, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)
2014-11-13 specialisto išvada Nr. 20-4-ISI-1542 (t. 2, b. l. 47-51) patvirtina, kad registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-05-27 puspriekabei ,,Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei ,,U.“, blankas yra atspaustas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis netikras. Blankas atspausdintas spalvotu rašaliniu spausdintuvu.
Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos (EUROPOLAS) pranešimo matyti (t. 2, b. l. 58 ir 60), kad puspriekabė ,,Schmitz“ 2013-12-09 buvo pavogta Prancūzijoje SAINT-LOUIS mieste, kartu su kroviniu (šampano buteliais). Taip pat buvo pavogta dalis krovinio iš šalia stovėjusios priekabos. Nurodoma, kad priekabos ir krovinio savininkas yra draudimo kompanija ,, (duomenys neskelbtini)“.
Iš dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolų ( t. 1, b. l. 50-65) matyti, kad iš V.A. T. paimti (pateikė asmeniškai): žalios spalvos dokumentas, išduotas VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimas. Dokumento numeris (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijimas išduotas automobilio priekabai, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, priekabos VIN Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,U.“, (duomenys neskelbtini), transporto priemonės nuomos sutartis, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, surašyta 2013-11-22, tarp UAB ,,R.“ direktoriaus A. G. ir A. D.. Sutartis surašyta kompiuteriniu, ant 6 lapų. Kiekvienas sutarties lapas pasirašytas neišskaitomu parašu mėlynos spalvos rašikliu. Sutarties eilutėje Nuomininkas įrašyta A. D. ir pasirašyta neišskaitomu parašu. Sutarties paskutiniai trys lapai, eilutėje Nuomotojas UAB ,,R.“ uždėti neryškūs spaudai su užrašu UAB ,,R.“. Sutarties lapai sulankstyti, kai kurie iš jų suglamžyti, sulieti, Marijampolės TAC išduota techninės apžiūros rezultatų kortelė (Ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-11-05 transporto priemonei ,,Schmitz“ scs 24E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kairiajame dokumento kampe užrašas (duomenys neskelbtini) Dokumentas patvirtintas spaudu Marijampolė 321, pasirašytas, Marijampolės TAC išduota techninės apžiūros rezultatų kortelė (Ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2013-03-19 transporto priemonei ,,Scania“ R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dešiniajame kampe užrašas (duomenys neskelbtini), dokumentas patvirtintas spaudu , Marijampolė 317, pasirašytas, PZU Lietuva draudimo polisas (duomenys neskelbtini) išd. 2013-10-19 metams, automobiliui ,,Scania“ Nr. (duomenys neskelbtini) iš dviejų lapų, patvirtintas spaudu ir pasirašytas. Dokumentas sulankstytas sulietas, PZU Lietuva draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) išd. 2013-11-05 transporto priemonei ,,Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš dviejų lapų išduotas metams, nepasirašytas. Dokumentas suglamžytas, sulietas.
Iš 2015-01-22 perdavimo - priėmimo aktų (t. 2, b. l. 99-100) matyti, kad puspriekabė ,,Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir alkoholiniai gėrimai grąžinti Prancūzijos bendrovei (duomenys neskelbtini), per jų įgaliotą asmenį Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. Ž..
Iš 2015-07-22 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius rašto Nr. ( 9.5/15)-1B-11789 (t. 4, b. l. 23) matyti, paimto alkoholio įvertinimas (kiekvienos alkoholio rūšies vieno butelio prekinė vertė), kurio bendra vertė 1 469 800, 56 Lt (425 683, 67 Eur).
Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji A. D. ir E. J. veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.
Kaip matyti iš kaltinamojo A. D. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu dėl akcizais apmokestinamų prekių (alkoholio įgijimo, gabenimo ir laikymo) kaltę pripažino iš dalies nurodydamas, kad pripažįsta jog gabeno dalį šių prekių automobiliu ,,VW Transporter“. Dėl kitos dalies prekių įgijimo ir laikymo sandėlyje ir vilkiko puspriekabėje – kaltės nepripažino, nes jis tik vykdė jam pažįstamo O., kuris už darbą jam sumokėjo, nurodymus. Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino. Jis neneigė, kad sandėlį buvo išsinuomojęs iš V. K. ir jį vėliau subnuomojo O. ir jame iki minimo įvykio nesilankė, nežinojo kokia veikla šis užsiima. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju V. K. patvirtino, kad E. J. 2013-02-12 išnuomojo sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutartį, buvo aptarta ir nuomos kaina, mokant atitinkamą pinigų sumą kiekvieną mėnesį, tačiau E. J. už nuomą nemokėjo, apie sandėlio subnuomą kalbos nebuvo. Iš esmės tokius V. K. parodymus patvirtino ir kaltinamojo E. J. pusbrolis liudytoju apklaustas V. Z.. Tačiau šis tik teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad E. J. jam buvo užsiminęs, kad sandėlį šis nori subnuomoti, tačiau apie tai uošviui V. K. nepasakė. Taigi neabejotinai nustatyta, kad E. J. turėjo teisę kaip nuomininkas naudotis šiuo sandėliu. Kaip matyti iš aptartų įrodymų kaltinamieji A. D. ir E. J. buvo sulaikyti kaip įtariamieji abu tą pačią dieną – 2013-12-11. Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu atliekant pirminius procesinius veiksmus ir vėliau buvo apklaustas įtariamuoju tris kartus: 2013-12-12 (t. 2, b. l. 142), 2014-11-19 (t. 2, b. l. 145), 2014-12-15 (t. 2, b. l. 148), tačiau parodymus duoti atsisakė. Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju taip pat apklaustas tris kartus: 2013-12-11 (t. 3, b. l. 34), 2014-10-03 (t. 3, b. l. 37-38), 2014-12-15 (t. 3, b. l. 41-42), tačiau parodymus ir šis duoti atsisakė. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminį tyrimą atlikęs tyrėjas S. R., tai fiksuota ir minėtuose procesiniuose dokumentuose. Neabejotina, kad įtariamieji ikiteisminio tyrimo metu gali parodymų neduoti - tai yra jų procesinė teisė. Kaltinamasis A. D. parodymus dėl jam pareikšto įtarimo davė tik 2015-02-25 (t. 2, b. l. 152-155), o kaltinamasis E. J. tik 2015-03-06 (t. 3, b. l. 46-50). Būtent šiuose parodymuose, kaltinamasis A. D. nurodė, kad asmuo vardu O. atsiliepė į jo skelbimą ir pasiūlė darbą - pervežti krovinį, o vėliau vilkiku nutempti puspriekabę į minėto sandėlio teritoriją ir jo nurodytą krovinį iš vilkiko pervežti į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis E. J. nurodė, kad išsinuomotą sandėlį išnuomojo O. ir vėliau šis paprašė į teritoriją įleisti vilkiką ir padėti iš puspriekabės iškrauti esamą krovinį. Iš esmės kaltinamieji A. D. ir E. J. tokius parodymus davė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodydami, kad viską organizavo asmuo vardu O.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta ir tai, kad kaltinamasis A. D. puspriekabę ,,Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su minėtu alkoholio kroviniu į kaltinamojo E. J. išsinuomotą sandėlį atgabeno vilkiku ,,Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad šios puspriekabės valstybinis numeris suklastotas, o Vin numeris tikras ir ši transporto priemonė nuo 2013-12-06 yra paieškoma Prancūzijoje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad 2013 m. rudenį jo vadovaujama UAB ,,R.“ vilkiką ,,Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB ,,B.“ ir jį iš bendrovės išvažiavo atvykę L. B. ir A. D., kurį tuo metu pažinojo, nes būtent šis asmuo pagal nuomos sutartį buvo išsivaręs pirmesnį automobilį. L. B. šiuos parodymus patvirtino ir nurodė, kad įsigytą vilkiką po kelių dienų 2013-10-01 išnuomojo UAB ,,P. T.“. Byloje aptarti duomenys (sutartis) patvirtina, kad šis vilkikas minėtai įmonei buvo išnuomotas, tačiau įrodyta ir tai, kad minėta įmonė šio vilkiko iš UAB ,,B.“ niekada nenuomojo. Taigi neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. D. palaikydamas santykius su L. B. ir vykdydamas šio prašymus (vilkiko parvairavimas iš UAB ,,R.“) turėjo realią galimybę naudotis vilkiku ,,Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi, nes teismui yra pagrindas daryti neabejotiną išvadą, kad sutartis dėl vilkiko nuomos tarp UAB ,,B.“ ir UAB ,,P. T.“ suklastota ir pagal šią sutartį vilkikas nebuvo išnuomotas. Šią aplinkybę patvirtina ir Kėdainių policijos komisariato laikino sulaikymo kameroje aptikta 2013-11-22 tarp UAB ,,R.“ direktoriaus A. G. ir kaltinamojo A. D. ir tik šio asmens pasirašyta vilkiko ,,Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, nors kaip minėta anksčiau šiuo laiku V. G. vilkiką jau buvo pardavęs UAB ,,B.“ ir ji pagal L. B. parodymus ir sutarties sudarymo laiką jau buvo išnuomotas UAB ,,P. T.“. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. D. buvo laikomas minėtoje sulaikymo kameroje ir neneigė, kad ant šios sutarties jo parašas, tačiau teigė, kad šiuos ir kitus dokumentus jam pateikė pasirašyti O.. Tokie kaltinamojo A. D. parodymai prieštarauja aptartiems įrodymams ir duoda pagrindą teismui padaryti neabejotiną išvadą, kad tokio asmens kaip O. nebuvo, tai yra beveik po pusantrų metų išgalvota ir suklastotais dokumentais paremta asmenybė ir ši kaltinamojo A. D. versija dėl vilkiko, kaip ir vėlesni aiškinimai dėl alkoholio krovinio dokumentų perdavimo, O. nurodymų vykdymo, atmestini kaip nepagrįsti jokiais kitais nenuginčijamais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasti jokie dokumentai patvirtinantys puspriekabėje esamo krovinio - alkoholinių gėrimų, įsigijimą bei pervežimą. Kaltinamojo A. D. ir iš dalies kaltinamojo E. J. prieštaringų parodymų (pervežant alkoholį mikroautobusu A. D. nurodė, kad dokumentai pas O.), kad tokie dokumentai buvo, jais šie naudojosi, niekas nepatvirtino, minimų dokumentų kaltinamieji nepateikė, jie sulaikymo metu nesurasti ir tai patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti policijos pareigūnai S. B. ir S. R.. Vertinant kaltinamojo E. J. aiškinimus dėl sandėlio išnuomavimo O. ir šio prašymo dėl padėjimo iškrauti alkoholį iš puspriekabės teismo vertintini, kaip prieštaraujantys aptartiems įrodymams. Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenurodė, kad minimą sandėlį buvo išnuomojęs O. ir ši versija atsirado tik daugiau kaip po metų. Pateikta patalpų nuomos sutartis tarp E. J. ir O. K. (O.), įvertinus aptartus įrodymus, neabejotinai laikytina suklastota ir šia sutartimi E. J. siekis paremti savo versiją, teismo atmestinas, kaip nepatvirtintas kitais nenuginčijamais įrodymais. Taigi neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. D. iš nenustatytų asmenų įgijo puspriekabę su kroviniu – alkoholiu, kurią minėtu vilkiku nutempė į E. J. nuomojamo sandėlio teritoriją, ten laikė ir dalį jo perkrovė į A. D. vairuojamą automobilį „WV LT 35“, kitą aptartą dalį perkrovė į sandėlį, dalis iki sulaikymo buvo likusi puspriekabėje. Nors kaltinamieji A. D. ir E. J. nurodė, kad iki šio įvykio vienas kito nepažinojo, tačiau teismo nuomone jų aptartus aktyvius tyčinius veiksmus siejo bendras sumanymas ir tikslas. Kaltinamasis A. D. atgabeno krovinį į sandėlio teritoriją, kurios vartus atidarė E. J., su šio žinia paliko vilkiką prie sandėlio ir kitą dieną jis surado asmenis, kurie padėjo iš puspriekabės iškrauti alkoholį į A. D. mikroautobusą, o vėliau dalį alkoholio į sandėlį. Taigi neabejotinai nustatyta, kad tarp kaltinamųjų A. D. ir E. J. buvo susitarimas padaryti nusikaltimą, nes jų veiksmai buvo suderinti, todėl darytina neabejotina išvada, kad jie abu, nuo pat šių prekių įgijimo momento, veikė bendrininkų grupėje. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta iš kokių asmenų kaltinamieji įgijo akcizais apmokestinamas prekes, tačiau iš byloje esamų aptartų įrodymų viseto darytina neabejotina išvada, kad šios prekės buvo neteisėtai įgytos, jas į sandėlio teritoriją minėtomis aptartomis aplinkybėmis gabeno A. D., jos prie sandėlio buvo laikomos ir dalis jų buvo gabenamos A. D. vairuojamu mikroautobusu. Visi šie kaltinamųjų veiksmai buvo neteisėti. Kaltinamojo E. J. aiškinimas, kad jis nežinojo koks bus iškraunamas krovinys, kad jis buvo tik krovikas, o viskam vadovavo A. D. iš dalies paneigta filmuota medžiaga iš kurios matyti, kad iš puspriekabės dalis alkoholio buvo pakrauta į minėtą mikroautobusą, o dalis, esant abiem kaltinamiesiems, buvo iškrauta į sandėlį, dalis palikta puspriekabėje. Vaizdo įraše, nėra fiksuota, kad A. D. vairuojamas automobilis būtų išvykęs iš sandėlio teritorijos ir prie vilkiko pasilikęs tik kaltinamasis E. J. su asmenimis, kurie padėjo krauti alkoholį. Priešingai nustatyta, kad abu kaltinamieji buvo sandėlio teritorijoje, kuomet jis buvo iškraunamas į sandėlį, kuriame ir buvo aptikta dalis alkoholio. Iš esmės kaltinamieji teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, tą nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, kad A. D. atgabentoje puspriekabėje buvo aukščiau minėti alkoholiniai gėrimai ir jų kiekiai. Nustatyta, kad alkoholiniai gėrimai buvo sudėti (gamyklinis pakavimas) nepažeistose pakuotėse ant kurių akivaizdžiai matėsi užrašai patvirtinantys pakuotėse esamą turinį. Taigi kaltinamieji suprato, kad tai alkoholis ir jį neteisėtai įgijus, gabenus ir laikius minėtomis aplinkybėmis negalėjo nesuprasti, kad jis nepažymėtas banderolėmis.
Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio, tarp akcizais apmokestinamų prekių 1 punkte nurodyta etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai. Pagal šio įstatymo 3 straipsnio 5 punktą alkoholiniai gėrimais laikoma alus, vynas iš šviežių vynuogių, kiti fermentuoti gėrimai ir tarpiniai produktai, kaip apibrėžta šiame straipsnyje. Pagal 10 punktą etilo alkoholis – visi klasifikuojami KPN 22.07 ir 22.08 pozicijose produktai (išskyrus medikamentus su vaistažolėmis, įregistruotus valstybiniame vaistų registre), kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, yra didesnė kaip 1,2 procento tūrio, taip pat visi KPN 22.04, 22.05 ir 22.06 pozicijose klasifikuojami produktai, kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, yra didesnė kaip 22 procentai tūrio.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų ,,Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte numatyta, kad ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų pakelio, maišelio, butelio, kitos talpyklos ar pakuotės turi būti užklijuoti finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 (nuo 2010-01-24) redakcijos 3.1.1 punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, jeigu jie laiko, gabena 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų <...>, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių. Taigi kaltinamieji A. D. ir E. J. pažeidė aukščiau minėtus teisės aktus, nes jų įgytos, laikytos ir gabentos minėtos prekės yra akcizais apmokestinamos, jos privalėjo būti paženklintos banderolėmis. Šių, akcizais apmokestinamų prekių bendra vertė sudaro 425 683,67 Eur apskaičiavus pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius (BK 212 str. 2 d.), ir viršija 250 MGL (1 MGL – 37, 66 Eur). Taigi kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
Pagal kaltinamąjį aktą kaltinamieji A. D. ir E. J. buvo kaltinti ir dėl to, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, per laikotarpį nuo 2013-12-06 iki 2013-12-11 17.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai įgijo, naudojosi ir automobilyje ,,VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. G., bei E. J. nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) mieste, laikė didelės – 16 891,2 Eur bendros vertės, 193,655 kg skrudintų pupelių kavos „Cafe Expresso Brasil“ kapsulėse, supakuotų 440 dėžėse ir vienoje mažoje dėžutėje, žinodami, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. pavogtas. Tokie kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji A. D. ir E. J. kaltais neprisipažino ir nurodė, kad jie nežinojo, jog puspriekabėje buvusi kava, kurios dalis buvo perkrauta į E. J. vairuojamą automobilį, o kita dalis – į sandėlį, buvo gauta nusikalstamu būdu. Byloje nėra jokių patikimų įrodymų patvirtinančių tai, kad kaltinamiesiems buvo žinoma ši aplinkybė. BK 189 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, asmuo turi žinoti, kad turtas, kurį jis įgyja yra gautas nusikalstamu būdu ir to nori. Pažymėtina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė šio kaltinimo atsisakė. Esant tokių aplinkybių visumai teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. D. ir E. J. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį turi būti išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Daiktinis įrodymas - metalinė lentelė, panaši į valstybinio numerio ženklą - (duomenys neskelbtini), paimta nuo puspriekabės - VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma Kėdainių rajono policijos komisariate, kaip menkavertis daiktas, sunaikintina (BPK 94 str. 1d. 4 p.).
Kaltinamųjų A. D. ir E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamieji padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis A. D. pirmiau teistas tris kartus už padarytus tyčinius nusikaltimus ir turi neišnykusį teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Nusikaltimą jis padarė neatlikęs 2013-02-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės, vengė ją atlikti ir 2015-01-15 teismo nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo pakeista arešto bausme, kurią jis atlikęs. Kaltinamasis prieš nusikaltimo padarymą ir ikiteisminio tyrimo eigoje yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, psichiatrinėje ir narkologo įskaitoje neregistruotas.
Kaltinamasis E. J. pirmiau neteistas, tačiau taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, registruotas darbo biržoje, psichiatrinėje ir narkologo įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis dirbo ir darbe buvo teigiamai charakterizuotas (t. 5, b. l. 65).
Nors kaltinamųjų padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau priskiriamas ne smurtiniams nusikaltimams. Kaltinamieji padarė nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai (BK XXXI skyrius), todėl neparodo A. D., kaip recidyvisto ir kaltinamojo E. J. tokio jų asmenybės pavojingumo laipsnio, kuris paprastai nustatomas asmenims, padariusiems kitokio pobūdžio, ypač sunkius smurtinius nusikaltimus. Kaip nustatyta teisminio bylos nagrinėjimo metu įgytos ir laikytos akcizais apmokestinamos prekės (alkoholis) nebuvo realizuotos, todėl valstybes ekonomikai reali žala nepadaryta. Esant tokių, bei faktinių bylos aplinkybių visumai teismas mano, kad kaltinamiesiems A. D. ir E. J. gali būti paskirta sankcijoje numatyta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda. Atsižvelgiant į kaltinamąjį A. D. charakterizuojančius duomenis, prokuroro poziciją, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) dar gali būti pasiekti paskyrus jam šios rūšies bausmę.
Prokurorės prašymas proceso išlaidomis pripažinti išlaidas už šioje byloje atliktus tyrimus: dokumentų, identifikacinių numerių tyrimus, kuriuos kaip tarnybinę užduotį atliko Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdyba (atitinkamos kainos 68,73 Eur, 90,19 Eur, 55,83 Eur - t. 2, b. l. 46, 36, 30); skysčių tyrimą, kurį kaip tarnybinę užduotį atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras (kaina 2238,68 Eur - t. 2, b. l. 73, 80), atmestinas, nes visos nurodytos išlaidos yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, dėl kurio vykdomas baudžiamasis procesas ((duomenys neskelbtini) str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,
nusprend ž i a:
A. D. pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-12-11 iki 2013-12-27 (17 dienų), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL (1 MGL-37,66 Eur) dydžio baudai ir nustatyti, kad A. D. turi sumokėti 116 MGL (4368,56 Eur) dydžio baudą.
Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
A. D. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.)
E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 140 MGL ( 5 272,40 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-12-11 iki 2013-12-27 (17 dienų), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL (1 MGL-37,66 Eur) dydžio baudai ir nustatyti, kad E. J. turi sumokėti 106 MGL (3 991,96 Eur) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
E. J. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1 p.).
Daiktinį įrodymą: metalinę lentelę (panašią į valstybinio numerio ženklą - (duomenys neskelbtini)), saugomą Kėdainių rajono policijos komisariate, sunaikinti.
Išaiškinti A. D. ir E. J., kad jie teismo paskirtą baudą turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, AB bankas ,,Swedbank“, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o banko kvitą pristatyti į Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinę (1 a. 129 kab.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Iš A. D. ir E. J. proceso išlaidų nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Kauno apygardos teismą.