Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-04-24 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2014-05-28 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 3) 2014-06-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (du veikos epizodai) laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2014-11-12 nutartimi 2014-05-28 nuosprendžiu paskirta ir su 2013-04-24 nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta su 2014-06-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 4) 2015-11-20 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bauda (8 MGL) 301,28 Eur, sumokant ją iki 2016-02-15; 5) 2021-05-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės apribojimu 8 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2022-03-10, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

1.1. Tai yra, kaltinamasis G. M., 2022 m. vasario 4 d., apie 22.50 val. viešoje vietoje – rūkomajame, esančiame (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo I. M. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. jis, priėjęs prie nukentėjusiojo I. M., be aiškios priežasties, smogė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam I. M. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam I. M. odos nubrozdinimą po kaire akimi, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu G. M. smurtaudamas papiktino šį išpuolį mačiusį nukentėjusįjį A. P. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis G. M. parodė, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas, prisipažįsta pilnai. 2022 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, pamena, kad tai buvo penktadienis, vakare, tikslaus laiko nepamena, jis susitiko su savo draugais I. J. ir M. G.. Pamena, kad vartojo alkoholinius gėrimus I. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, o po to, trise nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Kiek buvo valandų, kai ten nuėjo, nepamena. Kas ten įvyko, tikrai nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. Tik sekančią dieną jo draugai papasakojo, kad baro rūkomajame, jis kažką sumušė. Ką sumušė, dėl kokios priežasties, nežino, nes visiškai nieko nepamena, tai nieko apie tai papasakoti negali. Tačiau pripažįsta pilnai, kad galėjo sumušti ir sumušė kažkokį žmogų ar žmones. Dėl to, kad viešoje vietoje jis sudavė kažkam smūgius, labai nuoširdžiai gailisi. Nepateisina savo veiksmų. Daugiau nieko parodyti negali, nes, kaip minėjo anksčiau, pačių muštynių nepamena. Su civiliniu ieškiniu, gautu iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos yra supažindintas, ieškinio nuorašą gavo, pasistengs per artimiausias dienas sumokėti ieškinyje nurodytą sumą ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą. Į klausimą, ar yra sumokėjęs 2015-11-20 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 301,28 eurų dydžio baudą, atsako, kad skola turėtų būti panaikinta, nes priešingu atveju, jam nebūtų leidę vykdyti individualios veiklos. Turėjo daug skolų ir per tą laiką, kol vykdo individualią veiklą, mokėdavo valstybei metus laiko po 125 eurus. Sodros bazėje, kiek neseniai domėjosi, nuo 2022 m. birželio mėnesio, jam neberodo jokių skolų. Jei ir reikės sumokėti teismo paskirtą 301,28 eurų sumą, jis sumokės. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 1 t., 124-127, 131-134).

2.2. Nukentėjusysis I. M. parodė, kad 2022 m. vasario 4 d. apie 22.30 val. jis, būdamas neblaivus, iš (duomenys neskelbtini) atvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jį atvežė pažįstamas (duomenys neskelbtini), vardu Z., pavardės ir telefono numerio nežino, kurį atsitiktinai sutiko (duomenys neskelbtini), netoli savo namų (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad pavairuotų jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Z. buvo blaivus, tad sutiko jį pavežti į (duomenys neskelbtini) miestą. (duomenys neskelbtini) kavinės nedirba, o norėjo atsigerti alaus. Į kavinės vidų įėjo abu su Z.. Jis užsisakė bokalą alaus, o Z. - arbatos. Prisėdo prie staliuko ir prie jų prisėdo nepažįstamas vyras. Su tuo vyru draugiškai šnekučiavosi, apsikeitė telefonų numeriais. Kadangi, kaip išaiškėjo, abu yra rūkantys, išėjo į rūkomąjį parūkyti. Rūkomajame buvo nepažįstami vyrai, kurie taip pat rūkė. Kiek jų buvo, nežino. Matė, kad rūkomajame jam nepažįstamas vyras pradėjo šlapintis. Tai pamatęs kavinės barmenas V. V., kurį pažįsta iš ankstesnių apsilankymų kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo priekaištauti tam vyrui ir liepė eiti į tualetą. Tas vyras, kuris šlapinosi, ėjo į kavinės vidų ir stabtelėjo prie jo. Pasakęs: „o koks ilgas“, smogė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį. Pajutęs skausmą, užsidengė ranka veidą. Pajuto, kad jam bėga kraujas iš nosies. Prie jo priėjęs V. V. jį nuvedė į tualetą apsiprausti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė V. V.. Pareigūnai jį nuvežė į Plungės ligoninę. Po apžiūros jį išleido gydytis į namus. Žadėjo vežti į Klaipėdos Jūrininkų ligoninę, tačiau nebevežė. Sekančią dieną jam paskambinęs vyras, su kuriuo sėdėjo prie vieno staliuko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, vardo nepamena, jam pasakė, kad ir vyrui tas pats vyras, kuris jam smogė kumščiu į veido sritį, smogė vyrui į ausį. Kodėl tas vyras smogė, nežino. Kavinėje buvo trumpą laiką, net nebuvo spėjęs išgerti bokalą alaus. Su niekuo nekonfliktavo. Vyrą, kuris jam sudavė smūgį, atpažintų. Vyras galėjo būti apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, lyg tai šviesiai rudos spalvos plaukų. Vyras vilkėjo šviesios spalvos striukę ar švarką. Tuo metu, kai vyras jam sudavė smūgį į veido sritį, Z. buvo šalia ir matė, tačiau, kiek jam žinoma, Z. šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), į namus. Bent jau jam taip sakė Z., kad „ant dienų“ išvyks. Jam yra pranešta, kad šioje byloje gali gauti nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir reikšti civilinį ieškinį. Prie anksčiau duotų parodymų papildomai gali parodyti, kad jį labai papiktino to vyro, kuris jam sudavė smūgį į veido sritį, elgesys. Atvažiavo norėdamas ramiai pabūti kavinėje, atsigerti alaus, su niekuo nekonfliktavo, tai nesuprato, kodėl tas vyras sudavė jam smūgį (e. b. l. 1 t., 50-52, 54-55).

2.3. Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2022-02-04 apie 23 val., tikslaus laiko nepamena, jis, būdamas neblaivus, vienas pats atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pasilinksminti. Užsisakęs alaus, prisėdo prie dviejų jam nepažįstamų vyrų, nes laisvų staliukų nebuvo. Bare buvo daug žmonių. Jie susipažino, tačiau vyrų vardų nepamena. Pamena, kad vienas jų buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), dabar gerai nežino, kitas - (duomenys neskelbtini). Kadangi visi buvo rūkantys, laikas nuo laiko išeidavo į lauką, į baro rūkomąjį, parūkyti. Nežino, kiek buvo valandų, kai išėjo į rūkomąjį parūkyti, kai vienas, rūkomajame buvęs nepažįstamas vyras, priėjęs prie jo, nieko nesakęs, bandė jam suduoti kumščiu smūgį į veido sritį, tačiau jis smūgio išvengė, staigiai patraukė galvą. Tada tas pats vyras smogė kumščiu, lyg tai vieną kartą, dabar gerai nepamena, su juo kartu buvusiam (duomenys neskelbtini), su kuriuo sėdėjo prie vieno stalo. Tas vyras nuo smūgio nenukrito, tačiau iš to vyro kaktos pradėjo bėgti kraujas. Ar tas vyras dar kam nors sudavė smūgius, nematė, lyg tai ne. Į rūkomąjį išėjęs baro barmenas V., pavardės nežino, tą vyrą, kuris sudavė smūgį, išvedė iš rūkomojo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai užsirašė jo duomenis ir, kadangi, jam smūgis nebuvo suduotas, į medikus jis nesikreipė. Jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Kaip minėjo anksčiau, jam pavyko išvengti smūgio kumščiu į veido sritį. Kodėl tas vyras bandė jam suduoti smūgį ir sudavė smūgį kartu su juo buvusiam vyrui, jis nežino. Jokių konfliktų bare nebuvo. To vyro, kuris bandė jam suduoti smūgį ir kuris kitam vyrui sudavė smūgį, neatpažintų. Buvo tamsus paros metas, be to, buvo neblaivus. Jį papiktino toks to vyro elgesys. Atėjo į barą pasilinksminti, nekonfliktuoti. Konfliktų, kaip minėjo anksčiau, nebuvo. Todėl nesupranta, kodėl tas vyras taip pasielgė. Gal dėl girtumo nesuprato, ką daro. Jam yra pranešta, kad šioje byloje gali gauti nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir reikšti civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. Daugiau nieko parodyti nebeturi. Kaip minėjo anksčiau, buvo tą naktį neblaivus, be to, viskas įvyko labai staigiai (e. b. l. 1 t., 100-103).

2.4. Liudytojas M. G. parodė, kad 2022-02-04 apie 17:00 val. jis kartu su draugu I. J. ir pažįstamu G., pavardės nežino, susitiko ir kartu pas I. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22:10 val. visi kartu nusprendė nueiti į barą „(duomenys neskelbtini)“. Būnant bare tarp jo pažįstamo G. ir jam nepažįstamo vyriškio baro rūkomajame kilo konfliktas. Konflikto aplinkybių ir priežasčių jis nežino. Dėl girtumo jis neprisimena kas vyko konflikto metu, nes tikrai buvo labai neblaivus. Į kilusį konfliktą jis nesikišo, tik stovėjo šalia, niekam smūgių nesudavė ir žodžių jokių niekam neišsakė. Kiek kartų jo pažįstamas G. ir kur sudavė smūgius jis nematė. Dėl jo draugų įvykusio konflikto jis gailisi, nes nesugebėjo konflikto išspręsti taikiai. Po konflikto baro šeimininkas visiems liepė išeiti iš baro (e. b. l. 1 t., 28-29).

2.5. Liudytojas I. J. parodė, kad 2022-02-04 apie 17 val. jis susitiko atsitiktinai pažįstamus M. G., G. M., su kuriuo yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Iš pradžių vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose, po to visi nusprendė nueiti į barą „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai nepamena aplinkybių, bet kažko kilo konfliktas baro rūkomajame. Pastebėjo, kad su juo ir M. G. atėjęs G. trenkė kumščiu kiek matė vieną kartą vienam baro lankytojui- vyrui į veido sritį. Lygtai jis pradėjo juos skirti. Kad minėtas jo draugas būtų sudavęs smūgius dar vienam vyriškiui nematė, galimai nepastebėjo. Iš karto po konflikto atėjo baro savininkas V. V. ir juos visus tris, t. y. jį, M. G. ir G. M. išvarė iš baro. Jis išėjo namo, kur išėjo jo draugai, negali pasakyti. Tikrai mano, kad su nukentėjusiais asmenimis bandys bendrai visi taikytis, nors realiai kaip ir smūgių nesudavė, bet jaučia atsakomybę, kad buvo kartu su draugais ir nesugebėjo suvaldyti siautėjančio savo draugo. Dėl įvykusio konflikto bare „(duomenys neskelbtini)“ labai gailisi (e. b. l. 1 t., 35-37).

2.6. Liudytojas V. V. parodė, kad jis dirba B. V. (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Savaitgaliais vyksta muzikiniai vakarai, tai dirba praktiškai per visą naktį. Jis pamena, kaip 2022 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, gal apie 22 val., įvyko muštynės baro rūkomajame, kuris yra lauke, aptvertas tvora. Pamena, kad vienam vyrui buvo praskeltas antakis, o kitas vyras sakėsi, kad tik smūgius kažkas bandė suduoti, tačiau smūgių pavyko išvengti. Jis tiesiog per vaizdo kamerą pamatė, kad rūkomajame vyksta kažkoks sambrūzdis, todėl išėjo iš baro į lauke esantį rūkomąjį. Muštynių jau nebebuvo, stovėjo vienas jam nepažįstamas vyras, kurio antakis buvo kruvinas. Vyras nurodė, kad sumušė kitas rūkomajame buvęs vyras, tai to vyro, vardo ir pavardės nežino, žino tik iš matymo, paprašė, kad išeitų lauk iš baro. Tas vyras kartu su dviem jam nepažįstamais draugais išėjo. Vyras, kuris buvo sužalotas, nenorėjo, kad kviestų policiją, tačiau jis iškvietė, nes nepritaria tokiems dalykams. Kodėl tarp vyrų kilo konfliktas, jis nežino. Kaip minėjo anksčiau, pačių muštynių jis nematė. Matė tik tai, kad rūkomajame pradėjo būriuotis žmonės. Tą naktį bare buvo mažai žmonių. Praktiškai, visi jie muštynių metu ir buvo lauke. Todėl baro darbas nenutrūko. Nukentėjęs tikrai nesijaučia ir nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. To vyro, kuris sudavė smūgius, neatpažintų. Kaip minėjo anksčiau, baras dirba naktimis kiekvieną savaitgalį, bare būna daug žmonių, tai ne visus įsidėmi. Tik tiek gali pasakyti, kad tą vyrą žino iš matymo. Muštynių bare pasitaiko, tai bijo sumaišyti asmenis, kurie yra konfliktavę bare „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 1 t., 177-180).

2.7. 2022-02-05 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Loreta Armalienė pranešė apie tai, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2022-02-04 apie 22.50 val. gautas pranešimas apie muštynes bare „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas, baro „(duomenys neskelbtini)“ barmenas V. V., kuris paaiškino, kad prieš kelias minutes, viešoje vietoje, baro „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame, trys jam iš matymo pažįstami vaikinai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, žodinio konflikto metu, sužalojo baro „(duomenys neskelbtini)“ lankytoją I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam Plungės r. ligoninės priėmimo skyriuje buvo nustatytas 1.95 promilių girtumas. Dėl stipraus smūgio į akies sritį nukentėjusysis pristatytas į Plungės r. ligoninės priėmimo skyrių, o po apžiūros tolimesniam gydymui išvežtas į Klaipėdos Jūrininkų ligoninę ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Šiam nukentėjusiam asmeniui buvo suduotas smūgis kumščiu į ausies sritį, A. P. vykti į priėmimo skyrių atsisakė, paaiškino, kad jam nuo suduoto smūgio tik peršti ausį. Dėl šio įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 str. Filmuota „body“ kameromis B0F1EC6193CE ir 5CF37032FEA0 (e. b. l. 1 t., 2-4).

2.8. 2022-02-05 apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme (rūkomajame). Patekus pro paradines duris į pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje yra išėjimas į vidinį kiemelį - rūkomajame. Ties minėtomis vidinio kiemelio durimis lauko pusėje ant trinkelių grindinio yra rudos spalvos dėmė, galimai kraujo, kuri yra 10x10 cm dydžio. Ant (duomenys neskelbtini) pastato vidinio kiemelio sienos yra pritvirtinta vaizdo kamera, kuri nukreipta į vidinio kiemelio duris, ties kuriomis matoma kraujo dėmė. Pastato viduje taip pat įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo baigta įvykio vietos apžiūra (e. b. l. 1 t., 13-19).

2.9. Testo alkoholiui protokolas Nr. 52, kad alkotesteriu Drager Alcotest 5820 Nr. ARNF-0320 2022-02-04 23.20 val. I. M. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (e. b. l. 1 t., 1).

2.10. 2022-02-05 tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos“, iš kurio matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Loreta Armalienė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04193-22 pranešė apie tai, kad iš karto po įvykio nukentėjusieji A. P. ir I. M. nebuvo byloje apklausti liudytojais, nes jiedu abu buvo neblaivūs, baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. išrašytas šaukimas atvykti apklausai į Plungės r. PK 2022-02-07 10 val., nes bare dirba tik vienas (duomenys neskelbtini), todėl nebuvo galima stabdyti baro veiklos. Apklausus žodžiu V. V. paaiškino, kad konfliktą bare „(duomenys neskelbtini)“ sukėlę vaikinai bei sužaloję baro lankytojus, jam yra iš matymo žinomi, tikrai jis juos galės atpažinti, bei pateiks visus vaizdo įrašus, nes tiek pats baras, tiek rūkomasis, kur įvyko muštynės, yra filmuojamas. Pabandžius aiškintis, ar yra mačiusių konfliktą iš bare buvusių lankytojų, kurių buvo 5 asmenys, visi paaiškino, kad buvę pačiame bare, o ne rūkomajame ir niekas nieko nematė. Teigė, kad nei nukentėjusiųjų, nei juos sužalojusių asmenų nepažįsta (e. b. l. 1 t., 11-12).

2.11. 2022-02-05 tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos“, iš kurio matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Loreta Armalienė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04193-22 pranešė apie tai, kad 2022-02-05 00.55 val. gautas pranešimas iš Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyriaus, kad, atlikus visus reikalingus tyrimus, I. M. buvo nustatytas kairio žando lūžis, po apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai, nurodė, kad pirminė diagnozė nepasitvirtino (e. b. l. 1 t., 20-22).

2.12. 2022-02-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kad V. V. savanoriškai į išorinį standųjį diską įrašė vaizdo įrašą iš baro „(duomenys neskelbtini)“, 2022-02-04 nuo 22 val. iki 23.59 val. Priedas: DVD-R laikmena (e. b. l. 1 t., 26-27).

2.13. 2022-03-02 kitų objektų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad kompiuterinės programos „Smart player“ pagalba, peržiūrima vaizdo medžiaga gauta iš (duomenys neskelbtini), įsikūrusio kavinės baro „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo medžiagos failo pavadinimas XVR_ch3_main_20220205230000_2022020523590 užfiksuotas laiku 2022-02-05 nuo 22:00 val. iki 23:59 val. Vaizdo medžiaga užfiksuota, aptvertoje, kavinės baro lauko rūkomajame. Vaizdo įrašas balto, pilko atspalvio. Žiūrint vaizdo įrašą laiku 22:36:33 iš baro vidaus į rūkomojo lauką išeina du vyriškiai. Vyriškius įvardina: Nr. 1, asmuo vilki ploną džemperį ir rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, Vyriškis Nr. 2, apsivilkęs striukę su horizontaliomis siūlėmis ant pečių tamsios dėmės. 22:37:54 iš baro vidau į rūkomąjį išeina vyriškis Nr. 3, kuris vilki atsegtą tamsios spalvos striukę, vyriškis skusta galva. Iš paskos išeina aukštas vyriškis Nr. 4, tamsiai pilku megztiniu, veidą nosį ir burną dengia kaukė. 22:37:59 iš baro išeina vyriškis Nr. 5, su tamsia užtraukta striuke su gobtuvu ir ties kišenėmis šviesa atspindinčiomis detalėmis. Iš paskos vyriškis Nr. 6, aukštas šviesias užtraukta striuke, užsidėjęs kepurę. 22:38:10 laiku išeina vyriškis Nr. 7, vilkintis užtrauktą striukę šviesia pilko atspalvio, batai - juodi su šviesiomis detalėmis. Iš paskos vyriškis Nr. 8, su ant galvos uždėtu gobtuvu. Iš paskos vyriškis Nr. 9, kuris vilki užtrauktą striukę su gobtuvu, tamsiais trumpais plaukais, aukšto ūgio ir smulkaus sudėjimo. Vyriškis Nr. 4, laiku 22:38:21 į eina į baro vidų. Vyriškis Nr. 9, 22:38:23 laiku prieina prie vyriškio Nr. 6, ir 22:38:25 laiku, dešine ranka vieną kartą trenkia vyriškiui į veidą. Vyriškis Nr. 7, patraukia vyriškį Nr. 9, į šoną ir priėję prie vyriškio Nr. 6, uždeda dešine ranka už ant vyriškio Nr. 6, kaklo, bet staigiai nuleidžia. Vyriškis Nr. 9, vėl mėgina suduoti smūgį vyriškiui Nr. 6, bet jis atsitraukia atgal. Po to 22:38:35 laiku vyriškis Nr. 9, pastumia šalia stovėjusį vyriškį Nr. 5. 22:38:40 laiku vyriškis Nr. 9, prieina prie vyriškio Nr. 6 ir dešine ranka kumščiu vieną kartą trenkia vyriškiui Nr. 6, į veidą. Vyriškis Nr. 6, po smūgio užsiima rankomis veidą. Vyriškis Nr. 9, 22:38:45 laiku trenkia vyriškiui Nr. 5, dešine ranka du smūgius į veidą. Po smūgių vyriškį Nr. 9, patraukia vyriškis Nr. 7. Visi kiti konflikte nedalyvavę vyriškiai, kurie tik stebėjo įvykius, laiku 22:38:53 įeina į baro vidų. 22:39:06 į rūkomąjį iš vidaus išeina vyriškis Nr. 4, kuris išskiria konfliktuojančius vyriškius. Po to peržiūrėjus visą vaizdo įrašą iki galo naudingos ar su ikiteisminiu tyrimu susijusios informacijos negauta. Tuo ir baigiama vaizdo įrašo apžiūra. Priedas: DVD-R laikmena (e. b. l. 1 t., 81-83)

2.14. 2022-06-22 tarnybinis pranešimas „Dėl nustatytų asmenų“, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Edita Kupetienė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04193-22 pranešė apie tai, kad 2022-03-02 buvo atlikta pateiktos vaizdo kameros, esančios bare „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Apžiūroje asmuo, įvardintas Nr. 1 yra M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmenys, įvardinti Nr. 2 ir Nr. 3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, asmuo, įvardintas Nr. 4 yra V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmuo, įvardintas Nr. 5 yra galimai A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmuo, įvardintas Nr. 6 yra I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmuo, įvardintas Nr. 7 yra I. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmuo, įvardintas Nr. 8 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, asmuo, įvadintas Nr. 9 yra G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m.(e. b. l. 1 t., 89-90).

2.15. 2022-03-22 apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus teismo medicinos ekspertui Remigijui Petrauskui pateiktas apžiūros objektas -VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės 2022-02-04 gydytojo išrašas 025/a, kompiuterinė laikmena, pacientas I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Specialistui paaiškintos įvykio aplinkybės nurodant, kad 2022-02-04 apie 22.50 val. trys vaikinai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, žodinio konflikto metu, sužalojo baro „(duomenys neskelbtini)“ lankytoją I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam Plungės r. ligoninės priėmimo skyriuje buvo nustatytas 1.95 promilių girtumas. Dėl stipraus smūgio į akies sritį nukentėjusysis I. M. po apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai. Nukentėjusysis I. M. apklausos metu parodė, kad rūkant rūkomajame, esančiame lauke, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, nepažįstamas vyras jam vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį. Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvada: tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje konstatuotas odos nubrozdinimas po kaire akimi. Nustatyta kairio skruostikaulio lūžimas – nepagrįstas objektyviais duomenimis, todėl šiuo atveju domėn neimamas. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio smūginio-dinaminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu, sudavimo ar atsitrenkimo metu galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininėje dokumentacijoje fiksuotu laiku. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo mąsto atitikties (e. b. l. 1 t., 84-86).

2.16. 2022-02-10 tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“, iš kurio matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjas Andrius Pocius pranešė apie tai, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04193-22 nustatyta, kad 2022-02-04 dienos vakare kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas viešąją tvarką, du žmones sumušė G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1 t., 39-40).

2.17. 2022-07-13 tarnybinis pranešimas „Dėl asmens nustatymo“ iš kurio matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Edita Kupetienė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04193-22 pranešė apie tai, kad nukentėjusysis I. M. apklausos metu parodė, jog 2022-02-04 bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo kartu su vyru (duomenys neskelbtini) piliečiu, kurio vardas Z., kad Z. matė, kaip jam smūgį sudavė G. M.. Kitų vyro, vardu Z., duomenų nežinojo. 2022-07-13 susisiekus telefonu su I. M., I. M. pranešė, kad Z. po to įvykio Plungės m., bare „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nebematė, su Z. nebesusitiko ir kur gali būti Z., kaip būtų įmanoma susisiekti su Z., I. M. nenurodė, nes, kaip teigė, nežino. Todėl apklausti asmenį, vardu Z., nėra jokių galimybių (e. b. l. 1 t., 181-182).

2.18. 2022-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad atpažįstančiajam I. M. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 3 yra G. M.. Atpažįstantysis I. M. pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 3, yra tas, kuris jam smogė kumščiu į veido sritį 2022-02-04, kai buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Vyrą atpažįsta iš lūpų formos, akių, bendrų veido bruožų (e. b. l. 1 t., 66-69, 71-73).

2.19. 2022-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad G. M. savanoriškai pateikė pinigų pervedimo kvitą, iš kurio matyti, kad Šiaulių teritorinei ligonių kasai už I. M. gydymo išlaidas atlyginta - Perlas – Finance - pinigų pervedimas - 2022-07-14 TID 19767500 - gavėjas - Valstybinė ligonių kasa - siuntėjas - G. M.- mokėjimo paskirtis -01-1-04193-22 - sumokėta - 136,43 Eur (e. b. l. 1 t., 193-196).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamojo G. M. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes kaltinamasis G. M., 2022 m. vasario 4 d., apie 22.50 val. viešoje vietoje – rūkomajame, esančiame (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

4. Bausmės G. M. skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo G. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam G. M. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis G. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba, teistas, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią privalo išklausyti 7 mėnesius, uždraudžiant 5 mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi G. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Kadangi G. M. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2021-05-10 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama neatlikta bausmė bauda.

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Pradėjus vykdyti bausmę, G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

6. Civilinis ieškinys.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš G. M. 135,43 eurų nukentėjusiojo I. M. gydymo išlaidų.

Byloje yra duomenys, kad gydymo išlaidas kaltinamasis atlygino.

Esant tokioms aplinkybėms, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra atlyginta, Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmetamas.

7. Daiktai.

7.1. DVD-R laikmena saugoma prie 2022-03-02 kitų objektų apžiūros protokolo – sunaikintina, teismo sprendimui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią privalo išklausyti 7 (septynis) mėnesius, uždraudžiant 5 (penkis) mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią privalo išklausyti 7 (septynis) mėnesius, uždraudžiant 5 (penkis) mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėsi neatliktą bausmę baudą pagal 2021-05-10 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir galutinę subendrintą bausmę G. M. paskirti-laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią privalo išklausyti 7 (septynis) mėnesius, uždraudžiant 5 (penkis) mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Bausmės baudos vykdymą tęsti pagal 2021-05-10 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

DVD-R laikmeną saugomą prie 2022-03-02 kitų objektų apžiūros protokolo - sunaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.