Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovams R. U. ir S. R. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 15 791,95 Eur turtinei žalai atlyginti bei visas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas nurodė, kad žala jam padaryta nusikalstama veika, už kurią atsakovai nuteisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai R. U. ir S. R. buvo įpareigoti per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimus į ieškinį. Atsakovui R. U. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-12-11, atsakovui S. R. įteikti asmeniškai 2016-01-13 (b.l. 45,53). Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3-7). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieško­vo prašy­mu, jei­gu atsako­vai be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą termi­ną nepateikė atsiliepimų į ieš­ki­nį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė taikoma, kai nustatomos visos civilinei atsakomybei atsirasti reikalingos sąlygos: neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.) ir žala (LR CK 6.249 str.). Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą, pirmiausia turi būti nustatomas žalos padarymo faktas (neteisėti veiksmai) ir realios žalos faktas. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-12-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-349-229/2013 pripažino R. U. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1,2 d. ir paskyrė bausmę - 36 paras arešto bei pripažino S. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskyrė bausmę - 50 parų arešto (b.l. 34-41). Teismas, nagrinėdamas bylą nustatė, kad R. U. ir S. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-01-05 (duomenys neskelbtini), iš D. Š. sodybos kiemo pagrobė D. Š. priklausantį turtą: 3 vnt. metalo lakštų 1.5 m x 1.5 m dydžio, 3 vnt. priekabos PTS-9 metalinių bortų, metalinį ekskavatoriaus kaušą, nuo kieme stovėjusios žemės ūkio technikos nupjaustydami dalis, pagrobė kultivatoriaus KPS-5.2, dešinės pusės rėmą su 12 vnt. noragų, kultivatoriaus KPC-8, 4 vnt. laikiklių, kairės pusės išilginio padavimo transporterį, 2,5 KW galingumo variklį, traktoriaus turbo kompresorių, automobilio greičių dėžę su pakaba, 20 vnt. įvairaus diametro ir ilgio vamzdžių, 12 vnt. įvairaus ilgio hidrocilindrų, 4 vnt. sunkiųjų akėčių, 2 vnt. skersinių rėmų, 24 vnt. sėjamosios SZ-3.6 noragų, 30 kg įvairaus dydžio varžtų. 2013-12-13 nuosprendžiu byloje civiliniam ieškovui D. Š. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu R. U. ir S. R. nesutiko su civilinio ieškinio suma – 22 726,80 Eur.

Civilinėje byloje ieškovas reiškia atsakovams 15 791,95 Eur dydžio reikalavimą, nurodydamas vogtų detalių ir sugadintų agregatų sudėtį ir vertę, kurią grindžia pateikta UAB „Specagra“ ir AB “Litagra“ informacija. Civilinėje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovui D. Š. padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovų R. U. ir S. R. veiksmais. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos, byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu, todėl atsakovai privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą. Atsakovai neginčija ieškovo reikalaujamos priteisti žalos dydžio, nepareiškė, kad prieštarauja padarytos žalos paskaičiavimui, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 15 791,95 Eur suma.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 5,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 1) ir 474 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 83 str. 1 d. 4 p.). CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų (LR CPK 80, 88, 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 791,95 Eur (penkiolikos tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt vieno euro 95 centų) žalos atlyginimą.

Priteisti į valstybės biudžeto pajamas lygiomis dalimis iš atsakovų R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 237 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 2,75 Eur (du eurus 75 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.