Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ ieškinį atsakovui R. L. dėl pasisavinto daikto vertės atlyginimo, įsiskolinimo už nuomą ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – įteikiant atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė UAB „Gotas“ ir atsakovas R. L. 2019 m. kovo 22 d. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė vienai dienai, t. y. iki 2019 m. kovo 23 d., už 35,00 Eur nuomos kainą išnuomojo atsakovui akumuliatoriaus kroviklį „PR“, lazerinio imtuvo (gaudyklės) laikiklį, lazerinį imtuvą (gaudyklę) „PRA“, lazerinį nivelyrą „HILTI PER-35“, nivelyro liniuotę, trikojį stovą „PA-910/PUA“. Minėtus išnuomotus įrankius atsakovas ieškovei grąžino pavėluotai – 2019 m. gegužės 2 d., tai yra praėjus 41 dienai, ir liko nesumokėjęs ieškovei už laiku negrąžintus įrankius 833,00 Eur nuomos mokestį. Taip pat ieškovė ir atsakovas 2019 m. kovo 25 d. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė vienai dienai, t. y. iki 2019 m. kovo 26 d., už 17,00 Eur nuomos kainą išnuomojo atsakovui betono giluminį vibratorių, tačiau išsinuomoto įrankio atsakovas ieškovei negrąžino ir nesumokėjo už laiku negrąžintą įrankį 797,30 Eur numos mokesčio, paskaičiuoto iki ieškinio surašymo dienai, t. y. 2019 m. gegužės 31 d. Atsakovo negrąžinto išnuomoto betono giluminio vibratoriaus vertė 460 Eur. Ieškovė 2019 m. gegužės 14 d. pranešimu paragino atsakovą sumokėti nuomos mokestį už laiku negrąžintus išsinuomotus įrankius ir grąžinti išsinuomotus įrankius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. CK 6.499 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius.

Ieškovė vadovaudamasi minėtomis sutartimis perdavė atsakovui jo išsinuomotus daiktu, tačiau atsakovas nevykdo sutartimis prisiimtos pareigos mokėti nuomos mokestį ir grąžinti išsinuomotus įrankius. Kadangi atsakovas nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčių už išnuomotus įrankius bei ieškinio padavimo dienai nebuvo grąžinęs išsinuomoto betono giluminio vibratoriaus, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 630,30 Eur nuomos mokestį ir 460,00 Eur negražinto betono giluminio vibratoriaus vertę.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl pasisavinto daikto vertės atlyginimo ir įsiskolinimo už nuomą priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 47,00 Eur žyminis mokestis, 250,00 Eur už advokato pagalbą rengiant ieškinį ir 2,90 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), t. y. iš viso 299,90 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gotas“, j. a. k. 121769394:

– 1 630,30 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimties eurų 30 ct) skolą;

– 460,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) negražinto betono giluminio vibratoriaus vertę;

– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2090,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. birželio 14 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 299,90 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.