Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. K. (toliau ir – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. vasario 1 d. nutarties, kuria L. K. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. UAB „Kauno autobusai“ 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas) pripažino L. K. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje už tai, kad L. K. 2023 m. spalio 31 d. 17 val. 40 min. Kauno mieste, 26 maršruto autobusu, kurio garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), į „Žemaičių g.” stotelę atvažiavo be galiojančio bilieto ir tuo pažeidė ,,Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių“ bilietų įsigijimo tvarką: 23.3; 23.4 ir reikalavimą keleiviui: 42.1. įlipęs į transporto priemonę nedelsdamas Taisyklėse nustatyta tvarka pažymėti elektroninį bilietą arba nusipirkti popierinį bilietą iš vairuotojo. Už šį administracinį nusižengimą L. K. paskirta 23 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su nutarimu, pareiškėjas 2023 m. lapkričio 24 d. pakartotinu skundu (b. l. 6) tiesiogiai kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydamas panaikinti nutarimą ir protokolą. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad nebuvo laikytasi ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos skundą paduoti per nutarimą priėmusią instituciją, 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi (b. l. 3) skundo priėmimo klausimą perdavė spręsti nutarimą priėmusiai institucijai – UAB „Kauno autobusai“.

3. UAB „Kauno autobusai“, nesutikdama su pareiškėjo skundu, 2023 m. gruodžio 11 d. administracinio nusižengimo bylą persiuntė Kauno apylinkės teismui (b. l. 2).

4. Kauno apylinkės teismas nustatęs, kad skundas neatitinka ANK 624 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų – pareiškėjas nenurodė skundžiamo nutarimo esmės, kokiais motyvais ir pagrindais skundžia minėtą nutarimą ir aiškiai neišdėstė savo prašymų – 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė L. K. 7 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti (b. l. 24).

5. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 13 d. patikslintu skundu (b. l. 27), 2023 m. gruodžio 18 d. skundu (b. l. 28) ir 2023 m. gruodžio 30 d. pareiškimu (b. l. 31) pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas panaikinti UAB „Kauno autobusai“ nutarimus. Skunduose ir pareiškime nurodoma, kad skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu.

6. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi (b. l. 44) pareiškėjo skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kauno apylinkės teismas sprendė, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų.

7. Pareiškėjas 2024 m. sausio 15 d. skundu (b. l. 48) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį argumentuodamas, jog UAB „Kauno autobusai“ atstovas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2024 m. sausio 5 d. buvo užvaldęs pareiškėjo sąskaitas. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 19 d. nutartimi (b. l. 50–51) nustatė pareiškėjui 7 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti patikslintą skundą, kuris būtų pasirašytas elektroniniu arba paties pareiškėjo ranka rašytu parašu.

8. Pareiškėjas 2024 m. sausio 26 d. prašymu dėl trūkumų šalinimo (b. l. 53) informavo, kad skundas yra pasirašytas jo ranka rašytu parašu, kuris atitinka jo asmens dokumente nurodytą parašą. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi (b. l. 57–58) pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kauno apylinkės teismas argumentavo, kad pareiškėjas pašalino tik vieną iš trijų nurodytų trūkumų – pateikė pasirašytą skundą, tačiau nepašalino reikalavimo nurodyti kokį procesinį dokumentą skundžia ir kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas.

9. Pareiškėjas 2024 m. vasario 7 d. atskiruoju skundu (b. l. 69) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir UAB „Kauno autobusai“ priimtą nutarimą. Atskirajame skunde remiamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 ir 31 straipsniais, o taip pat ANK 21 straipsniu.

10. UAB „Kauno autobusai“ 2024 m. vasario 28 d. atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad ANK 264 straipsnyje yra numatyti skundui keliami reikalavimai, o pareiškėjo skunde nėra nurodyta administracinio nusižengimo esmė, nutarimo apskundimo pagrindai ir motyvai. Argumentuojama, kad atskirajame skunde yra pateikiama nuoroda į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 ir 31 straipsnius, o taip pat į ANK 29 straipsnį, tačiau nėra nurodomos priežastis, dėl ko Kauno apylinkės teismas priėmė netinkamą nutartį, nenurodo faktinių aplinkybių, kurios paneigtų ANK 446 straipsnio 4 dalies nusižengimo padarymą. Taip pat pabrėžiama, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnio terminui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

L. K. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui (ANK 656 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Prireikus teisėjų kolegija gali atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apygardos teismo sprendimas dėl atskirojo skundo yra galutinis ir neskundžiamas (ANK 656 straipsnio 5 dalis). Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

12. Atskirajame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi, kuria pareiškėjo skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui bei UAB „Kauno autobusai“ nutarimu, kuria pareiškėjui buvo skirta 23 Eur bauda už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

13. Pažymėtina, kad ANK 622 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą apylinkės teisme reglamentuoja ANK XXXV ir XXXVI skyriai, o šių bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme yra reglamentuotas ANK XXXVII skyriuje. Vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu, UAB „Kauno autobusai“ nutarimo teisėtumą iš pradžių privalo patikrinti apylinkės teismas, šiuo atveju tai būtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, o apeliacinės instancijos teismas vertina apylinkės teismo procesinio sprendimo teisėtumą. Kadangi šioje byloje apylinkės teismas nevertino UAB „Kauno autobusai“ priimto nutarimo teisėtumo, o tik išsprendė L. K. apeliacinio skundo priėmimo klausimą, apygardos teismas, nepažeisdamas ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatų, pasisako tik dėl apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nevertindamas UAB „Kauno autobusai“ priimto nutarimo aplinkybių.

14. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas nesutinka su apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartimi, kuria pareiškėjo atskirasis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2024 m. sausio 19 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo buvo nurodyta pareiškėjui pašalinti šiuos atskirojo skundo trūkumus: 1) skundą pasirašyti originaliu ar elektroniniu parašu; 2) nurodyti koks nutarimas skundžiamas; 3) nurodyti kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas. Apygardos teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad priešingai nei nurodo apylinkės teismas, 2024 m. sausio 19 d. nutartyje (b. l. 50–51) buvo nustatytas tik vienas L. K. atskirojo skundo trūkumas – skundas nepasirašytas originaliu ar elektroniniu parašu. Pareiškėjas 2024 m. sausio 26 d. prašymu dėl trūkumų šalinimo (b. l. 53) pašalino 2024 m. sausio 19 d. nutartyje nurodytą trūkumą – pateikė galiojančios asmens tapatybės kortelės kopiją, iš kurios matyti, jog procesinių dokumentų parašas atitinka asmens tapatybės kortelėje esantį parašą. Šią aplinkybę pripažino ir apylinkės teismas, 2024 m. vasario 1 d. nutartyje nurodydamas, jog pareiškėjas ištaisė vieną iš Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų – pateikė asmens tapatybės kortelės kopiją su joje matomu originaliu pareiškėjo L. K. parašu.

15. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas trūkumus dėl skundo argumentų ir aiškumo stokos, buvo nustatęs pareiškėjo pradiniam apeliaciniam skundui (Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi), tačiau ne atskirajam skundui. Kauno apygardos teismo vertinimu, vieno procesinio dokumento trūkumų nustatymas pats savaime nesudaro tęstinės įvykių sekos kitiems pareiškėjo teikiamiems procesiniams dokumentams ir sprendžiant kiekvieno procesinio dokumento priėmimo klausimą turi būti aiškiai nurodomi procesinio dokumento trūkumai. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvacija, kad pareiškėjo 2024 m. sausio 15 d. skunde (b. l. 48) nėra aiškiai nurodyta kokiomis aplinkybėmis pastarasis grindžia savo skundą, tačiau tokiu atveju pareiškėjui turėjo būti aiškiai nurodyti jo teikiamo procesinio dokumento trūkumai, tokiu būdu sudarant pareiškėjui galimybę pašalinti nurodytus trūkumus. ANK 648 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo (šiuo konkrečiu atveju – atskirojo skundo) priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui 2024 m. sausio 19 d. nutartimi nebuvo nurodyti jo skundo trūkumai dėl netinkamo skundo turinio, tačiau šiuo pagrindu 2024 m. vasario 1 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pastarojo skundą, Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas – L. K. atskirojo skundo priėmimo klausimas iš naujo perduotinas spręsti apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 648 straipsnio 1 dalimi ir 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams iš naujo spręsti L. K. atskirojo skundo priėmimo klausimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.