Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ruošdamasi nagrinėti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 3 d. 11 val. Klaipėdoje, Perkėlos g. vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, t. y. kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Protokolas su bylos medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai, nes ištyrus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas bei prie jo pridėta bylos medžiaga turi esminių trūkumų, o tai trukdo teismui tinkamai išnagrinėti bylą.

ATPK 260 straipsnis nustato, kad protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šiuo atveju protokolas yra netikslus, neišsamus, jame nenurodytos visos, turinčios reikšmės bylos nagrinėjimui, aplinkybės.

Tiriant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir prie jo pateiktą bylos medžiagą, iš 2016 m. lapkričio 3 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnės L. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 3 d. tarp 10 – 11 val. Klaipėdoje, Perkėlos g. patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (registruota Norvegijoje), kurią vairavo Jungtinėje Karalystėje gyvenantis D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad šios transporto priemonės vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo perduotas Klaipėdos miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Administracinio teisės pažeidimo protokole traukiamu administracinėn atsakomybėn asmeniu jau nurodytas M. L.. M. L. asmens kodas nurodytas toks pats, kaip ir tarnybiniame pranešime nurodytas D. M. asmens kodas.

Abejonių dėl automobilio vairuotojo asmenybės kelia ir tas faktas, kad tarnybiniame pranešime nurodoma, kad sustabdyto automobilio vairuotojas D. M. tik nepateikė vairuotojo pažymėjimo, o protokole jau nurodoma, kad M. L. vairavo, kai teisė vairuoti jam atimta. Aplinkybė dėl skirtingų vairuotojo pavardžių bylos medžiagoje neaptarta ir dėl to net nesiaiškinta. Taigi kadangi byloje nepateikta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybę patvirtinančio asmens dokumento kopija, neaišku, kas iš tiesų 2016 m. lapkričio 3 d. vairavo minėtą transporto priemonę. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas kaltinimas, pagal baudžiamosios teisės analogiją, būtina konkrečiai ir tiksliai nurodyti galimai pažeidimą padariusį asmenį, kad joks asmuo nebūtų neteisingai nubaustas.

Bylos medžiaga surinkta netinkamai, nes nepateikta transporto priemonės „Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija, todėl nėra aišku, kam ji priklauso.

Nurodytos aplinkybės teismui trukdo išnagrinėti bylą, todėl bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. L. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.