- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-1673-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10330-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Irmantas Gaidelis, D. V., AB DNB bankas, UAB „Dextera“, AB Swedbank, AB „Energijos skirstymo operatorius“, G. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja R. V. su skundu kreipėsi į antstolį Irmantą Gaidelį, prašydama atšaukti nuo 2016-02-10 iki 2016-03-14 vykusias pareiškėjos turto – buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes; pateikti pareiškėjai antstolio raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir šio vykdomojo dokumento įvykdymui nustatyti protingą terminą; pareiškėjos turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjai galimybes per 20 d. terminą pasiūlyti savo pirkėją. Nurodė, jog iš www.evarzytynes.lt sužinojo apie antstolio paskelbtas pirmąsias jos turto varžytynes, kuriose turtas buvo parduotas, ir teigia, jog antstolis, skelbdamas pirmąsias varžytynes, padarė teisės aktų pažeidimus: nepateikė pareiškėjai raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei jokių kitų vykdymo proceso dokumentų pareiškėja nėra gavusi nei paštu, nei asmeniškai iš antstolio. Pareiškėja teigia, jog dokumentai jai nebuvo siunčiami, todėl ji negavo visų esminių dokumentų, kurių pateikimas pareiškėjai yra privalomas, todėl ji nebuvo informuota apie vykstantį vykdymo procesą, dėl ko buvo pažeistos jos teisės. Pažymėjo, jog antstolis paskelbė varžytynes, nesulaukęs 20 dienų termino, neįteikęs skolininkei procesinių dokumentų bei nesudaręs galimybės pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės, taigi varžytynės buvo paskelbtos ir vyko neteisėtai. Taip pat, pareiškėjos teigimu, antstolis tokiais savo veiksmais pažeidė CPK 704 str., t. y. nesudarė galimybių pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Antstolė Virginija Meškauskienė, pavaduojanti antstolį Irmantą Gaidelį 2016-03-23 patvarkymu pareiškėjos R. V. skundą patenkinti atsisakė. Nurodė, jog kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2015-06-09 vykdomasis įrašas dėl 101 990,78 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. V. ir D. V. išieškotojui AB DNB bankui. Prievolei užtikrinti buvo įkeistas turtas - butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė pažymėjo, jog raginimas įvykdyti sprendimą bei kiti vykdymo proceso dokumentai skolininkei buvo siunčiami visais žinomais adresais, taip pat antstolis Irmantas Gaidelis buvo nuvykęs į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, todėl buvo paliktas pranešimas, o raginimo skolininkei įteikti nepavykus, 2015-12-01 jis buvo paskelbtas viešai specialiame interneto tinklalapyje. Antstolė nurodė, jog visi dokumentai buvo siunčiami skolininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėja nurodė ir skunde dėl antstolio veiksmų, taigi skolininkė vengė priimti procesinius dokumentus, o raginimas jai įteiktas tinkamai pagal CPK 660 str. reikalavimus. Teigia, jog skolininkė buvo tinkamai informuota apie turto įkainojimą jai išsiųstu 2016-01-18 patvarkymu, kuriame taip pat buvo išaiškinta teisė pasiūlyti savo pirkėją, todėl pareiškėjos teisės pažeistos nebuvo. Patvarkymas dėl turto įkainojimo pareiškėjai išsiųstas 2016-01-19, varžytynės paskelbtos 2016-02-10, t. y. praėjus daugiau nei 20 d. nuo patvarkymo išsiuntimo, taigi varžytynės paskelbtos, laikantis įstatymo reikalavimų, todėl nėra pagrindo įvykusias varžytynes atšaukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas pažymėjo, kad, pagal CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog procesiniai dokumentai skolininkams R. V. ir D. V. registruotąja bei neregistruotąja pašto siunta buvo siunčiami pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu A. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15, 20, I t.) bei kitais žinomais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8, 10, I t.). Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog iš antstolio 2015-11-30 akto nustatyta, kad antstolis buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), bute degė šviesa, tačiau į butą niekas neįleido, duryse paliktas pranešimas (v. b. l. 90, I t.). Taip pat iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog buvo kreiptasi dėl pareiškėjos paieškos ir nustatyta, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 183, 184, I t.). Pagal CPK 660 str., tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo šio straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena. Remiantis vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, raginimas įvykdyti sprendimą 2015-12-01 buvo paskelbtas viešai specialiame interneto tinklalapyje www.registrucentras.lt/aisraginimai/ (v. b. l. 91, 93, I t.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK 604 str., 660 str., todėl jos argumentai, kad ji nieko nežinojo apie vykdymo procesą atmestini. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolio procesiniai dokumentai buvo siųsti ne vieną kartą tiek registruotąja, tiek neregistruotąja pašto siunta, antstolis pats buvo nuvykęs šiuo adresu ir paliko pranešimą, todėl šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiškėja vengė priimti jai antstolio siųstus vykdymo proceso dokumentus. Be to, teismas pažymėjo, kad CPK 644 str. 4 d. numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, ir, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, padarė išvadą, jog pareiškėja nesidomėjo vykdymo eiga ir nebendradarbiavo su antstoliu, todėl nėra pagrindo konstatuoti jos teisių pažeidimo vykdymo procese. Teismas nustatė, kad, CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka 2016-01-18 patvarkymu įkainojęs turtą, antstolis šį patvarkymą išsiuntė pareiškėjai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotąja ir neregistruotąja pašto siunta (v. b. l. 116-116a, I t.), todėl, konstatavus, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti tinkamai, teismas sprendė, jog jai buvo sudarytos galimybės ir pateikti prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo bei pasiūlyti savo pirkėją pagal CPK 704 str., taigi skolininkės teisės vykdymo procese, teismo vertinimu, nebuvo pažeistos. Atlikęs vykdomojoje byloje esančių duomenų analizę, teismas priėjo prie išvados, jog varžytynių paskelbimo procedūra atitinka teisės aktų reikalavimus. 2016-01-18 patvarkymu antstolis nustatė areštuoto pareiškėjos turto - buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę (v. b. l. 111, I t.), apie nustatytą vertę tinkamai informavo pareiškėją 2016-01-19 (v. b. l. 112, 114-119, I t.) bei patvarkyme nustatė pareiškėjai terminą pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo, taip pat nurodė, kad bus skelbiamos turto varžytynės, išaiškino teisę pasiūlyti savo pirkėją. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatyta, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. 2016-01-18 patvarkymas dėl turto įkainojimo skolininkei išsiųstas 2016-01-19 (v. b. l. 116, I t.), varžytynės paskelbtos 2016-02-10, taigi antstolis varžytynes paskelbė sulaukęs 20 dienų termino suėjimo. Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėja, teigdama, jog nesutinka su antstolio paskelbtomis varžytynėmis bei nustatyta varžytynėse parduodamo turto kaina, nenurodė jokių argumentų ir motyvų, pagrindžiančių jos nesutikimą, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nustatyta turto rinkos vertė neatitinka tikrovės ar kad pareiškėja gali pasiūlyti savo pirkėją, todėl teismas sprendė, jog šie pareiškėjos argumentai nepagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėja R. V. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodė, kad teismas patvirtino, jog jokie vykdymo proceso dokumentai jai nebuvo įteikti. To nepaisydamas, antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad pareiškėja apie vykdymo procesą būtų tinkamai informuota. Apeliantės nuomone, jos skundą teismas išnagrinėjo pernelyg formaliai. Antstolis veikė aplaidžiai ir siuntė pareiškėjai patvarkymus, kurie jai būdavo neįteikiami. Apeliantei nesuprantama, kodėl tokius antstolio veiksmus teismas laikė pagrįstais ir teisėtais, kadangi šiuo atveju akivaizdu, jog antstolis vykdymo procese nebuvo pakankamai aktyvus. Pareiškėjos teigimu, teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjos ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagristai padarė išvadą, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdomąją bylą vedė tinkamai, visiškai nepateikdamas vykdomosios bylos dokumentų pareiškėjai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą 2015-12-01 buvo paskelbtas viešai specialiame interneto tinklalapyje http://www.registrucentras.lt/aisraginimai/. Pareiškėja žinojo, kad jos atžvilgiu yra inicijuotas vykdymo procesas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, todėl turėjo procesinę pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.), domėtis turto realizavimu iš varžytynių. Pareiškėja nenurodė jokių, net subjektyvių aplinkybių, kurios jai trukdė priimti nuolat jai siunčiamus vykdymo procese priimtus patvarkymus. Pareiškėja laiku nesirūpino savo neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais, nors tikrai žinojo, kad nevykdo kreditavimo sutartimi prisiimtos prievolės, taigi turėjo numatyti ir pasekmes.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Bankas nurodė, kad antstolis ėmėsi visų jam įstatymu suteiktų priemonių informuoti skolininkę apie vykdymo procesą, tai atliko nepažeisdamas civilinio proceso normų, reglamentuojančių procesinių veiksmų atlikimo tvarką, kai skolininkė slapstėsi, vengė priimti antstolio siunčiamus procesinius dokumentus. CPK 644 str. 4 d. imperatyviai įpareigoja skolininką aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga. Dar daugiau, CPK 644 str. 1 d. imperatyviai numatyta, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmų. Antstolis veikė ne tik imperatyvių įstatymo normų nustatytose ribose, bet ir atliko papildomus veiksmus: procesinius dokumentus siuntė neregistruota pašto siunta visais žinomais adresais bei savo iniciatyva kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrį dėl skolininkų R. V. ir D. V. paieškos. Pareiškėjos teiginiai, kad antstolis buvo aplaidus ir nepakankamai aktyvus bei kad teismas jos skundą išnagrinėjo pernelyg formaliai, suinteresuoto asmens AB DNB banko nuomone, yra deklaratyvūs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/05155 esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 14-o notarų biuro 2015-06-09 vykdomąjį įrašą Nr. 14-2674 dėl 101 990,78 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. V. ir D. V. išieškotojui AB DNB bankui. Prievolei užtikrinti buvo įkeistas turtas – butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3-8, I t.). 2015-10-16 buvo priimtas patvarkymas įvykdyti sprendimą, taip pat turto arešto aktas (v. b. l. 21-22, 24, I t.), kurie išsiųsti skolininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15, 20, I t.), bei kitais žinomais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8, 10), tačiau procesiniai dokumentai buvo neįteikti (v. b. l. 36, 38, 45, 52, 65C-65A, 76, 83, 70, I t.). Remiantis antstolio 2015-11-30 aktu, nustatyta, jog antstolis buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), bute degė šviesa, tačiau į butą niekas neįleido, duryse buvo paliktas pranešimas (v. b. l. 90, I t.). Raginimas įvykdyti sprendimą 2015-12-01 paskelbtas viešai specialiame interneto tinklalapyje www.registrucentras.lt/aisraginimai/ (v. b. l. 91, 93, I t.). 2016-01-18 patvarkymu antstolis nutarė areštuotą skolininkų turtą parduoti iš varžytynių ir įkainoti, nustatydamas 63 750 Eur vertę (v. b. l. 111, I t.). Pastarasis patvarkymas skolininkams buvo išsiųstas visais žinomais adresais (v. b. l. 112, I t.). 2016-02-10 patvarkymu antstolis paskelbė turto varžytynes (v. b. l. 129, 130, I t.). Šis patvarkymas skolininkams buvo išsiųstas jų deklaruotos gyvenamosios vietos ir kitais žinomais adresais (v. b. l. 131-132), tačiau skolininkams ir šių procesinių dokumentų įteikti nepavyko (v. b. l. 141, 144, 174, 151, 153, I t.; v. b. l. 1, 4, 11, 14, II t.). Pasibaigus varžytynėms 2016-03-14 gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, jog varžytynės baigėsi ir paskelbtas jų laimėtojas (v. b. l. 172, I t.). Vykdomoje byloje taip pat nustatyta, jog buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrį dėl skolininkų R. V. ir D. V. paieškos ir nustatyta, jog D. V. gyvena Norvegijoje, o R. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 183, 184).
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.
Remdamasis bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Apeliantė skunde nurodė, kad nepaisydamas, jog jokie vykdymo proceso dokumentai jai nebuvo įteikti, antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad pareiškėja apie vykdymo procesą būtų tinkamai informuota. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliantės argumentu nesutinka. CPK 660 str. 1 d. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo įvykdyti sprendimą nepavykus skolininkams įteikti, siunčiant paštu bei asmeniškai, sutinkamai su nurodyta teisės norma, antstolis jį paskelbė viešai specialiame interneto tinklalapyje, ir toks įteikimas yra tinkamas. Todėl aptariamas apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjos nuomone, jos skundą teismas išnagrinėjo pernelyg formaliai. Antstolis veikė aplaidžiai ir siuntė pareiškėjai patvarkymus, kurie jai būdavo neįteikiami. Apeliantei nesuprantama, kodėl tokius antstolio veiksmus teismas laikė pagrįstais ir teisėtais, kadangi šiuo atveju akivaizdu, jog antstolis vykdymo procese nebuvo pakankamai aktyvus. Pareiškėjos teigimu, teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjos ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagristai padarė išvadą, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdomąją bylą vedė tinkamai, visiškai nepateikdamas vykdomosios bylos dokumentų pareiškėjai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šie apeliantės argumentai yra deklaratyvūs, nedetalizuoti ir nepagrįsti nei kokiomis nors konkrečiomis aplinkybės, nei įrodymais. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis, siekdamas įteikti vykdymo proceso dokumentus skolininkams, dėjo visas įmanomas pastangas ir atliko ne tik privalomus, bet ir papildomus veiksmus: procesinius dokumentus siuntė neregistruota pašto siunta visais žinomais skolininkų adresais bei savo iniciatyva kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrį dėl skolininkų paieškos, ir, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas šias aplinkybes tyrė bei vertino. Todėl aukščiau nurodyti apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.