Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Laurai Vitosienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Adresas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-101 (ROIK: 24000030684).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas, kuriuo prašo priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti, o netenkinus šio prašymo, prašo paskirtą baudą sumažinti iki minimalios baudos, galimos skirti už nutarime nurodytą pažeidimą. Skundą motyvuoja tuo, jog bendrovė privalomųjų nurodymų reikalavimų negalėjo įvykdyti, nes ji nebuvo nutarime minimo kupolo statytoja ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalies, kuriame yra pastatytas kupolas, naudotoja ir kartu bendrasavininke. Jokių prašomų dokumentų, susijusių su kupolu bendrovė neturėjo. Bendrovė nuosavybės teise yra įgijusi butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir butui priskirtą žemės sklypo dalį, kurio plotas yra 89 kv. m. Naudojimosi tvarkoje yra nustatyta, kad kiekvienas savininkas jam priskirta dalimi naudojasi atskirai nuo kitų savininkų ir savo žemės sklypo dalyje atlikdamas bet kokius veiksmus jų neturi derinti su kirais savininkais, pvz. kiti savininkai neturi pirmumo teisės nupirkti parduodamą žemės sklypo dalį ir pan. Nutarime minimas kupolas yra pastatytas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalyje pažymėtoje indeksu „A“ (priedas prie skundo). Šis kupolas buvo pastatytas nedalyvaujant įmonei; įmonė neturi informacijos kas tiksliai yra jo statytojas, spėja, kad, greičiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri statė visos šio kvartalo namus ir vėliau juos pardavė. Faktas, jog įmonė yra tik mažos žemės sklypo dalies savininkė, yra matomas nekilnojamojo turto registre. Institucija surašydama nutarimą akivaizdžiai nesidomėjo nekilnojamojo turto registro duomenimis, nes priešingu atveju būtų nustačiusi, jog kupolas pastatytas ne bendrovei priklausančioje sklypo dalyje.

Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdžio metu skundą visiškai palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, kad jis įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra jos vadovas ir vienintelis akcininkas; įmonė užsiima tik buto/kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), nuoma vasaros laikotarpiu. Perkant šį butą/kotedžą, sutartyje buvo nurodyta, jog kelis tokius objektus apjungiančioje teritorijoje bus pirtis, baseinas, kupolas, tačiau nei jis asmeniškai, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie šios infrastruktūros įrengimą neturėjo jokios informacijos, jame nedalyvavo, jokių sprendimų nepriėmė ir jų priėmime nedalyvavo, net nebuvo apie tai informuojami; žino, kad viso projekto vystytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mano, kad ši įmonė viskuo ir užsiima. Pripažįsta, jog įmonės elektroniniu paštu buvo gavęs Institucijos užklausimą apie kupolo pastatymo aplinkybes, tačiau atsakymo nepateikė, nes neturėjo apie tai jokios informacijos; mano, jog kupolą pastatė vystytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su Institucija dėl privalomojo nurodymo susisiekęs nebuvo, aplinkybių nesiaiškino, manė, kad viskas buvo siunčiama bendrai visiems gyventojams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė reikiamą informaciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo nuomos veiklą, nuomoja butą/kotedžą; šiuo metu įmonė pajamų negauna, nuoma nevyksta nuo spalio iki balandžio mėnesio. Pats yra įmonės direktorius, tačiau turi kitą darbą, nes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pajamas gauna tik vasaros laikotarpiu. Prašo atsižvelgti į visas šias aplinkybes ir panaikinti ar sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti nutarimą be pakeitimų. Papilomai parodė, kad privalomieji nurodymai yra skiriami tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims tam, jog Institucija gautų reikalingą informaciją ir galėtų kuo išsamiau ir objektyviau ištirti skundus. Privalomo nurodymo vykdymas nėra teisė pasirinkti galima vykdyti ar ne, tai yra pareiga, ir už tokių veiksmų nevykdymą kyla atsakomybė, kuri yra aptarta pačiame privalomajame nurodyme. Iš skundo turinio darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas suprato, ko Institucija privalomuoju nurodymu prašė, tačiau nematė būtinybės atlikti savo pareigą; patį privalomąjį nurodymą su visa jame išdėstyta informacija gavo, taigi turėjo galimybę sužinoti, ką turi padaryti ir kokia atsakomybė gresia už informacijos nepateikimą; privalomojo nurodymo įmonė neskundė, jis yra galiojantis, todėl turėjo būti tinkamai įvykdytas, o įmonės vadovo nežinojimas visų savo su tuo susijusių pareigų neatleidžia nuo atsakomybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirtas baudos vidurkis atsižvelgiant į tai, jog administracinį nusižengimą padarė juridinis asmuo, kuriam yra keliami didesni reikalavimai, o jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nebuvo nustatyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomasis nurodymas buvo siųstas todėl, kad ji yra nekilnojamojo turto komplekso bendrasavininkė, turi šiame nekilnojamojo turto komplekse esančių patalpų ir žemės sklypo dalį, todėl buvo aktualu gauti visą jos turimą informaciją apie kupolo statytoją ir jo statybos procesą. Nesurinkus reikalingos informacijos, tame tarpe – ir dėl to, kad pareiškėjas nepateikė privalomajame nurodyme iš jo prašytos informacijos, Institucijos atlikto patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kas pastatė kupolą, todėl yra kreiptasi į teismą civiline tvarka dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir kaltininko nustatymo (teismui pateikta papildoma informacija).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje nurodyta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo 579 Eur iki 2 896 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1 448 Eur iki 7 240 Eur.

Nors pareiškėjos atstovas ir ginčija kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo padarymo, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau teismas, patikrinęs skundžiamo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal SĮ 61 straipsnį.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Institucija gauto skundo pagrindu, atliko patikrinimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė galimą statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Šio pažeidimo ištyrimo tikslais Institucija visiems žemės sklypo ir jame esančių statinių bendrasavininkiams surašė privalomuosius nurodymus pateikti skundo nagrinėjimui reikšmingus duomenis. Tokiomis aplinkybėmis 2024 m liepos 11 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-833, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2024 m. liepos 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų departamentui pateikti rašytinį paaiškinimą ir turimą informaciją apie kupolo statybą patvirtinančius dokumentus. Pagal PĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punktą, statybos valstybinės priežiūros institucija turi teisę teikti viešojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pateikti visą su statyba susijusią informaciją ir dokumentus, išskyrus tuos, kuriuos pagal kompetenciją gali gauti pati Inspekcija. To paties įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilo pareiga pateikti turimą informaciją ir dokumentus Institucijai, jog ši galėtų kuo išsamiau ištirti galimą teisės pažeidimą. Tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas lengvabūdiškai pasirinko neveikimą - nereaguoti į Institucijos pateiktą privalomąjį nurodymą, motyvuojant tuo, jog apie kupolo pastatymą informacijos neturi, nes ji jo nestatė ir nežino kas tai padarė, tikintis, kad kiti suinteresuoti asmenys pateiks šią informaciją, nešalina šio juridinio asmens administracinės atsakomybės, kuri buvo aptarta ir Institucijos siųstame privalomajame nurodyme. Net neturėdama jokios informacijos apie kupolo statybą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo įvykdyti jai duotą privalomąjį nurodymą – pranešti apie tai nurodymą pateikusiai Institucijai. Kadangi tai nebuvo padaryta, pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad nepateikė atsakymo, reikalingo Institucijoje gauto skundo išnagrinėjimui.

Kiekvienas asmuo turi būti atidus, rūpestingas, aktyvus bei prieš atlikdamas tam tikrą veiksmą ar priimdamas sprendimą jo neatlikti, turi įsitikinti savo veiksmų teisėtumu, o juridiniam asmeniui taikomi dar aukštesni ne tik teisėto, bet ir atidaus bei rūpestingo elgesio visose jo veikimo srityse standartai. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo; teisės aktai yra skelbiami viešai, todėl kiekvienas rūpestingas asmuo be jokių kliūčių gali sužinoti savo teises ir pareigas.

Įvertinęs visas čia nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal SĮ 61 straipsnį, todėl skundo reikalavimas panaikinti skundžiamą nutarimą yra nepagrįstas ir netenkinamas. Vis dėl to svarbu pažymėti, kad pagal šią teisės normą asmenys gali būti patraukti atsakomybėn už labai skirtingo pavojingumo valstybėje nustatytos statybų tvarkos pažeidimus, todėl būtų neteisinga visiems administracinėn atsakomybėn pagal šį teisės aktą patrauktiems asmenims skirti vienodas nuobaudas; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo nuomone, padarytas administracinis nusižengimas iš esmės nėra piktybinis, pažeidžiantis kitų asmenų teises ir interesus, ar toks, kuriuo būtų siekiama itin savanaudiškų tikslų; byloje konstatuoto pažeidimo pavojingumas savo esme yra mažesnis lyginant su atvejais, kai nevykdomi Institucijų privalomieji nurodymai, siekiant tyčia nuslėpti padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn, ji nėra piktybiška pažeidėja; šį nusižengimą, kaip paaiškino, padarė dėl nepakankamo teisinio išprusimo, o tai rodo, kad nusižengimas padarytas ne tyčia ir ne piktybiškai, o dėl nerūpestingumo, nepakankamai atsakingai išsiaiškinusi savo pareigą tinkamai reaguoti į Institucijos siųstą privalomąjį nurodymą. Įvertinus visus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės atsakomybės tikslams pasiekti pakankamas Statybos Įstatymo 61 straipsnyje numatytos minimalios nuobaudos (579 Eur) paskyrimas; tokia nuobauda, teismo vertinimu, tiksliau nei Institucijos paskirtoji atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimas keistinas, sumažinant Institucijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 61 straipsnyje, paskirtą 1 000 Eur dydžio baudą iki 579 Eur dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. NSA-101 (ROIK: 24000030684) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje, padarymą paskirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimties devynių) Eur dydžio baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.