Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, už tai, jog jis būdamas darbdavys 2013-08-01 susitarė su santechnikais A. K. ir J. L. dėl darbo bendrovėje (santechnikų pareigose) objekte Gabijos g. 42,Vilnius darbo laiko (po 8 val. per dieną), darbo užmokesčio 1000 Lt. per mėnesį ir kitų darbo sąlygų užtikrinimo, tačiau prieš darbo pradžią nesudarė sutarties su minėtais asmenimis ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, tuo leido A. K. ir J. L. nuo 2013-08-01 iki 2013-08-02 po 8 val. per dieną dirbti nelegalų darbą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 2 p., 99 str. 2 d. nuostatas.

Teismo posėdžio metu M. I. pripažino jam inkriminuojamo pažeidimo faktines aplinkybes, nurodė, kad pilnumoje pripažįsta, gailisi, leido jis dviem žmonėms dirbti neįforminęs. Tuo metu jis buvo darbų vadovas, direktorius, buhalteris, tiekėjas vienasmeniškai. Buhalterė atostogavo ir jie pradėjo objekte dirbti ir jis per tą bėgiojimą pamiršo perduoti duomenis Sodrai. Kitą dieną jis bandė dokumentus nusiųsti į Sodrą elektroniniu būdu, keletą kartų buvo atmesta, nes jis neteisingai įrašė asmens kodą. Supranta, kad jis kaltas. Įmonė dirba nuo 1995 m. ir buvo sunkus momentas, jau galvojo, kad įmonė „užluš“. Objektai bankrutavo ir 6 mėnesius visai nedirbo, visus buvo atleidęs iš darbo. Paskui pagrindinis užsakovas pasiūlė darbo objektą, už kurį atsiskaitinėtų butais. Pradėjo judėti ir reikėjo surasti, įdarbinti žmones.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė prašė skirti M. I. administracinę nuobaudą teismo nuožiūra, jie neprieštarautų ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui.

M. I. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: 2013-08-02 faktų fiksavimo pažyma (b. l. 6), iš kurios matyti, kad A. K. ir J. L. dirba antrą dieną, darbo sutarčių nepasirašę dėl darbo susitarę su M. I.. J. L. paaiškinimu (b. l. 7). Jis nurodo, kad darbo sutarties nepasirašė, dirba 2 diena. A. K. paaiškinimu (b. l. 8). Jis nurodo analogiškas aplinkybes kaip ir J. L., M. I. paaiškinimu (b. l. 9). Operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 10-11). Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad M. I. padarė ATP protokole nurodytą pažeidimą, t.y. leido jo vadovaujamoje įmonėje nelegaliai dirbti (nepasirašius darbo sutarties ir nepranešus VSDFV) santechnikams – A. K. ir J. L.. Tokiais veiksmais (neveikimu) M. I. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-704/2012). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo atsakingas už tinkamą bendrovės darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojams būtų leista dirbti ne tik su juo sudarius rašytinę darbo sutartį, bet ir apie jų įdarbinimą pranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo M. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (dirba, yra savo vadovaujamoje įmonėje priėmęs nuo 2013 m. liepos 1 d. 5 darbuotojus, b. l. 10-11), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šioje byloje nustatyta, kad M. J. padarytas pažeidimas nebuvo piktybinis, jo vadovaujamoje įmonėje A. K. ir J. L. nelegaliai iš tikrųjų dirbo tik antrą dieną, su šiais asmens įmonės savininkas tarėsi dėl būsimo įdarbinimo, po patikrinimo jie buvo teisės aktų nustatyta tvarka įdarbinti įmonėje (b. l. 12 – 14). Taigi, pažeidimo padariniai buvo iškart pašalinti. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia M. I. atsakomybės pagal inkriminuojamą straipsnį, tačiau kartu su kitomis anksčiau paminėtomis teigiamai M. Į. apibūdinančiomis aplinkybėmis laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti M. I. pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, skiriant mažesnę baudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje nustatyta minimali bauda. Jo paaiškinimai, kad įmonėje ilgą laiką buvo sunki padėtis, tik dabar pradėjo vėl įmonė dirbti – gavo užsakymus, sunku rasti darbuotojus, kad patikrinimo metu jis vienas privalėjo pasirūpinti viskuo, yra nepaneigti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 ¹ straipsniu, 41³ straipsniu, 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

M. I. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., dėl nelegaliai dirbusio A. K. paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, dėl nelegaliai dirbusio J. L. paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, iš viso paskiriant jam 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą