Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas adv. D. S. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad byloje pateikta labai daug įrodymų, patvirtinančių jų susitarimus. Byloje yra pateiktas lapelis, kuriame šalys rašė kiek kas moka už automobilį VW Passat 1.8, 2008 metų, kad pinigų laukia iki 2015-06-30, atsakovas parašu patvirtino. Toliau dar padaryti du įrašai, kad duota 1500 Eur, „sutinku R. K.“ ir „duota 900 Eur, sutinku R. K.“. Byloje taip pat pateikti svarbūs dokumentai iš policijos. Policija apklausė atsakovą ir jis iš esmės patvirtino visas tas aplinkybes ir įsipareigojimą grąžinti pinigus. Kadangi pripažino savo skolinį įsipareigojimą, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pasiūlyta kreiptis į teismą su ieškiniu. Birželio 25 dieną jie sudarė tokį susitarimą, patvirtina apie pinigų perdavimą rašytine forma. Tai vertina kaip susitarimą dėl rankpinigių, nes automobilis nėra perduodamas tą dieną. Susitarę apžiūrėjus automobilį, kad jis tinka ir jį pirks, štai tau 500 Eur. CK 6.98 straipsnis sako, kad rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos vykdymą. Šiuo atveju sudarė žodinę sutartį, vienas perka, kitas parduoda. Nurodė raštelyje, kad sumoka avansą. Pirmiausia buvo susitarimas dėl rankpinigių 500 Eur. Toliau tarp jų vystosi santykiai dėl dalies kainos sumokėjimo. Ieškovas sumoka 1500 Eur kainos avansu. Ir dar vėliau dėl neva užpilto automobilio kompiuterio kaip dalinį atsiskaitymą perduoda dar 900 Eur. Iš viso tokiu būdu buvo sumokėta 2 400 Eur dalinis mokėjimas, bet dar yra ir rankpinigiai 500 Eur sumokėta. Akivaizdu, kad 500 Eur atliko rankpinigių funkciją atsižvelgiant į šalių elgesį. Šalims susitikus ieškovas atskleidė atsakovui, kad automobilio įsigijimui bus paimtas kreditas. Atsakovas tai žinojo, su tuo sutiko ir tai suprato. Buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis su AB Swedbank konkrečiam automobiliui įsigyti. Ieškovas įsipareigojo pateikti bankui įrodymus, kad nusipirko būtent šį automobilį. Atsakovas suprato, kad ieškovas patirs tam tikrų išlaidų, susijusių su šito automobilio pirkimo kreditavimu. Jei atsakovas nebūtų elgęsis nesąžiningai, tai būtų išvengta 93,11 Eur nuostolių. Tačiau atsakovas atsisakė parduoti automobilį ir visas vartojimo kreditas tapo beprasmis. Toliau ieškovas nuėjo į banką ir informavo, kad nenusipirko automobilio ne dėl savo kaltės. Bankas pasakė yra kaip yra, dabar du variantai – taikomos sankcijos arba tu sutinki atnaujinti sutartį kietiems tikslams, tada tavo nuostoliai bus mažiausi, t.y. 93,11 Eur. Tam, kad išvengti didesnių nuostolių ieškovas pasirinko sudaryti kitą vartojimo kredito sutartį, t.y. pratęsę tą sutartį, bet patyrė šiuos nuostolius, kurių niekas nepadengė. Ieškovas šiai dienai yra sumokėjęs: liepos 22 d. – 29,53 Eur, rugpjūčio 22 d. – 17,98 ir taip mažėjančia tvarka iki paskutinę įmoką sumokės vasario 22 – 0,31 Eur. Nežino, ar ieškovas yra sumokėjęs šias sumas. Prašo priteisti kaip neišvengiamus nuostolius, kurie bus patirti. Negali nurodyti konkrečios normos, numatančios ateityje busiančių nuostolių priteisimą. Siekiant sudaryti sutartį, ieškovas pasiūlė, o atsakovas sutiko automobilį patikinti autoservise. Tuo tikslu buvo sumokėta servisui 28,96 Eur. Tai nuostoliai, nes išleisti automobilio įsigijimui. Taip pat pagal CK 6.210 str. prašo priteisti 41,10 Eur palūkanas už 125 dienas, kurias atsakovas naudojosi ieškovo pinigais.

Atsakovas (jo atstovas) į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti posėdį ir/ar atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovui (jo atstovui) nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas A. M. transporto priemonių skelbimų portale „www.Autoplius.lt“ rado skelbimą dėl parduodamo automobilio „V. P.“ (toliau – Automobilis), kuriame atsakovas R. K. siūlė Automobilį įsigyti už 5 000,00 Eur kainą. 2015 m. birželio 25 d. bylos šalių susitikimo metu ieškovas apžiūrėjo Automobilį, taip pat atlikus automobilio techninės būklės patikrinimą automobilių servise, nusprendė jį įsigyti iš atsakovo. Ieškovas ir atsakovas 2015 m. birželio 25 d. surašė raštelį, kuriame nurodė: „avansas už WV Passat 1.8, 2008, 500 Eur, R. K., Likusiu pinigų laukia iki 2015,06,30/ Sutinku R. K./ 2015-06-25“. Raštelyje taip pat padaryti du vėlesni įrašai, kad ieškovas atsakovui per du kartus perdavė (raštelyje „Daduota“, datos nenurodytos) atitinkamai 1 500,00 Eur ir 900,00 Eur. Šalia nurodytų sumų pasirašė atsakovas, patvirtindamas jų gavimą iš ieškovo.

Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas pirmąją sumą, t.y. 500,00 Eur, vertina kaip susitarimą dėl rankpinigių ir teigia, tarp šalių buvus susitarimui, jog ieškovas sumokės 500 Eur rankpinigius, o paskui likusius pinigus Automobilio priėmimo-perdavimo metu, tačiau ne vėliau nei 2015-06-30. Pažymėtina, kad pačiame šalių pasirašytame susitarime įrašytas žodis avansas, o ne rankpinigiai. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad ieškovo atsakovui sumokėti 500 Eur atliko rankpinigių funkciją. CK 6.98 straipsnio 1 dalies nuostatos rankpinigių sąvoką apibrėžia kaip pinigų sumą, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą. Lietuvos A. T., aiškindamas rankpinigių sąvoką, yra nurodęs, kad pinigų suma, perduodama skolininko kreditoriui pripažįstama rankpinigiais tik tada, kai šalys rankpinigių perdavimo momentu suprato (ir tinkamai įformino), kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma. Jei kurios nors iš funkcijų (mokėjimo, įrodomosios ar užtikrinamosios) šalys nenumatė (tinkamai neįformino), tai perduotos kreditoriui sumos negalima laikyti rankpinigiais (Lietuvos A. T. 2000-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-23/2000). Avansas, kaip ir rankpinigiai, atlieka mokėjimo funkciją (įskaitomas į būsimus mokėjimus), gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), tačiau niekada neatliks užtikrinamosios funkcijos, t. y. šalis, sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, o šalis, gavusi avansą, jokiomis aplinkybėmis neturi jo grąžinti dvigubai. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio nuostatos reglamentuoja privalomą motorinių transporto priemonių registraciją, siekiant jas eksploatuoti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ši aplinkybė patvirtina, jog automobilis priskirtinas prie registruojamų daiktų (CK 4.253 str.). Kadangi su registruojamais daiktais susiję juridiniai faktai taip pat registruojami viešame registre, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis turi būti rašytinės formos (CK 4.254 str. 1 d. 1 p., 4.255 str. 1 d. 7 p.; Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 38.5 p.). Akivaizdu, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas ateityje sudaryti Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Susitarimu pačios šalys numatė, kad 500 Eur suma bus laikomi avansu, todėl nesudarius Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties dėl atsakovo kaltės jis neturi pareigos sumokėti dvigubą sumą. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus ((duomenys neskelbtini) str.). Kadangi ieškovas neįrodė, kad 500 Eur buvo sumokėti kaip rankpinigiai, o ir faktinė situacija neleidžia to teigti, todėl reikalavimas priteisti 1000 Eur kaip dvigubą rankpinigių sumą atmestinas.Iš atsakovo priteistina 500 eurų suma.

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas atsakovui prašant 2015 m. birželio 25 d. perdavė pastarajam dar 1500 Eur, o 2015 m. birželio 30 d. - dar 900 Eur už Automobilį. Iš viso ieškovas atsakovui grynaisiais pinigais perdavė 2 900 Eur (500 Eur + 1 500 Eur + 900 Eur). Byloje atsakovas atsiliepimo neteikė ir šių aplinkybių neginčija. Kadangi atsakovas nuo 2015 m. liepos 1 d. ėmė vengti ieškovo, neatsiliepdavo į jo skambučius, Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovu nesudarė, trumposiomis SMS žinutėmis paragintas sugrąžinti avansą to nepadarė, nors žadėjo pinigus grąžinti (duomenys iš trumpųjų žinučių išrašo), ieškovas dėl negrąžintų pinigų kreipėsi į policija. Pareigūnų apklaustas atsakovas R. K. prisipažino, jog 2 900 Eur avansas jam buvo duotas į rankas ir ieškovui šių pinigų jis negrąžino, kadangi su juo neva negalėjo susisiekti bei nebuvo išsaugojęs jo kontaktinių duomenų, tačiau pažadėjo iki 2015-08-01 pinigus grąžinti. Bylos duomenimis atsakovas ieškovui avanso yra negrąžinęs iki šiol ((duomenys neskelbtini) str.). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškovui A. M. iš atsakovo R. K. priteistina 2 900 Eur negrąžinto avanso už Automobilį.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas patyrė 28,96 E. A. techninės būklės patikrinimo autoservise UAB „Moller auto“ išlaidų. Kadangi šios išlaidos buvo būtinos siekiant įvertinti Automobilio techninę būklę, jas pagrindžiantys įrodymai pateikti byloje (2015-06-25 PVM sąskaita-faktūra Serija AA Nr. 6780559; banko išrašas dėl sąskaitos apmokėjimo) ir šių išlaidų ieškovas būtų nepatyręs, jeigu atsakovas būtų informavęs, kad automobilio ieškovui parduoti negalės, jos priteisiamos ieškovui iš atsakovo.

Kadangi atsakovas nuo 2015-06-30 iki 2015-11-04, t.y. 125 dienas, naudojosi ieškovo jam perduotais pinigais, todėl vadovaujantis CK 6.210 str. ieškovo reikalavimas priteisti 41,10 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas A. M. taip pat prašo priteisti iš atsakovo R. K. 93,11 Eur nuostolius, atsiradusius dėl AB „Swedbank“ ieškovui priskaičiuotų palūkanų pagal Susitarimą Nr. 15-051589-GV dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pakeitimo, kaip neišvengiamai būsimus ateityje. Nors ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad faktiškai patyrė 93,11 Eur nuostolius (ar jų dalį), atsiradusius dėl AB „Swedbank“ ieškovui priskaičiuotų palūkanų pagal Susitarimą Nr. 15-051589-GV dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pakeitimo dėl kredito, ieškinio reikalavimai šioje dalyje turi būti tenkintini,nes kreditorius bet kokiu atveju pagal sutartį išreikalaus minėtą sumą iš ieškovo savo naudai.Todėl ieškovas realiai patirs nuostolius,kurie kyla dėl neteisėtų atsakovo veiksmų(CK 1.5 str.,CK 6.245,6.246,6.248,6.249,6.256,6.263 str.).

CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 80,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat turėjo 760,50 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų, 36,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 876,80 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies (~81 proc.), atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį iš atsakovo ieškovui priteisiama 701,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. K. (gim. 1990-01-02, a.k. (duomenys neskelbtini) 2 900,00 Eur negrąžinto avanso sumą, 41,10 Eur palūkanų už naudojimąsi ieškovo pinigais, 28,96 Eur nuostolių už automobilio techninės būklės patikrinimą,93,11 euro kredito palūkanų t.y. iš viso 3063,17 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt tris eurus 17 ct) įsiskolinimo, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3063,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-11-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 701,44 Eur (septynis šimtus vieną eurą 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.