- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- A2-699-877/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Kauno energija“
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- V. B.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. B., jo atstovei advokatei G. M., suinteresuoto asmens AB „Kauno energija“ atstovei R. V., viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. B. dėl energijos pirkimo-pardavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 4 d. sprendimu, priimtu už akių civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. B. dėl energijos pirkimo-pardavimo ieškovui iš atsakovo priteisė 5510,44 Lt įsiskolinimą už pateiktą šilumos energiją laikotarpiu nuo 1998-11-01 iki 2008-02-01, 387,99 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki 2008-03-01, 295,65 Lt įsiskolinimą už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų aptarnavimą laikotarpiu nuo 2000-03-01 iki 2006-12-01, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 161,03 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu ir 186,00 Lt žyminio mokesčio.
Kauno miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo V. B. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje, panaikinant Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d.. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-7330-568/2008 ir priimant naują sprendimą- ieškinį atmesti. Pareiškime nurodyta, kad 2010 m. rugpjūčio 4 d. paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, kuri egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir pareiškėjui nebuvo žinoma, t.y., kad butas (duomenys neskelbtini) nuo 2008-09-24 Palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 1-6292 pagrindu nuosavybės teise perėjo Lietuvos Respublikai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad nepaleido CPK 368 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes apie aplinkybę, sudarančią proceso atnaujinimo pagrindą, jam tapo žinoma tik 2010 m. rugpjūčio 4 d., iš VĮ Registrų centro Kauno filialo jo atstovei gavus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-07-07 išrašą su istorija apie butą (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo prašė pareiškimo netenkinti ir neatnaujinti bylos nagrinėjimo iš esmės. Atsiliepime ir posėdžio metu ieškovo atstovė teigė, kad ieškovas AB „Kauno energija“ ir ieškinyje nurodė, kad butas nuosavybes teise priklausė A. A., o jam mirus, butu faktiškai naudojasi V. B., todėl laikyti, kad tai nauja aplinkybė, nėra teisinio pagrindo. Be to, ieškovui priteistos skolos laikotarpis yra iki 2008-02-01. Pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta ieškinio nagrinėjimo metu buvo (duomenys neskelbtini), todėl pats pareiškėjas neįvykdė imperatyvios Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 str. 1 dalies 1 punkte numatytos pareigos deklaruoti pakeistą gyvenamąją vietą. Pagal CPK 122 str. 1 d. procesiniai dokumentai, siųstini fiziniam asmeniui, turi būti įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Vieta, kuri laikytina fizinio asmens gyvenamoji vieta, apibrėžia CK 2.16 str., o kriterijus, kuriais remiantis nustatoma fizinio asmens gyvenamoji vieta, išvardija CK 2.17 str. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepagrįstais jokiais įrodymais, kurie keltų abejonę dėl teismo priimto sprendimo, kuriuo galimai pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu. Pareiškime turėtų būti nurodyti ir pateikti įrodymai, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti. Pareiškėjas nepateikia jokių rašytinių įrodymų dėl savo gyvenamosios vietos, tik nurodo, kad negyveno. Be to, suinteresuotas asmuo mano, kad praleistas Civilinio proceso kodekso 368 str. 1 d. trijų mėnesių terminas pareiškimui paduoti, nes pareiškėjas nurodo, kad apie naujai paaiškėjusią esminę aplinkybę sužinojo tik 2010-08-04, tačiau nepateikia jokių įrodymų. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2010-01-11 sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-10-T-29-38 nusprendė teikti teisinę pagalbą proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl šilumos energijos priteisimo, tai reiškia pareiškėjui buvo žinoma, kad yra priimtas 2008 m. birželio 4 d. teismo sprendimas priteisti skolą.
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 4 d. sprendimu, priimtu už akių civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. B. dėl energijos pirkimo-pardavimo visiškai patenkino ieškinį ir ieškovui AB „Kauno energija“ iš atsakovo V. B. priteisė 5510,44 Lt įsiskolinimą už pateiktą šilumos energiją laikotarpiu nuo 1998-11-01 iki 2008-02-01, 387,99 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki 2008-03-01, 295,65 Lt įsiskolinimą už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų aptarnavimą laikotarpiu nuo 2000-03-01 iki 2006-12-01, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 161,03 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu ir 186,00 Lt žyminio mokesčio. Sprendimas už akių buvo priimtas po to, kai nusiuntus atsakovui ieškovo ieškinį adresu (duomenys neskelbtini), jie grįžo neįteikti su nuoroda, kad „šiame bute nurodytas asmuo nebegyvena seniai. Gyvena kažkur Šiaurės pr.“, ieškovo ieškinyje išdėstytu prašymu procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu šis prašymas teismo 2008-04-28 nutartimi buvo patenkintas, procesiniai dokumentai buvo įteikti, paskelbiant spaudoje (b.l.34, 35). Sprendimo už akių nuorašas, išsiųstas atsakovui, 2008-06-10 grįžo neįteiktas (b.l. 43).
Teismas taip pat nustatė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2010-01-11 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-T-29-38 nusprendė teikti V. B. antrinę teisinę pagalbą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl skolos už šiluminę energiją priteisimo (b.l.5). VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-08-03 raštu Nr. (3.7.2)-S-1214 į advokatės G. M. 2010-06-22 užklausimą pateikė buto, esančio (duomenys neskelbtini) išrašą iš duomenų banko su istorija, iš kurio matyti, kad šis butas nuosavybės teise priklausė V. B. nuo 1994-11-04 iki 1996-02-22, A. A.- nuo 1996-02-22 iki 2008-10-16, o 2008-09-24 palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. 1-6292 nuo 2008-10-16 šis butas perėjo Lietuvos Respublikos nuosavybėn. Šiuo vieninteliu įrodymu pareiškėjas grindžia savo pareiškimą atnaujinti procesą ir nurodo, kad tokiu būdu 2010-08-04 paaiškėjo aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma jam bylos nagrinėjimo metu.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2010-11-04. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktą VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-08-03 raštą Nr. (3.7.2)-S-1214 ir voką (b.l. 6,9), mano, kad formaliai yra išlaikytas Civilinio proceso kodekso 368 str. 1 d. nustatytas 3 mėnesių terminas dėl aplinkybės, kurios paaiškėjimu pareiškėjas grindžia savo prašymą procesui atnaujinti.
Civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 p. numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Proceso atnaujinimo pagrindas yra tokios esminės bylos aplinkybės, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau dėl objektyvių aplinkybių negalėjo būti žinomos byloje dalyvaujantiems asmenims. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis negali būti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylą nebuvo, o jos atsirado jau priėmus teismo sprendimą. Dėl šių priežasčių pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad valstybė paveldėjo mirusio A. A. turtą, todėl turi perimti jo skolas, tarp jų- ir už šilumą Kauno energijai, nelaikytina naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe, kuri egzistavo bylos nagrinėjimo metu, kadangi teismo sprendimas buvo priimtas 2008-06-04, o butas perėjo Lietuvos Respublikos nuosavybėn tik nuo 2008-10-16, t. y. ji atsirado tik po sprendimo byloje priėmimo.
Be to, naujai paaiškėję faktai (aplinkybės) ar įrodymai turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. jie turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui. Kitaip tariant, naujai paaiškėjusios, t. y. tos, į kurias teismas negalėjo atsižvelgti nagrinėdamas bylą, aplinkybės nulemia teismo procesinio sprendimo ydingumą pasikeitus faktiniam materialinių teisės normų taikymo pagrindui. Pareiškėjas nurodo, kad bute (duomenys neskelbtini), nuo 1996 metų negyvena, o paaiškėjus aplinkybei, kad po A. A. mirties minėtą butą paveldėjo valstybė, kuri turėtų atsakyti ir už palikėjo skolas, ieškinys jo atžvilgiu turėtų būti atmestas. Teismui civilinės bylos Nr. 2-7330-568/2008 nagrinėjimo metu buvo žinoma, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė V. B. nuo 1994-11-04 iki 1996-02-22, A. A.- nuo 1996-02-22 iki 2008-10-16, o 2008-01-08 Kauno miesto 17-ajame notaro biure byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į A. A. palikimą nebuvo užvesta. Ieškovas savo ieškinį (ir atsiliepimą į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo) grindė tuo, kad atsakovas privalo mokėti už pateiktą šilumos energiją laikotarpiu nuo 1998-11-01 iki 2008-02-01, kadangi jo deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuo 1994-12-12 iki 2010-04-29. Teismo nuomone, aplinkybė, kad po A. A. mirties minėtą butą paveldėjo valstybė, neturi neabejotinos teisinės svarbos jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas teismas mano, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.
Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną iš Civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. pateiktame baigtiniame sąraše įtvirtintų objektyvių proceso atnaujinimo pagrindų (CPK 369 str. 1 d. 2 p.). Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti sprendimai gali būti nepagrįsti ir neteisėti, t.y. pareiškėjas privalo nurodyti aplinkybę, kuri turi turėti esminę reikšmę bylai ir būti neatsiejamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu bei dalyku. Proceso atnaujinimo pagrindus būtina suformuluoti tiksliai, aiškiai ir tinkamai pagrįsti. Teismas nagrinėja tik tuos proceso atnaujinimo pagrindus, kurie nurodyti prašyme atnaujinti procesą ir savo iniciatyva negali tirti kitų teismo proceso atnaujinimo pagrindų buvimo. Pareiškėjas kitų bylos atnaujinimo pagrindų buvimo nenurodė. „... pagal įstatymą pareiškėjas privalo ne tik nurodyti konkretų proceso atnaujinimo pagrindą, bet ir jį pagrįsti atitinkamais prie prašymo pridedamais įrodymais. Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje yra nustatyta įrodinėjimo pareiga. Ji nustatyta šalims, bet ne teismui. Jeigu teismas įrodinėtų aplinkybes, kurias turi įrodyti atitinkama šalis (pareiškėjas), gali būti paneigtas teisėjo ir teismo nepriklausomumas ir nešališkumas, įtvirtintas Konstitucijoje (109 straipsnio 2 ir 3 dalys) bei įstatyme (Civilinio proceso kodekso 21 straipsnis)“ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2007-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2007).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 p., 370 str. 3 d., teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. B. prašymą atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. B. dėl energijos pirkimo-pardavimo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.