Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria tenkintas P. D. skundas iš dalies ir pakeistas Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. balandžio 25 d. nutarimas nubausti P. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. ir 163¹⁰ str. 1 d., paskiriant P. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. 150 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹⁰ str. 1 d., remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 1 500 Lt baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., P. D. paskiriant galutinę administracinę nuobaudą - 1 500 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliantui bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. buvo skirta už tai, kad laikotarpiu nuo 2012-05-18 iki 2012-05-23 kasos operacijų žurnale neįklijuotos ir kontrolinėse juostose neatspausdintos dienos „Z“ fiskalinės ataskaitos, taip pat jog bare pradėjus naudoti kitą kompiuterinį kasos aparatą POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05 FB, korpuso Nr. 00404677, nuo 2012-05-24 iki 2012-05-31 nebuvo pildomas atskiras kiekvienam kompiuterinio kasos aparato kasos operacijų žurnalas, bet ne už sugedusio kasos aparato naudojimą, kaip tai nurodyta skundžiamoje nutartyje. Be to, nors kasos aparatas nespausdino „Z“ finansinės ataskaitos, tačiau jis spausdino „X“ ataskaitą, kuria remiantis buvo užpildytas kasos operacijų žurnalas. Taigi, P. D., stengdamasis išlaikyti nenutrūkstamą baro veiklą, nors ir leido naudoti ne visiškai funkcionuojantį kasos aparatą, kita vertus, užtikrino, jog visos pajamos, gautos kompiuterinio kasos aparato gedimo laikotarpiu, būtų teisingai deklaruotos tiek kasos operacijų žurnale (pildant kasos operacijų žurnalą remiantis „X“ ataskaita), tiek buhalterinėse ataskaitose bei visi priklausantys mokesčiai pasiektų valstybės biudžetą. Šis tariamas teisės pažeidimas truko vos penkias dienas, iki kol buvo įsigytas naujas kasos aparatas. Niekam nebuvo sukelta jokios žalos. Todėl minėtą situaciją vertinti kaip Aprašo 18 p. pažeidimą, kai pradėjus naudoti naują kasos aparatą, trumpą laiko tarpą nebuvo pildomas atskiras jam kompiuterinio kasos aparato kasos operacijų žurnalas, negalima, nes tai reikštų išimtinai formalų teisės aktų taikymą, tuo tarpu vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, joks teisės pažeidimas nebuvo padarytas. Duomenys niekur nedingo, jie tiesiog buvo užpildyti į senojo (nebenaudojamo) kasos aparato kasos operacijų žurnalą, kur galima atskirti, kurių dienų apyvarta yra fiksuojama. Teismas, skirdamas P. D. baudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d., nepakankamai įvertino minėtas aplinkybes.

Kadangi apelianto vadovaujamos bendrovės padaryti teisės pažeidimai vertintini kaip formalūs, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., jam turėjo būti visiškai neskirta administracinė nuobauda. Apeliaciniame skunde akcentuojamos minėtos aplinkybės, be to, teigiama, kad P. D. veiksmuose nebuvo tyčios ir jis nėra linkęs daryti tokius teisės pažeidimus, kuriuos nustatė Inspekcija. Priešingai, apeliantas nedelsiant ėmėsi priemonių informuoti atitinkamas institucijas apie dingusį kasos aparato techninį pasą siekiant gauti jo dublikatą, o sugedus kasos aparatui, iš karto kreipėsi dėl jo remonto, rūpinosi naujo kasos aparato įsigijimu ir tinkamu gautų pajamų užfiksavimu. Teismas nepakankamai įvertino šias aplinkybes skirdamas P. D. baudą. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad Inspekcijos 2013-04-25 nutarime nurodytos aplinkybės dėl Taisyklių 20 p. pažeidimo nepasitvirtino.

P. D. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Pagal Aprašo 15 p. (2011-01-12 redakcija), prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Techninis pasas laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje.

Lietuvos Respublikos ATPK 163¹⁰ str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nustatyta tvarka įregistruotų kasos aparatų eksploatavimą be kontrolinių juostų, kontrolinių juostų, kasos žurnalų arba kasos aparatų techninių pasų neišsaugojimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose privaloma naudoti kasos aparatus atsiskaitant su gyventojais už prekes arba paslaugas grynais pinigais. Aprašo 18 p. (2011-01-12 redakcija) reglamentuoja, kad kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti pildomas atskiras Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įformintas kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Šiame žurnale turi būti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita („Z“), išskyrus šio punkto antrojoje pastraipoje nurodytus atvejus. Taisyklių 25 p. numatyta, kad kasos operacijų žurnale užregistruojama ir klijuojama kiekviena darbo dienos ataskaita („Z“) bei kiekvieno kalendorinio mėnesio ataskaita. Už kasos operacijų žurnalo pildymą ir saugojimą atsako kasos aparato naudotojas ar jo vadovas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2013-03-28 operatyvaus patikrinimo metu UAB „O“ priklausančiame bare „P“ nebuvo pateiktas ir bendrovėje neišsaugotas nuo 2012 m. balandžio mėn. iki 2012-05-23 bendrovės veikloje eksploatuojamo kompiuterinio kasos aparato „GAMA“ su fiskaliniu spausdintuvu FP-1000, korpuso Nr. IG200731, techninis pasas. To neneigia ir pats P. D., tačiau pasak apelianto, 2012-04-19 ir 2012-04-22 elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog jis nurodė tuo metu UAB „O“ priklausančiame bare „P“ barmeno-kasininko pareigose dirbusiam V. Š. nuvykti į Inspekciją ir pranešti apie dingusį kasos aparato techninį pasą bei pateikti reikalingus dokumentus, be to, 2012-04-18 kreipėsi ir dėl analogiško techninio paso į aptarnaujančioje bendrovėje UAB „U“ dirbantį D. Š.. Kita vertus, elektroninių laiškų išrašai (b.l. 37-41) nepatvirtina, kad V. Š. įvykdė apelianto duotus nurodymus. Inspekcijos 2013-03-28 operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad bendrovė informavo Inspekciją dėl dingusio kasos aparato techninio paso tik 2012-12-10. Be to, šio operatyvaus patikrinimo metu taip pat nebuvo pateiktas dingusio kasos aparato techninio paso dublikatas (b.l. 48-50). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėtoje pažymoje nurodytos informacijos teisingumu. Taigi, priešingai nei teigia P. D., jis nesiėmė pakankamai priemonių, kad Inspekcija būtų operatyviai informuota dėl dingusio kasos aparato techninio paso bei būtų gautas jo dublikatas. Šiuo atveju vien elektroninių laiškų išsiuntimas nepripažintinas kaip pašalinantis Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad P. D., kaip UAB „O“ direktorius, pasirūpino, jog būtų atlikti visi veiksmai, kurių reikalauja Taisyklių 50 p., tačiau dėl šio Taisyklių punkto apeliantas ir nebuvo kaltinamas. Pats P. D. apeliaciniame skunde pripažįsta, kad kasos aparatas buvo naudojamas bendrovės veikloje be techninio paso nuo 2012 m. balandžio mėn., kai paaiškėjo, jog techninis pasas prarastas, iki 2012-05-23, kai jis nepataisomai sugedo, kas rodo, kad tokiu kasos aparatu nebebuvo naudojamasi ne P. D. nurodymu, o tik atsiradus objektyviai priežasčiai - kasos aparato gedimui. Tai patvirtina, kad naudojantis visą laiką kasos aparatu, kurio techninis pasas buvo prarastas, sąmoningai buvo ignoruojamas Aprašo 15 p. įtvirtintas imperatyvus reikalavimas.

Byloje esančiais įrodymais taip pat įrodyta, kad 2013-03-28 operatyvaus patikrinimo metu patikrinus kompiuterinio kasos operacijų žurnalą ir kontrolines juostas už laikotarpį nuo 2012-05-14 iki 2012-05-23, nustatyta, kad nuo 2012-05-18 iki 2012-05-23 kasos operacijų žurnale neįklijuotos ir kontrolinėse juostose neatspausdintos dienos „Z“ fiskalinės ataskaitos. Taip pat nustatyta, kad bare pradėjus naudoti kitą kompiuterinį kasos aparatą „POS ST-05“ su fiskaliniu bloku ST-05 FB, korpuso Nr. 00404677, nuo 2012-05-24 iki 2012-05-31 nepildomas atskiras kiekvienam kompiuterinio kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Pažymėtina, kad tiek Aprašo 18 p., tiek Taisyklių 25 p. imperatyviai reikalaujama, kad kasos aparato kasos operacijų žurnale turi būti įklijuotos kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita („Z“). P. D., kaip bendrovės direktorius, neužtikrino to, todėl pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹⁰ str. 1 d. P. D. teigimu, nors kasos aparatas nespausdino „Z“ finansinės ataskaitos, tačiau jis spausdino „X“ ataskaitą, kuria remiantis buvo užpildytas kasos operacijų žurnalas. Minėta aplinkybė nepaneigia teisės pažeidimo padarymo fakto, be to, apeliantas nebuvo kaltinamas už „X“ ataskaitų nespausdinimą. Atkeiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ATPK 163¹⁰ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas yra formalus, t. y. jis yra baigtas nuo neteisėtos veikos padarymo momento, todėl tai, kad apelianto padarytas teisės pažeidimas truko ne itin didelį laiko tarpą, neturi reikšmės teisiniam vertinimui. Pats P. D. pripažįsta, kad leido, jog būtų naudojamas kasos aparatas, kuris nespausdina „Z“ finansinės ataskaitos. Tokio leidimo tikslas - užtikrinti, jog visos pajamos, gautos kompiuterinio kasos aparato gedimo laikotarpiu, būtų teisingai deklaruotos tiek kasos operacijų žurnale (pildant kasos operacijų žurnalą remiantis „X“ ataskaita), tiek buhalterinėse ataskaitose bei visi priklausantys mokesčiai pasiektų valstybės biudžetą - nepašalina administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹⁰ str. 1 d. Nustačius kokius nors teisės pažeidimus, susijusius su buhalterinių ar kitokio pobūdžio dokumentų neužpildymu ar netinkamu pildymu, P. D. būtų papildomai traukiamas atsakomybėn. Be to, pažymėtina, kad Aprašo 33 p. (2011-06-08 redakcija) imperatyvai įtvirtinta, kad draudžiama naudoti sugedusį, neplombuotą arba su pažeista plomba, taip pat šio Aprašo 44 punkte nustatytais atvejais keistiną kasos aparatą. Apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad naujo kasos aparato atliktos operacijos buvo pildomos senojo (nebenaudojamo) kasos aparato kasos operacijų žurnale, tik patvirtina, kad nebuvo laikytasi reikalavimo pildyti atskirus kiekvienam kompiuterinio kasos aparato kasos operacijų žurnalus. Visuma minėtų aplinkybių leidžia konstatuoti, jog P. D. pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹⁰ str. 1 d. Vien apelianto nesutikimas su inkriminuotais teisės pažeidimais nėra pagrindas pripažinti, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskyrė apeliantui galutinę administracinę nuobaudą - 1 500 Lt. Apeliaciniame skunde nesutinkama su P. D. paskirta administracine nuobauda teigiant, jog jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., turėjo būti visiškai neskirta administracinė nuobauda. Tokių aplinkybių nenustatyta. Apeliantas pateikia tik savo subjektyvią nuomonę, kad jo padaryti teisės pažeidimai yra formalūs. Priešingai, teisės pažeidimai yra padaryti prekybos, finansų ir apskaitos srityje, susiję su kasos aparatų eksploatavimo nesilaikymu. Tinkamas kasos aparatų eksploatavimas yra svarbus bendrovės veikloje siekiant užfiksuoti visas finansines operacijas. Be to, apylinkės teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., atsižvelgė į P. D. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pakankamai neilgą jų trukmę ir rimtesnių padarinių nesukėlimą, ką apeliaciniame skunde ir akcentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pasak P. D., jo veiksmuose nebuvo tyčios ir jis nėra linkęs daryti tokius teisės pažeidimus, kuriuos nustatė Inspekcija, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo dar labiau švelninti apelianto teisinės padėties. Be to, teisės pažeidimai, už kuriuos apeliantas buvo nubaustas, gali būti padaromi ir dėl neatsargumo. Apeliaciniame skunde akcentuojami P. D. atlikti veiksmai siekiant pašalinti padarytus teisės pažeidimus, apie kuriuos jau buvo pasisakyta, tačiau jie nepripažintini kaip aplinkybės neskirti apeliantui administracinės nuobaudos. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad P. D. paskirta galutinė administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutartį P. D. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį nepakeistą ir P. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.