Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (keturi epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 4 d., apie 20.49 val., Kaune, Baltų pr. 18 esančiame prekybos centre „Šilas“, A. R. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Absolut Citron“, kurio vertė 13,29 Eur. Šiais veiksmais A. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. spalio 5 d., apie 18.18 val., Kaune, Rietavo g. 11 esančiame prekybos centre „IKI“, A. R. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur. Šiais veiksmais A. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. spalio 4 d., apie 17.25 val., Kaune, Baltų pr. 18 esančiame prekybos centre „Šilas“, A. R., bandydamas su savimi išsinešti butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, jį sudaužė.

2016 m. spalio 9 d., apie 17.24 val., Kaune, Baltų pr. 18 esančiame prekybos centre „Šilas“, A. R. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Šiais veiksmais A. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2016 m. spalio 4 d., apie 20.49 val. padaryto pažeidimo

A. R. kaltę, 2016 m. spalio 4 d., 20.49 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad A. R. kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1-2), A. R. sutikimas, neatvykus į bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 8-16).

Dėl 2016 m. spalio 5 d., apie 18.18 val. padaryto pažeidimo

A. R. kaltę, 2016 m. spalio 5 d., 18.18 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (2 t., b. l. 2), duomenys apie nuostolius (2 t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 11-14).

Dėl 2016 m. spalio 4 d., apie 17.25 val. padaryto pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 1-2), A. R. sutikimas, neatvykus į bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 4 d., apie 17.25 val., parduotuvėje „Šilas“ A. R., bandydamas pasivogti butelį viskio „Jack Daniels“, jį įsidėjo į savo turimą oranžinės spalvos sportinį krepšį ir sudaužė, padarydamas 24,99 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 7-15).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. R. 2016 m. spalio 4 d., apie 17.25 val., parduotuvėje „Šilas“ bandė su savimi išsinešti prekę, kurios vertė 24,99 Eur, tačiau ją sudaužė, padarydamas parduotuvei 24,99 Eur žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato pasikėsinimo instituto, t. y. šiuo atveju konstatuojant, kad nusikalstama veika buvo padaryta, reikalinga nustatyti, kad nusikalstama veika buvo baigta. Tai, kad pažeidėjas negalėjo baigti nusikalstamos veikos dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, negali būti pagrindas traukti asmenį atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Teismas taip pat pažymi, kad atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole A. R. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, A. R. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Dėl 2016 m. spalio 9 d., apie 17.24 val. padaryto pažeidimo

A. R. kaltę, 2016 m. spalio 9 d., 17.24 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (4 t., b. l. 1-2), A. R. sutikimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (4 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (4 t., b. l. 8-17).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. R. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

A. R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. R. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, pagrobtų prekių vertė nėra maža, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, A. R. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta sankcijoje.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bei vieną administracinį tesės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. spalio 4 d., 20.49 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. spalio 5 d., 18.18 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. spalio 9 d., 17.24 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, skirti 50 Eur baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.