- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-30
- Bylos Nr.
- E1-938-1130/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Centraal Justitieel Incassobureau prašymą dėl juridiniam asmeniui „A“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija Centraal Justitieel Incassobureau, atsakinga už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl juridiniam asmeniui „A“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. priimto sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas tapo galutinis 2025 m. spalio 1 d.) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu juridiniam asmeniui „A“ buvo paskirta 179,00 Eur piniginė bauda už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.
Teikimas netenkinamas.
2005 m. vasario 24 d. Pamatiniame sprendime dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio Pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose.
Motyvuojamoji dalis
BPK 365¹ straipsnio 1 dalis numato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.
Žemesnės instancijos teismas
Pamatinio sprendimo 4 dalies 1 punktas taip pat numato, jog sprendimas kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu perduotinas valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms.
Susipažinus su Pamatinio sprendimo 4 straipsnio pagrindu paruoštu liudijimu matyti, jog Lietuvos Respublikoje prašoma pripažinti ir vykdyti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos priimtą sprendimą dėl piniginės sankcijos paskyrimo tuo pagrindu, kad juridinio asmens „A“ registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Tačiau iš minėtame liudijime nurodyto juridinio asmens pavadinimo „A“ matyti, kad minėtos įmonės registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Atitinkamai sprendimą vykdančioji valstybė turėtų būti ne Lietuvos Respublika, o Lenkijos Respublika. Pastebėtina, kad Valstybiniuose registruose nėra duomenų, kad „A“ veiktų Lietuvos Respublikoje. Liudijime taip pat nepateikta ir duomenų, kad pastaroji turėtų turto Lietuvos Respublikoje, kas taip pat suteiktų pagrindą Lietuvos Respublikai pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją.
Teismas nagrinėjamu atveju nesivadovauja 2005 m. vasario 24 d. Pamatiniame sprendime dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnio 6 dalimi, numatančia, jog kai institucija, kuri gavo sprendimą vykdančiojoje valstybėje, neturi jurisdikcijos jį pripažinti ir imtis būtinų priemonių jį vykdyti, ji „ex officio“ perduoda sprendimą kompetentingai institucijai ir apie tai atitinkamai praneša sprendimą priėmusios valstybės kompetentingai institucijai, kadangi nagrinėjamu atveju sprendimas perduotinas ne kitai kompetentingai institucijai šalies viduje, o iš principo turėtų būti kreipiamasi į kitą valstybę.
Pažymėtina, kad liudijime kaip sprendimą vykdančioji valstybė netikslaus registruotos buveinės adreso pagrindu nepagrįstai yra nurodyta Lietuvos Respublika. Liudijimas turėtų būti parengtas Lenkijos Respublikai.
Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2025 m. rugpjūčio 20 d. priimto sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) juridiniam asmeniui „A“ skirti piniginę sankciją nėra galimybės, todėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Centraal Justitieel Incassobureau prašymas pripažinti ir vykdyti minėtą sprendimą Lietuvos Respublikoje atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 ir 6 dalimis, 364 straipsniu,
nutaria:
atsisakyti pripažinti ir vykdyti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos priimto sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) juridiniam asmeniui „A“ paskirtą 179,00 Eur dydžio piniginę sankciją.
Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Nyderlandų Karalystės kompetentingą instituciją Centraal Justitieel Incassobureau.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.