Utenos apylinkės teismo sprendimas

pareiškėjo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei I. M.,

žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo E. N. S. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, suinteresuotas asmuo-L. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-901-664/2015 ir Nr. 2YT-6-664/2016, kuriose 2015 m. gruodžio 29 d. priimtas sprendimas dėl E. N. S. pripažinimo neveiksnia ir 2016 m. vasario 8 d. priimtas sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo E. N. S.. Civilinėje byloje Nr. 2-901-664/2015 pateiktame 2015 m. lapkričio 10 d. – gruodžio 15 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr.88TPK-97/2015 nurodoma, kad E. N. S. konstatuojamas visų psichikos funkcijų ryškus sutrikimas. E. N. S. serga mišria kortikine ir subkortikine kraujagysline silpnaprotyste (F01.3). E. N. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama teisme.

E. N. S. pripažinta visiškai nedarbinga, nuo 2013 m. balandžio 29 d. jai nustatytas poreikis nuolatinei priežiūrai. Pagal socialinio darbuotojo išvadą E. N. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nei asmeninių turtinių, nei asmeninių neturtinių santykių srityje.

Teismo posėdžio metu L. R. paaiškino, kad ji globoja savo motiną E. N. S.: padeda jai susitvarkyti, maitina, tvarko namus. L. R. nurodo, jog mama E.N. S. serga sunkia demencijos forma, dėl kurios nesiorientuoja ir neadekvačiai suvokia aplinką, dažnai neatpažįsta žmonių, negali pasirūpinti net elementariais buitiniais dalykais. Su E. N. S. pastoviai turi būti žmogus. E. N. S. pati susitvarkyti namuose negeba, pas gydytojus dėl savo sveikatos kreiptis taip pat negebėtų. E. N. S. iš namų neišeina, sunkiai ir nenoriai juda net patalpoje, todėl nueiti į parduotuvę ir ką nors nusipirkti neturi nei fizinės sveikatos, nei supratimo. L. R. nurodo abejojanti ar E.N. S. supranta pinigų vertę ir jų paskirtį. Pritaria, kad E.N. S. būtų pripažinta neveiksnia visose jai aktualiose srityse.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas pilnai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis - asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnis), ir juridinis - psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Abu kriterijai yra sudėtinės asmens neveiksnumo nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu atveju. Tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu tam tikrose srityse.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-901-664/2015 pateiktame 2015 m. lapkričio 10 d. – gruodžio 15 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr.88TPK-97/2015 nurodoma, kad E. N. S. konstatuojamas visų psichikos funkcijų ryškus sutrikimas. E. N. S. serga mišria kortikine ir subkortikine kraujagysline silpnaprotyste (F01.3). E. N. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama teisme. E. N. S. pripažinta neveiksnia. 2016 m. vasario 8 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-6-664/2016 priimtu sprendimu E. N. S. nustatyta nuolatinė globa, o jos globėja ir turto administratore paskirta E.N. S. dukra L. R..

2017 m. rugsėjo 13 d. išvadoje Nr. 18 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad E. N. S. negeba savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

2018 m. sausio 25 d. UAB Ignalinos sveikatos centro pateiktoje pažymoje Nr. SD3.5-57 nurodyta, kad E. N. S. sveikatos būklė po 2016 m. vasario 8 d. teismo sprendimo priėmimo nepasikeitė. Sveikatos būklės pagerėjimas negalimas (Dgn.F01.3).

Apibendrinant išdėstytus duomenis darytina išvada, kad duomenų apie E.N. S. psichinės sveikatos būklės pagerėjimą ar jos gebėjimą labiau suvokti savo veiksmų reikšmę nėra.

Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl E.N. S. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jam esant neįgaliam, būtų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą, gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, keliamus klausimus dėl E. N. S. neveiksnumo ribų nustatymo, darytina išvada, kad E.N. S. iš esmės yra svarbios tokios sritys kaip: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.), kadangi jis negeba pasirūpinti savo aplinka, būstu, kuriame gyvena, savo higiena; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jai reikalingos sveikatos priežiūros paslaugos, o ji pats jų reikalingumo nesuvokia ir negali įvertinti; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.), santaupų, piniginių indėlių tvarkymo srityje, kadangi ji gauna šalpos pensiją, kurios pati dėl pinigų vertės tinkamo nesuvokimo tikslingai panaudoti negeba; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo bei disponavimo srityje, kadangi E.N. S. nuosavybėje turi nekilnojamąjį turtą; taip pat paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai), kadangi nustatyta, jog E. N. S. turi artimųjų ir šie teisiniai santykiai gali bet kada atsirasti.

Laikytina, kad šiose srityse E. N. S. negalėtų savimi visiškai pasirūpinti, nes ji yra sunkiai orientuota, ji negeba savęs prisižiūrėti, negali įvertinti pinigų bei turimo turto panaudojimo tikslingumo, negali įvertinti savo sveikatos bei savitvarkos priežiūros poreikio. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad E.N. S. yra neveiksni minėtose jai aktualiose srityse.

Teismas asmens nepripažįsta neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios (Shtukaturov v. Russia). Šios sritys įtvirtintos Aprašo 10.1.6 punkte (dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir 10.2.3 punkte (šeimos santykių sritis), 10.2.4 punkte (asmens gebėjimas būti globėju ir pan.), 10.2.5 punkte (darbo teisinių santykių sritis). Teismo nuomone, tokios sritys kaip šeimos santykių sritis, teisė į darbo santykius vien dėl savo prigimties negalėtų būti įgyvendinamos per atstovą (globėją), todėl jos ir negali būti ribojamos bei išskiriamos.

Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), jos ir neturėtų būti ribojamos.

Įvertinus išdėstytus argumentus ir motyvus bei visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pakeistinas peržiūrimas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. 2-901-664/2015, nustatant aukščiau nurodytą sąrašą sričių, kurios E. N. S. yra aktualios ir kuriose ji pripažintina neveiksnia.

Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad L. R. paskyrimas E.N. S. globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl E.N. S. nustatyta globa lieka nepakeista, jos globėja ir turto administratore paliekant L. R..

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus pareiškimą tenkinti.

Pakeisti peržiūrimą Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-901-664/2015, nustatant, kad E. N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra neveiksni sekančiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.), santaupų, piniginių indėlių tvarkymas;

kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai);

savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.);

sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-6-664/2018, kuriuo E. N. S. nustatyta nuolatinė globa ir jos globėja bei turto administratore paskirta L. R., lieka nepakeista, teismo sprendimu nustačius sritis, kuriose E.N. S. pripažinta neveiksnia.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir robotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.