Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 117 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 3 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog 2019 m. kovo 25 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos AVPK 2019 m. balandžio 10 d. pažymoje nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo M. S. kaltės, kuris transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės. Transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudėjas – atsakovas. Ieškovė eismo įvykio padarytai žalai atlyginti išmokėjo 243,31 Eur draudimo išmoką už transporto priemonės Toyota Corolla Versus apgadinimus, bei 2 500 Eur draudimo išmoką už transporto priemonės Toyota Avensis sugadinimus, iš viso išmokėjo 2 743,31 Eur draudimo išmoką. Ieškovė nurodė, jog išmokėjusi draudimo išmoką įgijo regreso teisę į atsakovą. Duomenų, jog atsakovas atlygino žalą, byloje nėra.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tuo atveju, jei yra padaroma žala, ją privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti ir savo valdomų daiktų padarytą žalą (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Tačiau byloje nėra nustatyta, jog atsakovas transporto priemonę vairavo neblaivus, priešingai, nei nurodė ieškovė. Atsakovo kaip transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovė eismo įvykio padarytai žalai atlyginti nukentėjusiam asmeniui išmokėjusi draudimo išmoką, įgijo teisę iš atsakovo reikalauti šią išmoką grąžinti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes nepateikė, ieškinio reikalavimų neginčijo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalis). Duomenų, jog žala tretiesiems asmenims buvo padaryta dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo atsakovo valios, byloje nėra (Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 743,31 Eur skola.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 62 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. S. 2 743,31 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 31 ct) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.