Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos : Nr. 2.2.-7021-817/2016 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. padarymo; Nr. A2.2.-7022-817/2016 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl šių pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teisėjo vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., minėtų bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – A2.2.-7021-817/2016.

J. P. 2016-04-10, apie 09.59 val., Antakalnio g. 73, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ paėmė prekę, kurios vertė 3,18 €, įsidėjo ją į kišenę ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Taip pat J. P. 2016-04-09, apie 09.30 val., Antakalnio g. 73, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ paėmė prekę, kurios vertė 1,53 €, įsidėjo ją į kišenę ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių J. P. paaiškinimų matyti, kad jis prisipažino kaltu dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

J. P. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: UAB „Palink“ pareiškimais iš kurių nustatyta, kad pavogtos prekės parduotuvei negrąžintos, įmonei padaryta 4,71 € turtinė žala (b. l. 4, 14), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 5, 15), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 16), vaizdo medžiaga (b. l. 8-9, 18-19), kita bylos medžiaga. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 50 str. įtvirtinta, kad smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, - užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių rūšį, kiekį, į tai, kad pagrobtos prekės negrąžintos, įmonei padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka) ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti J. P. skiriant didesnę nei minimalią ATPK 50 str. sankcijoje nustatytą baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad J. P. neteisėtais veiksmais UAB „Palink“ parduotuvei „Iki“, adresu Antakalnio g. 73, Vilnius, buvo padaryta 4,71 € turtinė žala, todėl vadovaujantis ATPK 37 str., J. P. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant J. P., kadangi jam apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirti 96 (devyniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą – 96 (devyniasdešimt šešių) eurų baudą.

Įpareigoti J. P. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 4,71 € turtinę žalą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16056859438, ROIK: 16056858158.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Žalą įpareigoti atlyginti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.