Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovui R. J., jo atstovui advokatui A. B., atsakovui R. T. nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei I.Maskoliūnaitei, tretiesiems asmenims Molėtų rajono savivaldybės administracijai, L. M. ir SIA (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui R. T. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Molėtų rajono savivaldybės administracija, L. M. ir SIA (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustato:

Trečiasis asmuo L. M. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, atsiliepimo nepateikė.

Trečiasis asmuo SIA (duomenys neskelbtini) posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta (70-71 b.l., II t.), atsiliepimo nepateikė, pateikė SIA (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos įmonių registro išduotą pažymą (765-68 b.l., II t.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas.

LR CK 1.2 str. ir 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti bei savarankiškai spręsti kitus klausimus, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyvios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Sandoriu laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Tokia sandorio samprata pateikiama LR CK 1.63 straipsnyje. Pagal teisės teorijos ir teismų praktikos suformuluotą sampratą sandoris apibūdinamas kaip asmens vidinės valios išorinis pasireiškimas, siekiant tam tikro teisėto teisinio rezultato. Tuo atveju, kai valią sukurti bendrą teisinį rezultatą pareiškia du ar daugiau asmenų, t. y. kai sandoris yra kelių pareiškimų sudėtis, jis laikomas sutartimi.

Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčas dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių, todėl nustatyta, kad tarp ieškovo R. J. iš atsakovo R. T. 2012-05-30 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas R. J. iš atsakovo R. T. įsigijo transporto priemonę – keturratį motociklą POLARIS SPORTSMAN 500 už 15500 Lt (4 b.l., I t.).

Sunkusis keturratis motociklas POLARIS SPORTSMAN 500, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių (patvirtintų LR žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. Nr. 3D-384) galiojančios redakcijos nustatyta tvarka registruotas R. T. vardu 2011-01-25 (22, 39-45 b.l., I t.). Kadangi ši transporto priemonė ieškovo turėjo būti įregistruota Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių ieškovas nespėjo jos įregistruoti, todėl siekiant ja išvykti į užsienio valstybę, tarp buvusio savininko atsakovo R. T. ir trečiojo asmens L. M. (keturratį išvykos metu turėjo vairuoti L. M.) notarine tvarka buvo sudaryta keturračio motociklo POLARIS SPORTSMAN 500 panaudos sutartis (95-96 b.l., I t.) laikinam išvykimui į užsienio valstybę. Tačiau 2012-05-31 L. M. ketinant kirsti Latvijos Respublikos sieną Baltarusijos kryptimi, ši transporto priemonė buvo sulaikyta, kadangi buvo paskelbta šios transporto priemonės paieška Danijoje (16-21, 63-64 b.l., I t.). Latgalės regiono administracijos Kriminalinės policijos skyriaus 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu keturratis POLARIS SPORTSMAN 500 buvo grąžintas teisėtam savininko atstovui bei atsisakyta taikyti sankcijas L. M. atžvilgiu (63-64 b.l., I t.).

Nagrinėjamoje byloje ieškinį reiškia daikto įgijėjas, siekdamas nuginčyti daikto pirkimo - pardavimo sutartį ir gauti patirtos žalos atlyginimą.

Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (LR CK 4.37, 6.317 straipsniai). Taigi daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo -pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. UAB „Transverslas“, N. B., bylos Nr. 3K-3-229/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartą išaiškinęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme numatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės nuosavybės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas. Transporto priemonės registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (LR CK 4.47 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). O automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas.

LR CK 6.307 straipsnio 1 dalis reglamentuoja teisinius padarinius, kai pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą – tokia sutartis gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Taigi esminė aplinkybė, sudaranti pagrindą ieškinio dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkinimui, yra pardavėjo teisinis statusas ir jo buvimas (nebuvimas) daikto savininku daikto perdavimo momentu.

Teisė nereikalauja neįmanomų dalykų, todėl tarp pardavėjo ir pirkėjo kilus ginčui dėl perleisto daikto, pardavėjas privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius perleisto daikto nuosavybės teisę.

Taigi byloje atsakovas R. T. turi įrodyti, kad jis įsigijęs keturratį motociklą, tapo jo savininku, nes teisėje egzistuoja bendrasis teisės principas, kad niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi.

Atsakovas tvirtina, jog jis ginčo transporto priemonę įsigijo pagal 2011-01-20 sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę registravo viešame registre, transporto priemonę eksploatavo pusantrų metų ir keturračio motociklo perleidimo ieškovui R. J. metu manė esąs teisėtas perleidžiamo motociklo savininkas, jam pagal įstatymą (CK 6.317 str. 2 d.) kilusią pareigą įrodyti turėtą nuosavybės teisę į parduotą daiktą įvykdė tinkamai, pateikdamas savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. 0116659.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas R. T. keturratį motociklą įsigijo pagal 2011 m. sausio 20 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Latvijos įmonės SIA (duomenys neskelbtini) (41-42 b.l., I t.). Kartu su sąskaita – faktūra atsakovas, registruodamas įsigytą transporto priemonę Lietuvoje, pateikė Arkanzaso valstijos nuosavybės liudijimą, kuriame yra nurodytas keturračio motociklo savininkas, kartu pateikta muitinės deklaracija (nevalstybine kalba) apie Latvijos įmonės SIA (duomenys neskelbtini) keturračio motociklo muitinės procedūros atlikimą 2010-07-16 (43-47 b.l., I t.).

Tačiau iš ieškovo pateikto Latgalės regiono administracijos Kriminalinės policijos skyriaus 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo matyti, jog keturratis POLARIS SPORTSMAN 500, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 2011 m. sausio 17 d. Danijoje ir 2012 m. rugsėjo 20 d. grąžintas teisėto savininko – Danijos draudimo bendrovės „Codan“ atstovui (63-64 b.l., I t.).

Be to iš Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos kelių eismo direkcijos rašto matyti, jog pagal Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 10 str. 1 d. 3 p. keturratis motociklas POLARIS SPORTSMAN 500, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal rašte nurodytus duomenis ir techninio paso duomenis turėjo būti registruotas Kelių eismo saugos direkcijoje, tačiau šis keturratis Latvijoje niekada nėra registruotas (5, 20 b.l., II t.).

Pagal teismų praktiką registruotinos transporto priemonės registracija asmens vardu nėra juridinis faktas, sukuriantis to asmens nuosavybės teisę, tačiau registracijos duomenys yra vienas iš įrodymų, galinčių patvirtinti nuosavybės teisę.

Ir nors atsakovas, registruodamas keturratį motociklą Molėtų rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriuje pateikė Arkanzaso valstijos išduotą nuosavybės liudijimą, taip pat muitinės deklaraciją latvių kalba, tačiau nei registruodamas transporto priemonę, nei teismui atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių Latvijos įmonės SIA (duomenys neskelbtini) keturračio motociklo įsigijimą (nei sąskaitos, nei sutarties), kurie patvirtintų keturračio įsigijimą iš pateiktame nuosavybės liudijime (43, 44 b.l., I t.) nurodyto savininko (ar kito savininko), tai yra iš ankstesnio savininko.

Taigi atsakovas, įsigydamas transporto priemonę iš SIA (duomenys neskelbtini) ir nepareikalaudamas daikto nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, todėl jam tenka rizika, jog, tikrajam transporto priemonės savininkui pareiškus pretenzijas į transporto priemonę, nesugebės pagrįsti savo nuosavybės teisės ir dėl to pirkimo–pardavimo sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Byloje nustatytos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina tai, kad transporto priemonės savininkas yra kitas asmuo – Danijos įmonė, kuriai transporto priemonė buvo sugrąžinta remiantis Latvijos Respublikoje galiojančiomis teisinėmis procedūromis ir tai patvirtina byloje ieškovo pateikti oficialūs rašytiniai įrodymai (63-64 b.l., I t.), kurie turi didesnę įrodomąją galią (LR CPK 197 str.).

Taip pat pažymėtina, kad muitinės deklaracijos duomenys apie Latvijos įmonės SIA (duomenys neskelbtini) keturračio motociklo muitinės procedūros atlikimą 2010-07-16 (46 b.l., I t.), duomenys atsakovo R. T. keturračio įsigijimo datą iš Latvijos įmonės SIA (duomenys neskelbtini) bei keturračio vagystės data prieštarauja tarpusavyje (41-42, 63-64 b.l., I t.). Prieštarauja tarpusavyje ir pirkimo bei pardavimo dokumentuose (41-42, 46-47 b.l., I t.) pasirašiusio asmens pareigos bei duomenys apie šio asmens pareigų ėjimą Latvijos Respublikos įmonių registro pažymoje (65-68, 76-78 b.l., II t.).

Aukščiau nurodyto pagrindu laikytina, jog tikimybė, kad atsakovas buvo įgijęs nuosavybės teisę iš asmens, kuris pats neturėjo nuosavybės teisės, praktiškai neegzistuoja, todėl atsakovui, kaip daikto pardavėjui, neįrodžius savo nuosavybės teisės daikto pardavimo momentu, o byloje esant jo nuosavybės teisę paneigiantiems įrodymams, yra teisinis pagrindas remiantis LR CK 6.307 straipsnio 1 dalimi sandorį pripažinti negaliojančiu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2012-05-30 transporto priemonės keturračio motociklo POLARIS SPORTSMAN 500 pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo R. J. ir atsakovo R. T., pripažintina negaliojančia (LR CK 6.307 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog keturratis motociklas POLARIS SPORTSMAN 500 2012-09-20 grąžintas teisėto savininko atstovui (63-64 b.l., I t.)

Todėl pripažinus 2012-05-30 transporto priemonės keturračio motociklo POLARIS SPORTSMAN 500 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo R. J. ir atsakovo R. T., negaliojančia, taikytina vienašalė restitucija, taikant ekvivalentą pinigais (LR CK 6.145 straipsnis, 6.146 straipsnis, 6.307 straipsnio 3 dalis) ir ieškovo R. J. naudai iš atsakovo R. T. priteisiant 15500 Lt (4489,11 EUR).

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovo ieškinys patenkintas visiškai.

Ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 475 Lt (134,67 EUR) dydžio žyminį mokestį (2,15 b.l., I t.), 30 Lt (8,69 EUR) už dokumentų vertimą (65 b.l., I t.), taip pat ieškovas patyrė 1210 Lt (350,44 EUR) advokato pagalbos išlaidų (57 b.l., I t.).

Pagal LR CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal nurodytų rekomendacijų 2 p., 8.2. p., 8.16. p., 8.18. p., ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos šioje byloje, atsižvelgiant į bylos pobūdį ir sudėtingumą, laikytinos pagrįsto dydžio, nes atstovas rengė ieškinį, atstovavo ieškovą teismo posėdžiuose, teikė prašymus.

Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1210 Lt (350,44 EUR) advokato atstovavimo išlaidų, 475 Lt (134,67 EUR) ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ir 30 Lt (8,69 EUR) už dokumentų vertimą (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 88 str., 93 str., 98 str.), o valstybės biudžeto naudai iš atsakovo priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 91,31 Lt (26,45 EUR) (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti 2012-05-30 transporto priemonės keturračio motociklo POLARIS SPORTSMAN 500 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo R. J. ir atsakovo R. T. negaliojančia.

Taikyti vienašalę restituciją ir priteisti iš atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 4489,11 EUR.

Priteisti iš atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 134,67 EUR ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, 350,44 EUR advokato pagalbos išlaidų bei 8,69 EUR vertimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 26,45 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (šią sumą sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660), ir teismui pateikti sumokėjimą patvirtinančius dokumentus).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.