Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

išnagrinėjusi K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., byloje duomenų apie teistumus nėra, administracine tvarka bausto 17 kartų, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2014-08-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN010816 dėl to, kad jis 2014 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.10 val. kelyje Šklėriai – Aluona, 1-me kilometre, Trakų r. sav. vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,57 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. kaltas dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad nei minėtą dieną nei dieną prieš sustabdymą alkoholio nevartojo, tiesiog prieš išvažiuodamas ryte buvo skalavęs burną skalavimo skysčiu LISTERIN. Su alkotesterio parodymais nesutiko ir iškarto nuvažiavo patikrinti kraują, kurį pridavė 11.10 val., tai yra per valandą laiko. Prašė skirti ekspertizę neblaivumui nustatyti, nes tikrai alkoholio tą dieną nevartojo.Prašo bylą nutraukti, nes automobilį jis vairavo būdamas blaivas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

ATPK 126 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę vairuotojams už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t.y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje N261-3165/2009). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011, 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio alkotesterio parodymų kvito (b.l. 7) matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B. 2014-08-24, 10.22.15 val. alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18917) nustatytas 0,57 promilės neblaivumas (girtumas) (asmens blaivumo testo Nr. 3386). Byloje esanti 2014-03-26 patikros sertifikato Nr. 1527108 kopija (b. l. 8) patvirtina, jog alkotesteris „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18917), kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2014-08-24, 10.22.15 val. nustatytas 0,57 promilės neblaivumas (girtumas), inkriminuojamo teisės pažeidimo metu buvo tinkamas naudoti (patikros sertifikatas galiojo iki 2014-09-25); alkotesterio matavimo ribos – nuo 0 promilės iki 4 promilių, tikslumas - +/- 5 procentai. Todėl dėl alkotesterio tikrinimo rezultatų patikimumo abejonių nekyla.

Teismas pažymi, jog K. B., jau surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, neigė, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. Jis tiek rašydamas pasiaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek policijos pareigūnams nuo pat pradžių nuosekliai aiškino, kad nėra vartojęs alkoholio, o skalavo burną burnos skalavimo skysčiu „Listerine“, prašė pareigūnų leisti jam dar kartą atlikti testą su alkotesteriu, tačiau policijos pareigūnai tai daryti atsisakė. Šių aplinkybių nepaneigė ir ankstesnio teismo posėdyje, įvykusio 2014-10-09 liudytojais apklausti policijos pareigūnai J. N. ir D. M.. Kaip pažymėta teismo posėdžio protokole, liudytojas J. N. parodė, kad neprisimena, ar K. B. prašė pakartotinai patikrinti jį alkotesteriu; liudytojas paaiškino, kad alkotesteris turi atmintį ir jie (pareigūnai) už kiekvieną „pūtimą“ turi atsiskaityti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad, nors teisinė pareiga pakartotinai tikrinti neblaivumą nėra konkrečiai suformuluota Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, patvirtintoje Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, ar Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, bet būtent policijos įstaigai (pareigūnams) tenka pareiga surinkti pakankamus įrodymus, patvirtinančius apelianto neblaivumą, todėl pakartotinis neblaivumo patikrinimas galėjo būti atliktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3686/2008).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 7473/14(01) (b.l. 15) matyti, kad 2014-08-26 - 2014-08-28 ištyrus K. B. kraują, paimtą 2014-08-24 11.10 val., kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Iš esančio byloje 2015-05-28 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvados matyti, kad K. B. 2014-08-24, 10.20 val. vairavo automobilį VW Golf (valst.Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas blaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis prieš išvažiuodamas iš namų išsivalė dantis ir skalavo burną su „Listerine“ burnos skalavimo skysčiu; ankstesnio teismo posėdžio, vykusio 2014-10-09, metu jis paaiškino, jog policijos pareigūnai sustabdė jį kelyje Šklėriai – Aluona, apie 1,5 km atstumu nuo jo namų, ir nuo to, kai jis skalavo burną su „Listerine“ burnos skalavimo skysčiu buvo praėję apie 5-7 min. Iš policijos pareigūno J. N. 2014-08-24 tarnybinio pranešimo (b.l. 6) ir 2014-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. PN 010816 (b.l. 2-3) matyti, kad K. B. policijos pareigūnų buvo sustabdytas 2014-08-24, apie 10.10 val. kelyje Šklėriai – Aluona, 1 kilometre, Trakų r., alkotesteriu patikrintas 10.22.15 val. ir jam buvo nustatytas 0,57 promilės neblaivumas (girtumas) (b.l. 7), taigi, nuo to momento, kai K. B., pasak jo, skalavo burną su „Listerine“ burnos skalavimo skysčiu, buvo praėję apie 17-19 min. Liudytoju teisme apklaustas policijos pareigūnas J. N. taip pat patvirtino, kad K. B. sakė, jog skalavo burną su „Listerine“ skysčiu prieš išvažiuojant iš namų, bei parodė, kad K. B. namas nuo įvykio vietos yra apie porą kilometrų atstumu. Taigi, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-21 nutartimi administracinėje byloje Nr. N63-2381/2010, priimta peržiūrėjus Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-10-06 nutarimą analogiškoje administracinėje byloje Nr. A2.6.-370-761/2009, tikėtina, kad K. B. iškvėptame ore jo testavimo alkotesteriu metu galėjo būti jam nustatytas 0,57 promilės neblaivumas (girtumas) dėl jo neužilgo iki patikrinimo „Listerine“ burnos skalavimo skysčio panaudojimo. Todėl pareigūnai, turėdami iš K. B. informaciją, kad jis skalavo burną skysčiu, turinčiu savo sudėtyje alkoholio, privalėjo atlikti pakartotinį girtumo nustatymo testą tam, kad įsitikintų, ar alkoholio koncentracija susidarė dėl burnoje esančio alkoholio likučių po skalavimo, ar dėl organizme esančio alkoholio. Šis pažeidimas turėjo lemiamą reikšmę teisingam K. B. neblaivumo nustatymui. Kaip jau minėta, iš specialisto išvados Nr. T-A 7473/14(01) (b.l. 15) matyti, kad 2014-08-26 - 2014-08-28 ištyrus K. B. kraują, paimtą 2014-08-24 11.10 val., kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Esant byloje dviems prieštaringiems dokumentams, teismui paskyrus ekspertizę dėl neblaivumo nustatymo, gauta ekspertų išvada, kurioje nurodyta, jog K. B. vairavo automobilį blaivas.

Tokiu būdu, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. 2014-08-24, apie 10.10 val. automobilį vairavo būdamas blaivus.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. B. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 126 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.