Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. Z. 2011 m. liepos 9 d. apie 19.16 val. UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje Pašilės g. 108, Kaune, iš prekybos salės paimdamas 3 butelius degtinės „Filiandia“ 0,7 1 talpos, kurio vieno vieneto vertė 50,99 Lt, ir susidėjęs juos į krepšį, praėjo pro kasas nesumokėjęs už juos, pasikėsino pagrobti nedidelės 152,97 Lt vertės, UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“ priklausantį svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis L. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atėjo į parduotuvę su tikslu pavogti alkoholinių gėrimų, kuriuos vėliau būtų pardavęs ir turėjęs pinigų abiturientų išleistuvėms. Su savimi turėjo pasiėmęs per petį permetamą rankinę, parduotuvės krepšelio neėmė. Alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 butelius degtinės „Filiandia“, apsidairęs, jog šalia nėra žmonių, susidėjo juos į rankinę. Priėjęs prie uždarytos kasos, pakėlė jos užtvarą ir praėjo už prekes nesumokėjęs, tačiau išeinant iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamojo L. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta liudytojo V. G. parodymais, kuris teismui paaiškino, jog įvykio dieną jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Šilas“ ir stebint vaizdo įrašus, pastebėjo jaunuolį į savo tašę susidedantį alkoholinius gėrimus. Nuėjo prie durų ir sulaikė kaltinamąjį jau praėjusį pro kasas ir nesumokėjusį už alkoholinius gėrimus. Jaunuolis paaiškino, jog degtinę būtų pardavęs turguje. Rašytiniais įrodymais: UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2011-07-09 peržiūrint vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2011-07-09 apie 19.16 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje Pašilės g. 108, Kaune, pro kasas praėjo ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs pilietis, kuris išsinešė 3 butelius degtinės „Filiandia“ 0,7 1 talpos, kurių bendra vertė 152,97 litai (b.l. 3-5); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta parduotuvės „Šilas“, esančios Pašilės g. 108, Kaune, prekybos salė (b.l. 6-8), vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint parduotuvės apsaugos atstovo pateiktą CD su vaizdo įrašu, matyti, kaip įtariamasis L. Z. iš prekybos centro „Šilas“ pagrobia 3 butelius degtinės (b.1. 9-10).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Kvalifikacija teisinga. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis siekdamas naudos, pasikėsino tyčia pagrobti svetimą jam nepriklausantį turtą – tris butelius degtinės.

Civilinio ieškinio nėra. Turtui areštas netaikytas. Bylinėjimosi išlaidų nėra.

Daiktinis įrodymas – CD su vaizdo įrašu, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas UAB „Šilas“ (BPK 94 str.1 d. 5 p.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Bausmės skyrimo klausimas: Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo L. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad L. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta, į kaltinamojo asmenybę - neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto grobimą, baustumas išnykęs, todėl atsižvelgiant į visų aplinkybių visumą jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 54 str.,47 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-300, 302-303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str. teismas,

nusprendė:

L. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4d. ir paskirti jam bausmę – 3 MGL (trijų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo, esančio adresu Kaunas, Laisvės al. 103, raštinės tarnautojui (Lietuvos Respublikos BVK 22, 23 str.). Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Šilas“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.