Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nuosprendžio, kuriuo L. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., ši bausmė subendrinta su 2012-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams atlikti pataisos namuose.

Kitoje nuosprendžio dalyje, kuri nėra skundžiama, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas P. Č. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. nuteistas už tai, kad su P. Č. 2012m. gegužės 29d., 11-15 valandų laikotarpyje, Panevėžio r., Vadoklių sen., Dementonių k., veikdami bendrininkų grupėje, L. M. išėmus lango stiklą, per langą įsibrovė į patalpą – R. J. sodyboje esantį nepastoviai gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą R. J. priklausantį turtą – muzikinį centrą „Sony“ su 2 vnt. kolonėlių bendros 400 Lt. vertės, elektroninį pastatomą laikrodį 60 Lt. vertės, elektrinį frezavimo aparatą „ Skil „ 1200 Lt. vertės, revolverį“ K. B. “ su 50vnt. šovinių bendros 300 litų vertės, kampinį šlifuoklį 120 Lt. vertės, elektrinį dažų purkštuvą „Wagner W 1408“ 175 Lt. vertės, elektrinį rankinį oblių „Hitachi“ 800 Lt. vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Einhell“ 200 Lt. vertės, siaurapjūklį „ Kinpow“ 100 Lt. vertės, siaurapjūklį 200 Lt. vertės, elektrinį šlifuoklį „ Skil“ 200 Lt. vertės, įvairius alkoholinius gėrimus: penkis butelius viskio , kurio vieno vertė 80 litų bendros 400 litų vertės, tris butelius brendžio kurio vieneto kaina 70 litų bendros 210 litų vertės, tris butelius vermuto, kurių vieno butelio kaina 24 litai, antro butelio kaina 24 litai, trečio butelio kaina 26 litai bendros 74 litų vertės, du butelius šampano, kurio vieneto kaina 11 litų bendros 22 litų vertės, du butelius trauktinės „ Bobelinė“, kurio vieneto kaina 22 litai bendros 44 litų vertės, vieną butelį“ Rigos balzamo“50 litų vertės, elektrinę krūmapjovę 350 litų vertės, elektrinį grąžtą „ Nupower su pakrovėju ir dviem akumuliatoriais bendros 150 litų vertės, panardinamą siurblį „ Euroliux“ 300 litų vertės, vibratorinį šlifuoklį „ Rodeo“, 100 litų vertės, elektrinį pjūklą „ Kingkraft“ 300 litų vertės, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per nerakintas duris įsibrovė į patalpą, R. J. sodyboje esantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą, R. J. priklausantį turtą – karutį 120 Lt. vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 5875 Lt. vertės

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas, skirdamas L. M. bausmę, atsižvelgė tiek į bendrąsias bausmių skyrimo nuostatas, tiek į įstatymu numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

L. M. padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkiems nusikaltimams. Apeliantas nusikalto ne pirmą kartą - už analogiškas veikas teisiamas penktą kartą, baustas administracine tvarka, mokykos charakterizuojamas neigiamai.

Pagal BK 91 straipsnio 3 dalį terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, L. M. padarė laukdamas nuosprendžio kitoje byloje; nubaustas laisvės apribojimu ir toliau darė analogiškus nusikaltimus. Nors nuteistasis teigia turįs padėti motinai, tačiau akivaizdu, jog nei minėta aplinkybė, nei švelnesnės bausmės, paskirtos ankstesniais nuosprendžiais, nuteistajam įtakos nepadarė. Todėl bausmės paskirtį, tikslus bei atsižvelgiant į LR BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, atitinka tik reali laisvės atėmimo bausmė.

Pirmosios instancijos teismas L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veika ir gailisi, taigi į šias skunde nurodytas aplinkybes skiriant bausmę yra atsižvelgta. Teismas atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, jog apeliantas nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nustatant L. M. bausmės dydį, bausmių skyrimo taisyklės nepažeistos. Įvertinus aptartas nuteistojo asmenybę bei jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgus ir į tai, jog pagrobtas nemažos vertės turtas, L. M. paskirtoji bausmė, nesiekianti sankcijos vidurkio nepilnamečiui, yra teisinga, nėra per griežta ir ją labiau švelninti nėra pagrindo. Be to, ankstesniu 2012-07-02 nuosprendžiu L. M. jau buvo paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas. Taikydamas BK 63 str., teismas prie naujos bausmės faktiškai pridėjo tik mažesnę dalį ankstesnės. Labiau švelninti subendrintąją bausmę taip pat nėra pagrindo.

Skundo ribose keisti nuosprendį ar jį panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo L. M. apeliacinį skundą atmesti.