- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-10
- Bylos Nr.
- 1A-1099-190-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lenčikas (pirm.), Pavelas Frolovas, Jūratė Damanskienė
- Kaltinamasis
- V. G.
- Pareiškėjas
- I. D.
- Kategorijos
Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr. 1A–1099/2009
Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.2.1., 2.1.7.4., 2.4.5., 2.4.6.
2009 m. gruodžio 10 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą pagal pareiškėjos I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo:
V. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisinta nepadarius veikos, turinčios šio nusikalsimo požymių.
I. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
V. G. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p. pagrindu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. buvo kaltinama tuo, kad ji 2008 m. balandžio 18 d. (duomenys neskelbtini), I. D. atžvilgiu viešai vartojo ją įžeidžiančius žodžius, tuo pastarąją įžeisdama.
I. D. buvo kaltinama tuo, kad ji 2008 m. balandžio 18 d. , (duomenys neskelbtini) V. G. atžvilgiu viešai vartojo ją įžeidžiančius žodžius, tuo pastarąją įžeisdama.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu tiek I. D., tiek V. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisino nepadarius veikos, turinčios šio nusikalsimo požymių.
Teismas, įvertinęs I. D., V. G. paaiškinimus, byloje esančią medžiagą, liudytojos parodymus padarė išvadą, kad 2008-04-18 namo laiptinėje tarp I. D. ir Č. C. įvyko konfliktas, o išėjusi V. G. į laiptinę I. D. išvadino „pabaisa“, o I. D. V. G. išplūdo necenzūriniais žodžiais, tai yra abipusio konflikto metu viena kitos atžvilgiu pavartojo užgaulius žodžius. Tokius I. D. ir V. G. veiksmus galima vertinti kaip nedidelį chuliganizmą, tačiau teismas konstatavo, jog jų veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. D. prašo V. G. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.
Teigia, kad V. G. jos atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, ką ir pati patvirtino teisme, todėl tyčia įžeidė jos garbę ir orumą.
Pažymi, kad policijos komisariatui tiriant jos pareiškimą dėl V. G. veiksmų liudininkų nebuvo nustatyta, nes įvykio niekas nematė, todėl Č. C. liudijimas teisme yra šališkas. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad V. G. dėl jos elgesio anksčiau niekada nesikreipė į policiją.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintoji V. G. prašė skundą atmesti.
I. D. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais įrodymais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, pagrįstai išteisino V. G., nesant jos veiksmuose požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.
Tai, jog 2008 m. balandžio 18 d. Vilniuje, Dzūkų g. 38 namo laiptinėje V. G. konflikto tarp jos ir I. D. metu ją pavadino „pabaisa“, nelaikytina pastarosios įžeidimu. Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. – įžeidimo, padarymą atsako asmuo, kuris viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Teismo nuomone, nėra pagrindo V. G. pasakyto žodžio „pabaisa“ vertinti kaip I. D. prestižo paniekinimo ar viešo užgaulaus pažeminimo kitų akyse. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. G. tik išsakė savo subjektyvią nuomonę, neturėdama tyčios sąmoningai viešai pažeminti I. D..
2009-05-12 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados pateiktoje informacijoje (b.l. 56-57) nurodoma, kad I. D. yra konfliktiška asmenybė. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad 2008 m. balandžio 18 d. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje konfliktą pradėjo I. D. – ji pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, šį faktą patvirtino ir liudytoja Č. C.. Kaip jau minėta aukščiau, I. D. nuolat konfliktuoja su kaimynais, todėl teismas pripažįsta, jog atsižvelgiant į tokias I. D. charakterio savybes, V. G. pavartotas žodis „pabaisa“ buvo nukreiptas ne į I. D. asmenį, o į jos elgesį, t.y. buvo sąlygotas I. D. veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną žodis „pabaisa“ reiškia „tas, kas sukelia baimę“ (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000 m., 466 p.).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog V. G. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. sudėties. Dėl V. G. I. D. atžvilgiu pavartoto žodžio „pabaisa“ nėra pakankamo pagrindo patraukti V. G. baudžiamojon atsakomybėn, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog tiek V. G., tiek ir I. D. veiksmai galimai užtraukia administracinę atsakomybę, t.y. pripažintini kaip nedidelis chuliganizmas (Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
privačios kaltintojos I. D. apeliacinį skundą atmesti.