- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- 2VP-42449-861/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35583-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Suinteresuotas asmuo
- B. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM
- Kategorijos
- 3.5.1Vykdymo procesas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – B. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė taikyti sprendime nurodytas pasekmes, tai yra leisti suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti šalia žemės sklypo Pažagiškių g. 54, Vilnius, pastatytą 1,5 m aukščio ir 97,69 m ilgio tvorą bei sutvarkyti statybvietę, o reikiamas tam išlaidas išieškoti iš suinteresuoto asmens B. A.. Pareiškėja nurodė, kad jai vykdymui yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-2973-141/2014 dėl įpareigojimo B. A. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius; 2016-01-08 yra priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę, tačiau patikrinus sprendimo vykdymo rezultatus, 2016-05-20 nustatyta, kad vykdomasis raštas nėra įvykdytas. 2015-05-23 B. A. išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, tačiau duomenys apie nepateikti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. A. atsiliepime nurodė, kad šiuo metu jis yra išpirkęs valstybinę žemę, kurioje stovi nugriauti reikalaujamas statinys, t.y. tvora. Šis procesas, pasak suinteresuoto asmens, užtruko ilgai, nes dalis perkamo sklypo pateko į elektros linijų apsaugos zoną, reikėjo papildomai vertinti žemę, šie darbai buvo baigti tik 2015 m. pavasarį. 2015-05-28 buvo kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymu išpirkti žemės sklypą, o 2015-06-17 leidimas buvo išduotas su sąlyga, kad bus sumokėta 5020 Eur. Iki 2016 m. liepos buvo sukaupta reikiama suma ir 2016-10-12 buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu paaiškino, kad neturi galimybių operatyviai patikrinti B. A. nurodytų aplinkybių, todėl prašo prašymą tenkinti, vėliau pateikė į bylą papildomus dokumentus bei nurodė, kad atliko teismo sprendimo vykdymo aplinkybių patikrinimą ir nustatė, jog sprendimas yra įvykdytas, o apie tai antstolei yra pranešta raštu.
2016-11-22 teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo B. A. palaikė savo atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, jog ne tik Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija pranešė antstolei apie įvykdytą sprendimą, o ir jis pats susisiekė su antstole, tačiau antstolė teismui jokių prašymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teisme nustatyta, kad antstolei vykdymui yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-2973-141/2014 dėl įpareigojimo B. A. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius; 2016-01-08 yra priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę, tačiau patikrinus sprendimo vykdymo rezultatus, 2016-05-20 nustatyta, kad vykdomasis raštas nėra įvykdytas. Šiuo metu suinteresuotas asmuo yra išpirkęs valstybinę žemę, kurioje stovi nugriauti reikalaujamas statinys, t.y. tvora. 2015-05-28 buvo kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymu išpirkti žemės sklypą, o 2015-06-17 leidimas buvo išduotas su sąlyga, kad bus sumokėta 5020 Eur. 2016-10-12 buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Šias aplinkybes patvirtino ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, nurodžiusi, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.
Dėl teismo sprendimo nevykdymo.
Pareiškėja antstolė Irena Beliačic prašo taikyti sprendime nurodytas pasekmes, tai yra leisti suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti šalia žemės sklypo Pažagiškių g. 54, Vilnius, pastatytą 1,5 m aukščio ir 97,69 m ilgio tvorą bei sutvarkyti statybvietę, o reikiamas tam išlaidas išieškoti iš suinteresuoto asmens B. A..
Teismų sprendimų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų vykdymo funkcijas valstybė suteikia antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendinius privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. l d., CPK 585 str. l d.). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Skolininkas, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus (CPK 642 str.), vykdymo proceso metu privalo domėtis vykdymo eiga, nekliudyti antstoliui, vykdyti kitas proceso įstatyme numatytas pareigas (CPK 644 str.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones, šiuo nagrinėjamu atveju – taikyti sprendime nurodytas pasekmes ir leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti suinteresuoto asmens pastatytą tvorą, o išlaidas išieškoti iš sprendimo nevykdančio asmens.
Vis gi, remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad sklypą, kuriame stovi prašomas nugriauti statinys, suinteresuotas asmuo įsigijo nuosavybėn – 2016-10-12 su Nacionaline žemės tarnyba pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, kuriai pagal teisės aktus priklausytų sprendimo vykdymas, kai sprendimo nevykdo jį vykdyti teismo sprendimu įpareigotas asmuo, dar 2016-11-07 surašė raštą Dėl informacijos apie teismo sprendimo vykdymą pateikimo, kuriuo antstolę informavo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-30 sprendimo įvykdymą ir paprašė apie vykdomosios bylos užbaigimo faktą informuoti raštu, tačiau antstolė nei vykdomojoje byloje, nei bylą nagrinėjant teisme jokių veiksmų nesiėmė. Taigi, akivaizdu, kad teismo sprendimas, dėl kurio neįvykdymo nagrinėjama byla, yra įvykdytas, todėl taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-30 sprendime nurodytas pasekmes nėra pagrindo.
Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, atsakomybė kyla tiems asmenims, kurie neįvykdė teismo sprendimo, tuo tarpu byloje yra pakankamai duomenų, kurie leistų teismui manyti, kad suinteresuotas asmuo teismo sprendimą yra įvykdęs – tvora yra pastatyta jam priklausančiame žemės sklype. Taigi, šiuo atveju antstolio reikalavimas yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 270, 771 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimo netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.