- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- 2-18-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00740-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas, Vitalijus Metelica
išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos
vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei R. Ž. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. T. pareiškė 2015-07-20 ieškinį prašydamas nuginčyti, kad jis yra atsakovės R. Ž. vaiko E. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas / 3-5 l. /. Patikslintu 2015-08-05 ieškiniu ieškovas taip pat prašė nuginčyti, kad jis yra atsakovės dukters E. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas / 29-31 l. /. Teismo posėdžiuose ieškovas paaiškino, kad jis nuo mokymosi vidurinėje mokykloje laikų pažinojo atsakovę, su ja susitikdavo įvairių renginių metu, bet maždaug 1997-1998m. jų santykiai nutrūko. Vėl pradėjo bendrauti 2001m. vasarą, o tų pačių metų lapkričio mėn. apsigyveno kartu kaip šeima. Iš pradžių gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame jo tėvų bute, (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Kartu gyveno iki 2015m. kovo mėn., kai dėl darbo būdami Vokietijoje išsiskyrė, nuo tol laiko ryšių nepalaiko.
Ar vaiko E. pradėjimo laikotarpiu su atsakove turėjo lytinių santykių, tiksliai neprisimena. Tačiau maždaug tuo laikotarpiu pasilinksminimų metu girtas turėdavo lytinių santykių su įvairiomis moterimis, todėl galėjo jų turėti ir su atsakove. 2003m. gyvenant su atsakove kartu gimė duktė E., kurios tėvu jis buvo pripažintas pagal pareiškimą. Po to atsakovė jam keletą kartų papriekaištavo dėl skirtingų vaikų pavardžių, todėl jis sutiko „duoti savo pavardę“ / cituojama / ir E., 2004m. parašė tokį pareiškimą ir buvo pripažintas tėvu. Su dukra jo santykiai iki šiol geri, o su sūnumi – šalti, jie mažai bendrauja, bet abu vaikus materialiai išlaikė iki 2015m. rugsėjo mėn.
Jis eilę metų dirbdavo Vokietijoje, namie būdavo retai, todėl ne visas atsakovės gyvenimo aplinkybes gerai žinojo. Ji pati keletą kartų / 2005m., 2007m. ir vėliau / yra užsiminusi, kad sūnus yra ne jo vaikas, neseniai tai patvirtino O. J., kuri yra jo močiutės sesuo ir buvo jų kaimynė. Todėl jis kreipėsi į teismą su reikalavimu nuginčyti sūnaus tėvystę. Prasidėjus procesui atsakovė jam atsiuntė žinučių, iš kurių jis suprato, kad nėra ir dukters tikrasis tėvas, todėl kreipėsi į teismą su nauju reikalavimu nuginčyti ir mergaitės tėvystę. Šį reikalavimą grindžia nuogirdomis, spėjimas ir pačios atsakovės sms žinutėmis, kurios yra neišlikusios / jo telefone buvusias žinutes ištrynė duktė /. Todėl nori, kad būtų atlikta abiejų vaikų tėvystės ekspertizė. Pripažįsta, kad E. lydėjo į jo galimo tėvo laidotuves.
Bylos nagrinėjimo eigoje gavus teismo ekspertizės akto išvadas ieškovas papildomai paaiškino, kad reikalavimo dėl dukters tėvystės nuginčijimo atsisako, o reikalavimą dėl sūnaus tėvystės nuginčijimo prašo tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas palaiko jo poziciją. Jis papildomai paaiškino, kad šiuo atveju svarbiausias yra vaiko interesas žinoti savo biologinius tėvus ir iš tikrosios tėvystės nustatymo kylančios teisinės pasekmės / paveldėjimo klausimai ir kt. /, todėl ieškovo tėvystė sūnaus E. atžvilgiu turi būti nuginčyta, o ieškinio senaties terminas laikytinas nepraleistu, nes apie tai ieškovas sužinojo neseniai.
Atsiliepimas
Atsakovė R. Ž. 2015-08-19 atsiliepimu / 36-37 l. / prašė pradinį ieškinį atmesti. Teismo posėdžiuose ji paaiškino, kad iki 2001m. ieškovo išvis nepažinojo ir jokių ryšių nepalaikė. 1998m. gimusio sūnaus E. tėvas buvo R. K., kuris yra miręs 2015m. Su ieškovu susipažino 2001m., kai sūnus buvo 2 metų amžiaus. Todėl ieškovo teiginiai, kad jis tik neseniai sužinojo nesąs vaiko tėvas, yra nesąmonė – tiek ieškovas, tiek pats sūnus visą laiką žinojo, kad ieškovas nėra E. tėvas. Su ieškovu kaip bendra šeima apsigyveno 2001m. lapkričio mėn. ir gyveno iki 2015m. balandžio mėn., kai ji dėl ieškovo netinkamo elgesio išsikraustė gyventi kitur. 2003m. jiems gimė duktė E., kurios tėvas tikrai yra ieškovas. Jis tai pripažino parašydamas pareiškimą. Vėliau sūnus klausdavo, kodėl jo pavardė yra kitokia, todėl pats ieškovas pasisiūlė suteikti sūnui pavardę ir parašė tokį pareiškimą. O. J. jų kaimynystėje apsigyveno tik kai dukrai buvo 2-3 metai, todėl apie vaikų tėvus negali nieko žinoti. Sutinka atlikti DNR ekspertizę tik dukrai, nes sūnaus tėvas tikrai yra ne ieškovas ir tam nustatyti ekspertizė nereikalinga. Ieškovas su abiem vaikais elgėsi kaip su savais, jie jį laiko tėvu. Ieškovo santykiai su sūnumi taip pat buvo artimi, tik pablogėjo prasidėjus šiai bylai, kai ieškovas sūnaus prašė atsisakyti jo pavardės, todėl dabar E. yra įsižeidęs. E. su tikruoju tėvu visiškai nebendravo, tik buvo nuėjęs į jo laidotuves; tada sūnų lydėjo pats ieškovas.
Teismo posėdyje gavus teismo ekspertizės akto išvadas atsakovė papildomai paaiškino, kad reikalavimą dėl E. tėvystės nuginčijimo prašo atmesti, nes ieškovas nuo pat susipažinimo su ja žinojo nesąs vaiko tėvas, bet šiam suteikė savo pavardę ir augino.
Atsakovės atstovas su ieškovo atsisakymu nuo reikalavimo dėl E. tėvystės nuginčijimo sutinka, reikalavimą dėl E. tėvystės nuginčijimo prašo atmesti taikant ieškinio senatį.
Kelmės rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog patikrinus ieškinyje nurodomas aplinkybes ir pabendravus su visais asmenimis nustatyta, kad vaikas E. žinojo, jog R. T. nėra jo tėvas, tačiau nenori, kad tėvystė būtų nuginčyta. Bendraujant pats ieškovas taip pat pripažino visą laiką žinojęs, kad jis nėra E. tėvas. Kadangi ieškovas sūnų augino ilgą laiką, tarp jų yra artimi ryšiai, tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaiko interesų, todėl šį reikalavimą siūlo atmesti / analogiškai nurodyta ir rašytinėje išvadoje – 25-26 l. /. Dėl ieškovo atsisakymo nuo reikalavimo dėl E. tėvystės nuginčijimo neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje dėl vaiko E. T. tėvystės nuginčijimo atmestinas, dalyje dėl vaiko Emilijos tėvystės nuginčijimo byla nutrauktina.
Raštiniai įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gimusio atsakovės R. Ž. sūnaus E. / 6 l. / gimimo akte / 10 l. / tėvu buvo įrašytas jos sutuoktinis T. Ž., kurio tėvystė nuginčyta 1999-09-08 Kelmės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-419/1999 / civilinės bylos Nr. 2-694/1999 8-9 l. /; T. ir R. Ž. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kelmės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-694/1999 / nurodomos bylos 11 l. /. (duomenys neskelbtini) gimusios R. Ž. dukters E. gimimo akte / 11,32 l. / tėvu pagal 2003-11-18 notaro patvirtintą prašymą pripažinti tėvystę / 9 l. / įrašytas ieškovas R. T.. Pagal analogišką 2004-09-15 notaro patvirtintą prašymą pripažinti tėvystę / 16 l. / vaiko E. tėvu gimimo akte taip pat įrašytas R. T. / 6-8, 12 l. /.
Iš teismo ekspertizės akto Nr. ES 298/15(01) išvados matyti, kad ieškovas R. T. yra vaiko E. T. tėvas su daugiau kaip 99,999 proc. tikimybe. Tokioje situacijoje akivaizdu, kad ieškovo atsisakymas nuo reikalavimo dėl vaiko E. tėvystės nuginčijimo imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl priimamas / Lietuvos CPK 42str. 2d. /, civilinė byla šioje dalyje nutraukiama / Lietuvos CPK 293str. 4p. /.
Ieškinyje nurodoma, kad sūnus Egidijus gimė šalims gyvenant faktinėje santuokoje / 3 l. /. Paties ieškovo pripažinimas / Lietuvos CPK 187str. 1d. / ir visi byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad šis teiginys neatitinka tikrovės – šalys susipažino / ieškovo teigimu – atnaujino santykius po ilgo laiko / 2001m. vasarą, o kartu pradėjo gyventi tik 2001m. lapkričio mėn. Teismo vertinimu, ieškinyje nurodant tokią svarbią aplinkybę vargu ar įmanoma sąžiningai klysti / neprisiminti, ar vaiko pradėjimo ir gimimo metu asmuo gyveno su vaiko motina, ar ne /. Labiau tikėtina, kad ieškovas prisidengdamas šia aplinkybe sąmoningai siekė nuslėpti susipažinimo su atsakove jau po vaiko gimimo faktą / nes tokiu atveju jo teiginys dėl nežinojimo, jog galimai nėra vaiko tėvas, būtų visiškai nelogiškas /. Ieškovo argumentas / jog jis anksčiau girtas turėdavo lytinių santykių su įvairiomis moterimis, todėl gali būti ir E. tėvu / yra teisiškai nereikšmingas, todėl dėl jo teismas plačiau nepasisako. Taip pat teismas nevertina atsakovės teiginių dėl vaiko tėvystės, išsakytų byloje Nr. 2-694/1999 / 10 l. /, nes jie nesusiję su šia byla /.
Liudytoja O. J. – R. T. senelės sesuo - parodė, kad jis su R. Ž. pradėjo bendrauti maždaug 2001m. Jiems pirmą kartą susitikus R. Ž. jau turėjo vaiką ir sakė, kad tai jos vaikas, o R. nėra jo tėvas. Jų kaimynystėje apsigyveno maždaug 2004m. Vėliau yra girdėjusi, kaip žaisdama kieme E. sakydavo, kad E. tėvas yra ne R.. T.y., ši ieškovo prašymu apklausta liudytoja faktiškai patvirtino visas atsakovės nurodomas aplinkybes.
Tai, kad vaiko E. pradėjimo ir gimimo metu ieškovas ir atsakovė nepalaikė jokių ryšių ir tiek jiems, tiek pačiam E. visą laiką buvo žinoma, jog ieškovas nėra jo biologinis tėvas, patvirtina dalinis ieškovo pripažinimas / tame tarpe – ir pripažinimas lydėjus E. į jo tikrojo tėvo laidotuves /, nuoseklūs ir detalūs atsakovės paaiškinimai viso proceso metu, VTAS atstovo pokalbio su vaiku Egidijumi / 60 l. / aprašo turinys ir visi aukščiau aptarti įrodymai.
Civilinių teisių gynimo būdus pasirenka patys asmenys / Lietuvos CK 1.137str. ir 1.138str. /. Šioje byloje yra pareikštas reikalavimas Lietuvos CK 1.149str.-3.152str. tvarka nuginčyti ieškovo R. T. tėvystę vaiko E. atžvilgiu tuo pagrindu, kad ieškovas sužinojo nesąs vaiko tėvas. Nors ieškinyje tiksliai nenurodoma, kad ieškovas sužinojo šią aplinkybę, aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, kad ieškovas ne kažkada sužinojo, o visą laiką žinojo, jog nėra šio vaiko tėvas. Kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas vienerių metų senaties terminas nuo dienos, kada ... paaiškėja aplinkybės, duodančios pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės / Lietuvos CK 3.152str. 1d. /. Akivaizdu, kad šį terminą ieškovas yra praleidęs maždaug 10 metų / nuo vaiko gimimo įrašo duomenų pakeitimo /. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti / Lietuvos CK 1.131str. 1d. /. Todėl esant tokiam atsakovės reikalavimui / Lietuvos CK 1.126str. 2d. / ieškovo reikalavimas dėl vaiko E. tėvystės nuginčijimo atmestinas / Lietuvos CK 3.150str. ir 3.152str. /. Dėl realiai buvusių įvykių / tėvystės pripažinimo pareiškimu žinant, jog asmuo nėra vaiko tėvas – Lietuvos CK 3.141str., kt. / vertinimo teismas savo iniciatyva nepasisako nesant tokio reikalavimo. Papildomai dėl ieškovo atstovo argumento / jog vaikas turi žinoti biologinius tėvus / pažymėtina, kad toks procesinis sprendimas neprieštarauja vaiko interesams. Visi įrodymai aukščiau aptarti patvirtina, jog vaikas E. ir iki šiol žinojo, jog ieškovas nėra jo tėvas, tačiau buvo jo auginamas nuo 2001m. iki 2015m., tarp jų susiklostę ilgalaikiai šeimyniniai santykiai; pats vaikas, kuriam šiuo metu yra 17 metų, pageidavimo ginčyti tėvystę nepareiškė / 60 l. , atsakovės ir VTAS atstovo paaiškinimai teismo posėdyje /, todėl tai daryti ieškovo reikalavimu nėra pagrindo.
Vienas ieškovo reikalavimas atmetamas o kito jis atsisakė tik įrodžius, jog šis reikalavimas nepagrįstas, todėl visos bylinėjimosi išlaidos – 4,45 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų / 1 l., Lietuvos CPK 96str. / ir 115,80 EUR VGTP teikimo atsakovei išlaidų / 86 l., Lietuvos CPK 99str. / priteisiamos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo R. T. reikalavimą atsakovei R. Ž. dėl vaiko E. T. tėvystės nuginčijimo atmesti.
Civilinę bylą dalyje pagal ieškovo R. T. reikalavimą atsakovei R. Ž. dėl vaiko E. T. tėvystės nuginčijimo nutraukti.
Priteisti iš ieškovo R. T. valstybei keturis eurus 45ct. / 4,45 EUR / bylinėjimosi išlaidų ir vieną šimtą penkiolika eurų 80ct. / 115,80 EUR / valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo atsakovei R. Ž. išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.