Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau –Institucija) skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-30 nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., padarymą, jam paskirta administracinė nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

J. P., 2016-04-01 pakartotinai kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

J. P. pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko. Prie prašymo nubaustasis pridėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymą apie administracinius teisės pažeidimus, kurioje nurodyta, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, t.y. nuo 2015-07-30 iki 2016-03-18 administracinių teisės pažeidimų J. P. nėra padaręs (b.l.45); UAB „ (duomenys neskelbtini)“ ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikas, kuriomis jis charakterizuojamas teigiamai (b.l. 42, 43); sveikatos žinių pažymėjimą, kuris patvirtina, jog J. P. mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą bei vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b.l. 24); (duomenys neskelbtini) bažnyčios klebono prašymą grąžinti J. P. teisę vairuoti transporto priemones, kadangi jis patarnauja (duomenys neskelbtini) bažnyčiose (b.l. 44).

J. P. atitinka ATPK 329 str. nustatytus formaliuosius reikalavimus, kuriems esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Tačiau vien tai, kad nubaustasis administracine tvarka per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka ir yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, šios sąlygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1587/2007). Tai, kad nubaustasis pateikė pažymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programos išklausimą, taip pat negali būti esminiu pagrindu trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t.y., ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Tai, kad nubaustasis gailisi, darbdavys pageidauja, kad J. P. būtų gražintas vairuotojo pažymėjimas, kadangi jis reikalingas darbinių funkcijų atlikimui, bei pateikta įmonės direktoriaus charakteristika, kurioje jis charakterizuojamas itin teigiamai, t.y. gerai atlieka jam pavestas užduotis, puikiai sutaria su kolektyvu, drausminių nuobaudų įmonėje neturėjo, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šios aplinkybės nelaikytinos pakankamomis ir reikšmingomis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad J. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo neblaivus (jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), sukeldamas akivaizdų ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei jų turtui. Apylinkės teismas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė jam minimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vieneriems metams. Teismas savo nutarime išdėstė skiriamų nuobaudų dydžio motyvus ir jie yra pagrįsti. Trumpinti paskirtą papildomą nuobaudą, esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Pažymėtina, ir tai, kad J. P. buvo daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tai trečias kartas kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą esant neblaiviam, gerai žinodamas apie teisines pasekmes, išvadų iš to nedarė, vėl pakartotinai vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo nubaustojo lengvabūdiškumą bei neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Darytina išvada, kad J. P. jokių išvadų iš jam anksčiau paskirtų administracinių nuobaudų nedaro, toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus bei nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl akivaizdu, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl sutiktina su Institucijos skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai nevertino šių aplinkybių ir padarė nepagrįstą išvadą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. J. P. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos pirmosios instancijos teismo taikytos nepagrįstai, neatsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias jo asmenybę, ankščiau taikytų panašių poveikio priemonių neefektyvumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 5 p.

nutarė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimą, kuriuo J. P. prašymas tenkintas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – J. P. prašymo netenkinti.

Nutarimas neskundžiamas.