Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui, kaltinamajam R. S. (telekonferencijos būdu), kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, kaltinamajam D. I. (telekonferencijos būdu), kaltinamojo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, kaltinamajam A. B. (telekonferencijos būdu), kaltinamojo gynėjui advokatui Šarūnui Vadeikiui, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) savivaldybė, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) 2016 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 str. 1 d., 10 MGL dydžio bauda;

2) 2018 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 40 parų arešto;

4) 2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-29 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. S. pasiųstas atlikti paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

5) 2020 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 20 parų arešto;

6) 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto;

7) 2021 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 40 parų arešto;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyveno adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1) 2019 m. balandžio 5 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, kuri pagal BK 92 str. atidėta 1 metams, 2019 m. spalio 02 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. I. pasiųstas atlikti paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

2) 2019 m. rugpjūčio 23 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 30 parų areštu, 2019-11-15 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi bausmė subendrinta su 2019-04-05 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 6 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirba, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) miesto sav., šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) 2008 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

2) 2008 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant bendrauti su tam tikras asmenimis;

3) 2008 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą. 2009-03-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2008-12-18 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmės vykdymą, atidedant 1 metams;

4) 2009 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2008-12-29 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

5) 2009 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-07-07 nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

6) 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) 2014 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 16 MGL, 2080 litų bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutartimi bauda pakeista į 8 paras arešto;

8) 2017 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

9) 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 49 parų arešto bausmė;

10) 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 28 parų areštu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. I. ir padėjėju A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas tyčia, 2022 m. sausio 21 d., apie 00 val. 41 min., kartu su D. I. atvykęs taksi automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jiems telefonu iškvietė A. B., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, D. I. stebint aplinką ar neateina pašaliniai asmenys, jis metaliniu strypu išlaužė (duomenys neskelbtini) automobilių parkavimosi kasos aparato pinigų saugyklos dureles, po ko specialiu visrakčiu atrakinęs monetų inkasavimo maišo kapsulės laikiklius, pagrobė iš kasos aparato vidaus UAB „D.“ priklausančius monetų inkasavimo maišą ir kapsulę su geležinėmis monetomis, 442,50 eurų, sulaužęs monetų inkasavimo maišo kapsulę ir suplėšęs maišą, pinigus išėmė, ir tokiu būdu sugadino UAB „D.“ priklausantį automobilių parkavimosi kasos aparatą ir jo detales, padarydamas bendrovei 1131,35 eurų žalą, po ko išimtus pinigus sudėjo į rankinę, kurią vėliau nešė pasikeisdamas su D. I. bei pasišalino iš įvykio vietos link A. B., kuris tuo metu buvo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonu iškviesto taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis kartu su D. I. ir A. B., kuris padėjo teikdamas priemones, pagrobė UAB „D.“ priklausantį 442,50 eurų vertės turtą ir sugadino UAB „D.“ turto iš viso už 1131,35 eurų vertę. Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

D. I., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S. ir padėjėju A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas tyčia, 2022 m. sausio 21 d., apie 00 val. 41 min., kartu su R. S. atvykęs taksi automobiliu Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jiems telefonu iškvietė A. B., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, jis stebėjo aplinką ar neateina pašaliniai asmenys, o R. S. metaliniu strypu išlaužė (duomenys neskelbtini) automobilių parkavimosi kasos aparato pinigų saugyklos dureles, po ko R. S. specialiu visrakčiu atrakinęs monetų inkasavimo maišo kapsulės laikiklius, pagrobė iš kasos aparato vidaus UAB „D.“ priklausančius monetų inkasavimo maišą ir kapsulę su geležinėmis monetomis su 442,50 eurais, sulaužydamas monetų inkasavimo maišo kapsulę ir suplėšęs maišą, pinigus išėmė, ir tokiu būdu R. S. sugadino UAB „D. “ priklausantį automobilių parkavimosi kasos aparatą ir jo detalės, ir padarė bendrovei 1 131,35 eurų žalą, po ko išimtus pinigus sudėjo į rankinę, kurią vėliau D. I. nešė pasikeisdamas su R. S. bei pasišalino iš įvykio vietos link A. B., kuris tuo metu buvo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonu iškviesto taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis kartu su R. S. ir A. B., kuris padėjo teikdamas priemones, pagrobė UAB „D.“ priklausantį, 442,50 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su vykdytojais R. S. ir D. I., turėdamas tikslą padėti pagrobti svetimą turtą ir veikdamas tyčia, iš R. S. ir D. I. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje gavęs duomenis apie UAB „D.“, priklausančiame (duomenys neskelbtini) automobilių parkavimosi kasos aparate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), saugomus pinigus, 2022 sausio 21 d., laikotarpiu nuo 00.13 val. iki 00.51 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir palaikydamas ryšį su R. S. ir D. I. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laukė pastarųjų nurodymų kviesti taksi automobilį ir kvietė, tokiu būdu teikdamas priemones nusikalstamai veikai vykdyti, kuomet D. I. su R. S. atvykę taksi automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis iškvietė pastariesiems, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelę, kur prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, D. I. stebėjo aplinką ar neateina pašaliniai asmenys, o R. S. metaliniu strypu išlaužė (duomenys neskelbtini) automobilių parkavimosi kasos aparato pinigų saugyklos dureles, po ko specialiu visrakčiu atrakinęs monetų inkasavimo maišo kapsulės laikiklius, pagrobė iš kasos aparato vidaus UAB „D.“ priklausančius monetų inkasavimo maišą ir kapsulę su geležinėmis monetomis 442,50 eurais, sulaužęs monetų inkasavimo maišo kapsulę ir suplėšęs maišą, pinigus išėmė, ir tokiu būdu sugadino UAB „D.“ priklausantį automobilių parkavimosi kasos aparatą ir jo detales, padarydamas bendrovei 1 131,35 eurų žalą, po ko išimtus pinigus sudėjo į rankinę, kurią vėliau D. I. ir R. S. nešė pasikeisdami, bei pasišalino iš įvykio vietos link A. B. telefonu iškviesto taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. S. ir D. I., palaikydamas ryšį su pastaraisiais telefonu ir teikdamas jiems priemones nusikalstamai veikai vykdyti, padėjo pagrobti UAB „D.“ priklausantį 442,50 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. B. laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent: jis, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, su savimi laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Respublikos A. B. vardu, kurio blankas, duomenys, parašas, nuotrauka išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu ant plastiko kortelės, abi pusės padengtos laminavimo plėvelėmis, imituoti optiškai kintančios priemonės, liuminescuojantys vaizdai, averse viršutinėje laminavimo plėvelėje imituoti reljefiniai įspaudai, iki 2022 m. sausio 21 d., kai šį suklastotą vairuotojo pažymėjimą, jo asmens kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. parodė, kad kaltę pripažino visiškai dėl įvykdyto gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną jis paėmė pinigus. Jį pagavo prie „Rimi“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis laužtuvu įsilaužė į automobilių parkavimosi kasos aparatą, pasiėmė tuos pinigus , tai buvo monetos, vėliau norėjo išeiti, bet ten buvo dar du kažkokie asmenys, kurie jam pasirodė įtartini. Kaltinamasis ėjo link „Akropolis“, link taksi. Tuomet tie du nepažįstami jį paguldė ant sniego ir iškvietė policiją. Prie „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės jis buvo kartu su D. I. Taksi jiems iškvietė A. B., nes paprašė jo pagelbėti. Paimtas monetas jis įdėjo į kuprinę, jų svoris buvo nelabai sunkus. Taksi automobilyje buvo rastos monetos būtent tos, kur paimtos iš bankomato. 638,85 eurų dydžio civilinį ieškinį, pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Prie UAB „D.“ 2022-01-21 pareiškimo pateiktuose dokumentuose atsispindi bendrovei padaryta žala (t. 1, b. l. 8-12).

Bausmės skyrimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje bei vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad jis pakankamai jauno amžiaus, tačiau yra teisiamas 8 kartą, anksčiau taip pat ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 3, b. l. 135-144), teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, važiavimą be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 3. b. l. 145-173), kaltinamasis nedirbantis (t. 3, b. l. 174), nevedęs, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, tai, kad R. S. anksčiau ne kartą buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, kas patvirtina, kad kaltinamasis išvadų nedaro bei tai galimai yra jo pragyvenimo šaltinis.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant arčiau bausmės vidurkio. Bausmės turi būti bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu nuostatomis, kadangi konkrečiu atveju yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę turi būti sumažinta vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė R. S. nepaskirta, kadangi jis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir šioje proceso stadijoje jos skirti nebetikslinga.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. I. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą kvalifikuotą nusikaltimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala neatlyginta, tačiau asmeniškai nuo D. I. veiksmų turtinė žala neatsirado, tačiau kaltinamasis įsipareigojo žalą atlyginti. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, kad anksčiau teistas 2 kartus (t. 3, b. l. 51-55), daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 3, b. l. 60-88), nedirbantis, nevedęs duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl darytina išvada, kad jis galimai pelnosi iš nusikalstamų veikų ir šios aplinkybės jį charakterizuoja jį neigiamai.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – laisvės atėmimą, mažesnę už bausmės vidurkį, įvertinant jo vaidmenį nusikaltime, kad buvo antraeilis vaidmuo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, kad jis anksčiau teistas net 10 kartų, teistumas nepanaikintas, neišnykęs, taip pat buvo teistas ir užsienyje (t. 2, b. l. 114-126), daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (t.2, b. l. 129-146), nedirbantis (t. 2, b. l. 127), nevedęs duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl darytina išvada, kad jis galimai pelnosi iš nusikalstamų veikų ir šios aplinkybės charakterizuoja kaltinamąjį neigiamai.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – laisvės atėmimą, artimą jos vidurkiui, įvertinant jo vaidmenį nusikaltime, numatytame BK 178 straipsnio 2 dalyje, kad buvo antraeilis vaidmuo, tiesiogiai nusikaltimo įvykdyme jis nedalyvavo, tačiau padėjo bendrininkams iškviesdamas taksi.

Dėl civilinio ieškinio.

Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR CPK 111 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.

UAB „D.“ pateikė 638,85 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 16-26). 2022-03-08 nutarimu AB „D.“ pripažinta civiliniu ieškovu.

Civilinio ieškinio sumą sudaro pagrobtų pinigų vertė, tą pagrindžia byloje esantys rašytiniai dokumentai (t. 1, b. l. 8-23), tai pat civilinio ieškinio dydžio neginčija ir kaltinamieji, žada minėtą sumą sumokėti. Tačiau pažymėtina, kad prašoma atlyginti žala grindžiama pagrobtų monetų suma 416,52 kurios yra rastos ir šiuo metu saugomos Vilniaus vyriausiajame policijos komisariate, todėl jos nuosprendžiui įsiteisėjus bus grąžintos UAB „ D.“. Dėl aukščiau išdėstyto, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant likusią civilinio ieškinio dalį, o būtent 222,35 eurų, šią sumą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų R. S., D. I. ir A. B.

Taip pat civiliniame ieškinyje prašoma iš civilinių atsakovų R. S., D. I. ir A. B. UAB „D.“ patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti 594,59 (t. 1, b. l. 18, t. 4, b. l. 109) Procesinių išlaidų sumą pagrindžiantys dokumentai pridėti, todėl ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

2022-01-31 nutarimu perduoti saugoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuspręsta daiktus: 1) kuprinė „Hype“; 2) kelioninė rankinė, juodai-mėlyna; 3) juosmens rankinė „Nike“; 4) džinsinės kelnės „Topman“; 5) sportbačiai „Nike“, juodi, su baltu padu; 6) sportinis džemperis, geltonas; 7) sportinės kelnės „A. M.“; 8) kelioninė rankinė, juodai-violetinė „Nike‘; 9) sportbačiai „Nike“, pilki; 10) vyriška liemenė, „HM“; 11) vyriškas džemperis, „Police“; 12) vyriška šilta striukė, „Dressman“; 13) vyriška pusta striukė, „Mt. Everest‘; 14) kepurė su snapeliu ‚BMW“; 15) kepurė žieminė „Nike‘; 16) vyriškas džemperis, „Billionaire“, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus sandėlį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 28-31). Nuosprendžiui įsiteisėjus minėti daiktai grąžintini savininkui A. B. (t. 2, b. l. 31).

2022-02-28 nutarimu perduoti saugoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuspręsta daiktus: 1) metalinis strypas; 2) įrankių komplektas „Profex“; 3) juoda piniginė, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus sandėlį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 38-40). Nuosprendžiui įsiteisėjus aukščiau paminėti daiktai sunaikintini.

2022-02-28 nutarimu perduoti saugoti pinigai 416,80 eurų, rasti 2022-01-21, 01.15 val., adresu Ozo g. 25, Vilniuje, automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (t. 2, b. l. 46-48). Nuosprendžiui įsiteisėjus minėti pinigai grąžintini UAB „D.“.

2022-02-10 nutarimu perduoti saugoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vokas, kuriame yra po tyrimo likę objektai (netikras (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus sandėlį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 56-57), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

2022-03-01 nutarimu perduoti saugoti pinigai 22 eurai 50 centų, rastus 2022-01-21 pas D. I. asmens kratos metu, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (t. 3, b. l. 27-29). Nuosprendžiui įsiteisėjus minėti pinigai nukreiptini ieškinio patenkinimui ir perduotini UAB „D.“.

2022-03-01 nutarimu perduoti saugoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), rastas 2022-01-21 pas D. I. asmens kratos metu, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus sandėlį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 3, b. l. 30-32). Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), rastas 2022-01-21 pas D. I. asmens kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas D. I.

2022-03-01 nutarimu perduoti saugoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mobiliojo ryšio telefonas Redmi IMEI (duomenys neskelbtini), rastas 2022-01-21 pas R. S. asmens kratos metu, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus sandėlį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 3, b. l. 120-122). Mobiliojo ryšio telefonas Redmi IMEI (duomenys neskelbtini), rastas 2022-01-21 pas R. S. asmens kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. S..

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl išlaidų priteisimo

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-1212-486/2022 advokatas Jonas Vilhelmas Pliugžma teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. S., todėl prašo priteisti 275 eurų teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. S. (t. 4. b. l. 115).

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo R. S. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, kadangi kaltinamasis R. S. suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Tačiau pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant kaltinamojo R. S. turtinę padėtį, pažymėtina, kad kaltinamasis yra teistas ne vieną kartą, šiuo metu nedirbantis, šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, be to, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. S. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. S. nepriteistinos.

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-1212-486/2022 advokatė V. R. teikė antrinę teisinę pagalbą D. I., todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 256,67 eurų (t. 4, b. l. 149).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo D. I. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, kadangi kaltinamasis suimtas. Šioje byloje, vertinant kaltinamojo D. I. turtinę padėtį, pažymėtina, kad kaltinamasis yra teistas ne vieną kartą, šiuo metu nedirbantis, šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, be to, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. I. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. I. nepriteistinos.

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-1212-486/2022 advokatas Š. V. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. B., todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 178,40 eurų už teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (t. 4, b. l. 155). Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo A. B. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, kadangi kaltinamasis suimtas. Šioje byloje, vertinant kaltinamojo A. B. turtinę padėtį, pažymėtina, kad kaltinamasis yra teistas ne vieną kartą, šiuo metu nedirbantis, šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, be to, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimti bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti R. S. subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti R. S. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią R. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką R. S. įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-21 iki 2022-01-22, 1 (vieną) dieną, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant ją 1 laivės atėmimo dienai.

Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu R. S. nepaskirta ir šioje proceso stadijoje skirti netikslinga, kadangi jis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.

D. I., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti D. I. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią D. I. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką D. I. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą D. I. palikti nepakeistą, pratęsiant jos terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

A. B., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką A. B. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą A. B. palikti nepakeistą, pratęsiant jos terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „D.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš kaltinamųjų R. S., D. I. ir A. B. solidariai UAB „D.“ naudai 222,35 (du šimtus dvidešimt du eurus 35 ct.) likusiai daliai civilinio ieškinio atlyginimui.

Vadovaujantis BPK 106 straipsniu, 104 straipsniu, priteisti iš kaltinamųjų R. S., D. I. ir A. B. solidariai UAB „D.“ naudai patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti 594,59 (penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 59 ct.) eurų, priskirtinoms proceso išlaidoms.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kuprinę „Hype“; 2) kelioninę rankinę, juodai-mėlyną; 3) juosmens rankinę „Nike“; 4) džinsines kelnes „Topman“; 5) sportbačius „Nike“, juodus, su baltu padu; 6) sportinį džemperį, geltoną; 7) sportines kelnes „A. M.“; 8) kelioninę rankinę juodai-violetinę „Nike‘; 9) sportbačius „Nike“, pilkus; 10) vyrišką liemenę, „HM“; 11) vyrišką džemperį, „Police“; 12) vyrišką šiltą striukę, „Dressman“; 13) vyrišką pustą striukę, „Mt. Everest‘; 14) kepurę su snapeliu ‚BMW“; 15) kepurę žieminę „Nike‘; 16) vyrišką džemperį, „Billionaire“, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus sandėlį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. B..

2) metalinį strypą; įrankių komplektą „Profex“; juodą piniginę, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus sandėlį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

3) 416 Eurų 80 ct. rastų 2022-01-21, 01.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „D.“.

4) telefoną Redmi IMEI (duomenys neskelbtini), rastą 2022-01-21 pas R. S. asmens kratos metu; mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), rastą 2022-01-21 pas D. I. asmens kratos metu, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus sandėlį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti atitinkamai R. S. ir D. I..

5) 22 eurus 50 ct., rastus 2022-01-21 pas D. I. asmens kratos metu, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieškinio padengimui ir perduoti UAB „DK Investicijos“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.