- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- 1S-368-337/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. ( toliau – Pareiškėjo ) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27d. nutarties ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ajame poskyryje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas 2016-03-29 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 300 str. 1 d., t.y. dėl R. S. skunde nurodytų aplinkybių, kad advokatas S. K. galimai suklastojo 2015-05-27 pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. (duomenys neskelbtini).
2016-09-01 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės G. Petrulytės nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktas, motyvuojant, kad nėra kategoriškų, neginčijamų ir neabejotinų duomenų, jog buvo padaryta minėta nusikalstama veika.
2016-09-08 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje gautas R. S. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti prokurorės G. Petrulytės 2016-09-01 nutarimą bei ikiteisminį tyrimą atnaujinti. Be to, 2016-09-20 minėtoje prokuratūroje buvo gautas dar vienas R. S. skundas persiųstas iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros. Atsižvelgiant į tai, jog abu R. S. skundai buvo susiję su pastarąjį netenkinančiu prokurorės 2016-09-01 priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jie buvo sujungti.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyr. prokurorės pavaduotojos R. T. 2016-09-27 priimtu nutarimu nuspręsta R. S. skundus palikti nenagrinėtus. R. S. skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2016-10-27 nutartimi R. S. skundas dėl 2016-09-27 prokurorės nutarimo palikti nenagrinėtus Pareiškėjo skundus dėl prokurorės 2016-09-01 nutarimo buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) nuostatas ir į tai, jog Pareiškėjas ikiteisminio tyrimo metu netapo proceso dalyviu jis neturi teisės skųsti prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje, todėl, apylinkės teismas padarė išvadą, jog aukštesnioji prokurorė savo nutarimu pagrįstai Pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.
Skundu R. S. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2016-10-27 nutartį, taip pat prašo panaikinti, jo manymu neteisėtus, prokurorių nutarimus ir bylą perduoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams tirti iš naujo. Skunde Pareiškėjas teigia, jog skundžiamos nutarties sprendimas aiškiai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatomis, todėl minima nutartis yra naikintina. R. S. tikina, jog buvo apgautas advokato S. K., teigia, jog jis jo neatstovavo teismo posėdžio metu kaip buvo sutarę, taip pat Pareiškėjas tikina, jog minimas advokatas galimai suklastojo jo, t. y. Pareiškėjo parašą ant pinigų priėmimo kvito, melavo teismui, ikiteisminio tyrimo pareigūnams. R. S. mano, kad apylinkės teismas pačios bylos esmės nesprendė, neanalizavo dokumento klastojimo fakto, dėl ko neatskleidė bylos esmės. Be to, Pareiškėjas skunde pažymi, jog ištyrus minimą dokumentą ir nustačius, kad ten ne jo parašas jis įgytų teisę reikalauti iš S. K. 600 Eur, kuriuos jis jam sumokėjęs už jo paslaugas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Visų pirma apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad prokuroro statusas leidžia, o BPK įpareigoja prokurorą surinktus byloje duomenis vertinti savarankiškai ir nepriklausomai. Pažymėtina, jog būtent ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimą, taip pat ir procesinių sprendimų byloje priėmimas yra išimtinė prokuroro kompetencija. Taigi tik prokuroras ir tik įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, surašo kaltinamąjį aktą ir jį su byla perduoda teismui (BPK 218 ir 220 str.), o kai, prokuroro nuomone, tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai, ikiteisminį tyrimą nutraukia. Tai yra išimtinė ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro kompetencija ir niekas, net aukštesnysis prokuroras, kuriam įstatymas tiesiogiai suteikia teisę duoti privalomus nurodymus žemesniajam prokurorui, o juo labiau ikiteisminio tyrimo teisėjas ar aukštesnysis teismas, negali nurodyti, kokį procesinį sprendimą byloje priimti (BPK 170 str. 5 d.). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog aukštesnės instancijos teismas, nustatęs pažeidimus, gali nurodyti juos pašalinti.
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, jog minimas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p., numatytu pagrindu, t. y. pripažinus, kad nebuvo padaryta BK 300 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. Apskundus minimą nutarimą aukštesnioji prokurorė, kam pritarė ir apylinkės teismas, vadovaudamasi BPK 214 str. 3 d. pasisakė, kad R. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas ir netapo proceso dalyviu, turinčiu teisę skųsti prokuroro veiksmus ar priimamus nutarimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia nuomone nesutinka. Analizuojant BPK 214 str. nuostatas matyti, kad apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą pranešama įtariamajam, jo atstovui, gynėjui advokatui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams išsiunčiant sprendimų nuorašus. Minėto straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad apie sprendimą nutraukti bylą pranešama ir asmeniui, pagal kurio skundą, pareiškimą ar pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. To paties straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ikiteisminis tyrimas <...> nutraukiamas prokuroro nutarimu arba ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o 4 dalyje nustatyta tokių procesinių sprendimų apskundimo tvarka. Pažymėtina, kad BPK 214 str. 4 d., nenurodo konkrečių asmenų turinčių teisę apskųsti procesinius sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Todėl aukštesnės instancijos teismo vertinimu, sistemiškai aiškinant BPK 214 str. nuostatas, darytina išvada, kad asmuo, pagal kurio pareiškimą skundą ar pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, t. y. institucijų priimtas vienoks ar kitoks sprendimas tiesiogiai bus susijęs su jo paties interesais, turi tokias pats teises apskųsti prokuroro sprendimą kaip ir asmenys numatyti BPK 214 str. 3 d. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad minimas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus R. S. skundą, skunde teigiama, kad jį turėjęs atstovauti advokatas skyrybų byloje to tinkamai nepadaręs, bei suklastojo jo parašą ant pinigų priėmimo kvito, t.y. Pareiškėjas tikina, jog advokato galimai priešingi teisei veiksmai buvo padaryti jo atžvilgiu. Išvardintų aplinkybių buvimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog, šiuo atveju Pareiškėjas yra betarpiškai susijęs su nutrauktu ikiteisminiu tyrimu, todėl jo nebuvimas nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo byloje neužkerta jam kelio skųsti prokurorų priimamus sprendimus ikiteisminiame tyrime, kuris buvo pradėtas Pareiškėjo iniciatyva.
Taigi, įvertinant visas pirmiau aptartas aplinkybes, skundžiama nutartis, kuria atmestas Pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės pavaduotojos R. T. 2016-10-27 nutarimo palikti nenagrinėtus Pareiškėjo skundus dėl šios prokuratūros prokurorės G. Petrulytės 2016-09-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 06-2-00142-16 panaikinimo, naikintina priimant naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:
P. R. S. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyr. prokurorės pavaduotojos R. T. 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo panaikinimo, tenkinti iš dalies. Panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyr. prokurorės pavaduotojos R. T. 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir grąžinti jį iš naujo nagrinėti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyresniajam prokurorui.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.