Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiems R. J. ir V. M., kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1982-05-07, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, niekur nedirbantis nuo 2015-11-17, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. 2015 m. spalio 27 d. apie 16 val. 30 min. R. J. priklausančiame automobilyje M. B., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose, būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu savo motinos R. S. sugyventiniui R. J., vairavusiam automobilį, į dešinį smilkinį, automobiliui sustojus, namų kieme, (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu broliui V. M. į veidą bei tyčia vieną kartą spyrė R. J. į dešinės kojos blauzdą, tuo R. J. ir broliui V. M. sukėlė fizinį skausmą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. M. visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusių R. J. ir V. M. parodymais, tarnybiniu pranešimu, blaivumo nustatymo duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. M. parodė, kad kuo kaltinamą supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Š. m. spalio 27 d. buvo išgėręs vieną litrą alaus, o po darbo būdamas ir pavargęs, greitai apsvaigo. Su motinos sugyventiniu R. J. ir broliu V. M. važiavo iš darbo namo R. J. vairuojamu jo autobusiuku, ten jie dėl kažko sukonfliktavo, sudavė R. J. į veidą. Kas pradėjo konfliktą – neatsimena. Kai grįžo namo, tada kaltinamasis sudavė R. J. į veidą ranka. Išlipę iš mašinos pradėjo stumdytis, – bandančiam išskirti juos broliui V. M. sudavė į nosį kumščiu, o R. J. dar spyrė į koją. Nežino, kodėl taip įvyko. Yra teistas Šakių rajono apylinkės 2015-05-19 teismo, jam buvo paskirtas ir įpareigojimas nevartoti alkoholio – retai taip atsitinka, bet daugiau ateityje tikrai laikysis to įpareigojimo. Automobilyje buvo ir daugiau žmonių, visi gėrė, bet V. M. negėrė. Alkoholį pirko Z. Po įvykio iki šiandien alkoholio nevartojęs, iš darbo jį atleido nuo 2015-11-17 pagal etatų mažinimą. Su žmona kartu negyvena – gyvena su dukra G., gimusia 2009-05-17, pas savo mamą. Dieną dukra eina į darželį, o vakare jis ją prižiūri. Dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi. Su nukentėjusiais bendravo, jų atsiprašė.

Nukentėjęs R. J. parodė, kad po to atsitikimo su A. M. jų santykiai normalūs. Anksčiau A. M. dažniau vartodavęs alkoholinius gėrimus ir tada būdavęs priekabus. Tą dieną R. J., pats būdamas už vairo, atvažiavo juos – V. M. ir A. M., pasiimti savo autobusiuku iš darbo. Jo paprašė sustoti Z. parduotuvėje – ten A. M. nusipirko stipraus alaus ir važiuodamas gėrė. Netoli namų jis pradėjo triukšmauti, ir paskui be jokios aiškios priežasties trenkė R. J. į veidą. Dar bandė brolis V. M. jį nuraminti, bet A. M. neklausė. Namuose išlipus iš automobilio A. M. nukentėjusiam spyrė į koją – taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Nesipyksta, bet A. M. turi būti nubaustas. Jie kartu gyvena, A. M. prižiūri mažametę dukrą. Civilinio ieškinio nereiškia. Po to įvykio nukentėjusiam buvo mėlynė ant veido. Anksčiau taip pat tarp judviejų buvęs įvykis, bet apsiėjo be policijos. Dabar A. M. visiškai nevartoja alkoholio. Manąs, jog jis padarė reikiamas išvadas iš to įvykio. Mano, kad nereiktų atimti realiai laisvės A. M..

Nukentėjęs V. M. parodė, kad tą kartą važiuojant iš darbo namo jo brolis A. M. nei iš šio, nei iš to pradėjo „kolioti“ jį su R. J., paskui R. J. trenkė su kumštimi į veidą. Namie vėl pradėjo smurtauti prieš nukentėjusį, kai jis išlipo iš automobilio, norėdamas išskirti A. M. su R. J.. Tada A. M. smūgiavo į veidą V. M. – iki kraujo prakirto šiam nosį. Į medikus nesikreipęs. Civilinio ieškinio nereiškia. Pranešė policijai, kadangi jau nėjo susitvarkyti kitaip. Po to įvykio brolio elgesys pasikeitė, alkoholio jis nebevartoja, atsiprašė dėl tokio savo elgesio. Mano, kad nereiktų atimti realiai laisvės broliui.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina: 2015-10-27 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 3-7); A. M. 2015-10-27 blaivumo testo kvitas (b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu savo motinos R. S. sugyventiniui R. J., vairavusiam automobilį, į dešinį smilkinį, automobiliui sustojus, namų, (duomenys neskelbtini), kieme, išlipęs iš automobilio tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu broliui V. M. į veidą bei tyčia vieną kartą spyrė R. J. į dešinės kojos blauzdą, tuo R. J. ir broliui V. M. sukėlė fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybę, – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-10-27 20 val. 35 min. iki 2015-10-28 14 val. 31 min. Kaltinamajam A. M. 2015-10-28 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, teistas, bausmės vykdymas atidėtas su atitinkamais įpareigimais, jau niekur nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, vienas auginantis mažametę dukrą, iš esmės teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnės; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiškiami civiliniai ieškiniai; į tai, kad nukentėję nepageidauja, jog kaltinamajam būtų skiriama reali laisvės atėmimo bausmė; į tai, kad yra duomenų, jog po šio įvykio kaltinamasis padarė reikiamas išvadas ir nebevartoja alkoholinių gėrimų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtinas laisvės apribojimas, bylą tyrus ir teisme išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, A. M. paskirtos bausmės atžvilgiu pritaikytina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. Dalinio sudėjimo būdu ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė atitinkamai subendrintina su šiuo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatytina galutinė bausmė. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. ir 10 p.

Iš 2015-11-18 teisme gautos 2015-11-17 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-4481 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui D. Ramanauskui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. M., sudaro 23,16 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, nebeturi pastovių pajamų, vienas augina mažametę dukterį iš pirmos santuokos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės apribojimo.

Taikyti A. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra iki laisvės apribojimo 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. ir BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp. prie Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 m. (dvejiems metams) 1 mėn. (vienam mėnesiui). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. ir 10 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviem metams) 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme nuo 2015-10-27 iki 2015-10-28 išbūtą laikotarpį.

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 23,16 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš A. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.