Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, Vilniaus verslo ir turizmo profesinės mokyklos moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d.

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti ir nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. ir G. A., veikdamos kartu, 2013-05-06 d., laikotarpyje nuo 15.45 val. iki 17.30 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė I. M. priklausančius daiktus: rudos spalvos medžiaginę rankinę – 50 litų vertės, priemonę, saugančią plaukus nuo drėgmės „Lee Stafford“ - 20 litų vertės, nubuko ir veliūro losjoną – 8 litų vertės, kvepalus „Secrets“ – 50 litų vertės, kvepalus „A. P. Durand Forever“ – 75 litų vertės, nagų laką „Enamel“ – 10 litų vertės, plaukų šukas „Antistatic“, 10 litų vertės, kvepalus „Women Million“ – 50 litų vertės, laikrodį „FLR QARTZ“, 20 litų vertės, kvepalų „Roxanne“ mėginį, 10 litų vertės, pėdkelnes „Panther“, 10 litų vertės, juodos spalvos stiklo karolius ir auskarus (komplektas), bendros 100 litų vertės, balto metalo auskarus „Boružėlė“, 25 litų vertės, balto metalo su baltu stiklu auskarus, 20 litų vertės, balto metalo su juodais burbuliukais auskarus, 50 litų vertės, skaidrius, apskritimo formos su juodais užrašais auskarus, 15 litų Lt vertės, mėlynos spalvos medžiagines gėlytes – auskarus, 20 litų vertės, juodos spalvos plaukų medžiaginę gumutę su raudonu kaspinu, 5 litų vertės, skaidrią rožinės spalvos dildę – 2 litų vertės, raudonos spalvos šratinuką - 1 lito vertės, mėlynos spalvos rankinę „Oriflame“ su joje esančiais 30 vnt. lūpų dažų mėginių ir 23 vnt. kvepalų mėginių, bendros 50 litų vertės, baltos spalvos medžiaginį puspaltį – 100 litų vertės, margą su gėlėmis medžiaginį šaliką - 20 litų vertės, juodos spalvos medžiaginę nėriniuotą trumpą suknelę, 50 litų vertės, rudos spalvos su juodos spalvos fragmentu palaidinę, 75 litų vertės, raudonos spalvos švarkelį, 90 litų vertės, raudonos spalvos pusilgį megztuką su dirželiu, 50 litų vertės, juodos spalvos pusilgį megztuką su dirželiu, 20 litų vertės, rudos spalvos puskombinzonį su nėriniais, 100 litų vertės, raudonos spalvos maudymosi kostiumėlį, 100 litų vertės, „Oriflame“ sidabrinės spalvos šešėlių rinkinį – bendros 50 litų vertės, mėlynos spalvos megztinį, susegamą priekyje, 30 litų vertės, juodos spalvos su rudos spalvos fragmentais odos imitacijos rankinę, 50 litų vertės, elektrinį pūkų rinkiklį „Bobble Off“, 30 litų vertės, plaukų džiovintuvą „Braun“, 30 litų vertės, plaukų tiesinimo žnyples „Gamma“, 15 litų vertės, fotoaparato objektyvo antgalį „Canon EW-73B“, 100 litų vertės, gėlėtą odos imitacijos dėklą „Stainless“ su manikiūro priemonių rinkiniu iš 8 detalių, bendros 75 litų vertės, kompiuterinės belaidės pelės „Logitech“ adapterį, 50 litų vertės, MP4 grotuvą „Easy MP4 4 GB“, 50 litų vertės, nešiojamą kompiuterį „Samsung NP-R510“ (serijos Nr. FF4893BQB00083), 1500 litų vertės, bei pagrobė svetimus, D. U. priklausančius, daiktus: mobilaus ryšio telefono „Samsung G. N. II“ kroviklį, 10 litų vertės, kvepalus „Pacco Rabanne 1 million one“, 10 litų vertės, nešiojamą kompiuterį „Samsung Ultrabook“ (serijos Nr. NP530U3B-A01EE NB“), 2499 litų vertės, fotoaparatą „Cannon EOS 60D 18-135 IS“, 3500 litų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, I. M. priklausantį, 3186 litų vertės turtą, ir D. U. priklausantį, 6019 litų vertės turtą.

Apklaustos teisme kaltinamosios I. B. ir G. A. dėl joms pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., kaltę pripažino visiškai. G. A. paaiškino, kad 2013 metų pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, apsigyveno nukentėjusiųjų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko ji susipažino su I. B. ir pradėjo tarpusavyje bendrauti. Jos kartais susitikdavo ir vieno susitikimo metu nusprendė apvogti I. M. bei D. U., kurių bute ji (Goda) gyveno. 2013-05-06 I. B. paskambino Goda ir pakvietė ją atvykti. Nuvykusi į Godos gyvenamą vietą, butą, esantį Architektų gatvėje, Vilniuje, kartu su Goda pagrobė joms pateiktuose kaltinimuose nurodytus I. M. bei D. U. priklausančius daiktus: rūbus, kosmetiką, nešiojamus kompiuterius, fotoaparatą ir kt. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Pagrobtus daiktus susidėjo į rankines ir parsivežė į I. B. gyvenamąją vietą - butą, esantį A. Juozapavičiaus gatvėje, Vilniuje. Tą pačią dieną pagrobtus du nešiojamus kompiuterius pardavė nepažįstamiems asmenims. Kaip pasielgė su gautais pinigais, neprisimena, galėjo juos ir pasidalinti. Faktiškai visi pagrobti daiktai buvo surasti ir gražinti nukentėjusiesiems. Jų pateiktus civilinius ieškinius pripažino, tačiau nurodė, kad jos pačios savarankiškų piniginių lėšų neturi. Jas išlaiko įstatyminiai atstovai.

Apklausti teisme nukentėjusieji I. M. ir D. U. paaiškino, kad 2013 metų pradžioje, jų gyvenamojoje vietoje, vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsigyveno G. A.. Jie nežinojo, kad Goda nepilnametė, todėl nesidomėjo, iš kokių lėšų gyvena ir kuo verčiasi. Goda vis žadėjo iš jų buto išsikraustyti ir gyventi atskirai, tačiau jos pažadai užsitęsė. Goda jie visiškai pasitikėjo ir buvo jai davę nuo buto raktus. I. M. nurodė, kad 2013-05-06, po pietų sugrįžusi į namus suprato, kad butas apvogtas. Iš buto dingo jos rūbai, parfumerija, bižuterija, juvelyriniai dirbiniai, dveji nešiojami kompiuteriai, fotoaparatas. Apie vagystę pranešė savo draugui D. U. bei policijai. Jie įtarė, kad vagystę galėjo įvykdyti Goda, nes į butą nebuvo įsilaužta. Po kurio laiko jie susirado Godos draugės, I. B., gyvenamąją vietą ir nuvyko prie jos namų. Merginos pripažino įvykdžiusios vagystę, tačiau teigė, kad pagrobtų daiktų jau nebeturi, kad juos realizavo. Tik sekančią dieną, policijos pareigūnų pagalba, jiems buvo gražinti beveik visi iš buto pagrobti daiktai. Merginos nebeturėjo (buvo pardavusios) jos ir Daniaus du nešiojamus kompiuterius. Jai (I. M.) nebuvo grąžintas iš buto pagrobtas MP4 grotuvas, mėlynos spalvos megztukas bei belaidis kompiuterio klaviatūros adapteris. Jai padaryta 1630 litų, o D. U. 2519 litų turtinė žala. Po įvykdyto nusikaltimo kaltinamosios ar įstatyminiai atstovai su jais nebendravo, jų neatsiprašė ir neatlygino jiems padarytos turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios I. B. ir G. A. įvykdė joms inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Kaltinamosios pagrobė svetimą I. M. bei D. U. priklausantį turtą. Kaltinamosios veikė kaip bendravykdytojos ir įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes pagrobtu turtu pilnai disponavo, dalį jo realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Nukentėjusiųjų pateikti civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai. Jie pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamosios ir jų įstatyminiai atstovai bei civiliniai atsakovai sutiko su pateiktais ieškiniais, jų dydžio neginčijo.

Skirdamas I. B. bei G. A. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 80 str., 90 str., 91 str. nuostatas, kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

I. B., būdama nepilnametė, įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta. Šaltinio pagrindinės mokyklos administracijos pateiktoje charakteristikoje apibūdinama patenkinamai. Kaltinamoji nurodė, kad šiuo metu mokosi Vilniaus verslo ir turizmo profesinėje mokykloje, tačiau teismui rašytinių duomenų nepateikė. Byloje yra duomenys, kad kaltinamoji 2012 metais įvykdė eilę administracinės teisės pažeidimų, už kurių padarymą buvo baudžiama jos įstatyminė atstovė, mama T. B..

G. A., būdama nepilnametė, įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamoji anksčiau neteista, 2013-03-06 bei 2013-04-04 bausta administracine tvarka už vertimąsi prostitucija. Šiuo metu kaltinamoji nesimoko ir niekur nedirba. Byloje yra duomenys, kad laikotarpyje nuo 2011-09-01 iki 2013-07-01 kaltinamoji gyveno ir mokėsi Kauno vaikų socializacijos centre „Saulutė‘. Minėto centro pateiktoje informacijoje pažymima, kad iš pradžių nepilnametė elgėsi pavyzdingai ir gerai mokėsi, tačiau 2012-2013 metais prasidėjo Godos savavališki pasišalinimai iš minėtos ugdymo įstaigos, kurie vėliau tapo sistemingi. Sugražinta į socializacijos Centrą „Saulutė“, Goda prisipažindavo, kad pabėgusi vartojo alkoholį, psichotropines medžiagas, lankėsi klubuose, bendravo su suaugusiais vyrais. 2012-2013 metais Goda nebuvo atestuota iš visų jai dėstomų dalykų. Kaip teisme paaiškino Godos tėvas, įstatyminis atstovas G. A., dukra su juo Klaipėdoje pastoviai negyvena. Ji dažnai važinėja į Vilnių. Kuo dukra užsiima, jis nežino.

Tai, kad kaltinamosios prisipažino įvykdžiusios nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamajame akte sunkinančių aplinkybių nebuvo nurodyta, todėl teismas negali savo iniciatyva sunkinti kaltinamųjų padėtį ir pripažinti jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jos įvykdė bendrininkų grupėje, nors tai yra akivaizdu. Tačiau teismas nesutinka su baigiamojoje kalboje išsakyta prokurorės pozicija, kad nusikalstamą veiką kaltinamosios padarė apsvaigusios nuo psichotropinių medžiagų ir ši aplinkybė turėtų būti pripažinta kaip sunkinanti jų atsakomybę. Ikiteisminio tyrimo metu ši aplinkybė kaltinamosioms nebuvo inkriminuota, o tai, kad G. A., duodama parodymus teisme, užsiminė, kad prieš vykdant vagystę ji ir Ieva buvo „parūkusios žolės“, nesant oficialių duomenų apie jų tuo metu buvusį jų galimą apsvaigimą, negali būti pripažinta kaip kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Juo labiau nebuvo išsiaiškina, ar tas apsvaigimas turėjo lemiamos įtakos kaltinamųjų nusikalstamiems veiksmams atlikti.

Įvertinus I. B. ir G. A. įvykdytą nusikalstamą veiką, jos įvykdymo aplinkybes, jų asmenybes, ankstesnį elgesį, darytina išvada, kad kaltinamosios savo elgesiu kryptingai artėjo link nusikalstamos veikos įvykdymo, kol galų gale tai ir atsitiko. Teismas nemano, kad šioje byloje kaltinamųjų atžvilgiu būtų galima taikyti LR BK 93 str. nuostatas (nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės), nes šioje byloje nėra BK 93 straipsnyje įvardintų būtinų sąlygų. Kaltinamosios pirmą kartą įvykdė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau neatsiprašė nukentėjusiųjų ir neatlygino jiems padarytos turtinės žalos. Įvertinęs kaltinamųjų elgesį, teismas nemano, kad jos ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Manytina, kad už LR BK 178 str.1 d. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą kaltinamosioms skirtinos sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės su tam tikrais draudimais ar įpareigojimais.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimas nevyko pagreitinto ar sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl LR BK 64¹ str. nuostatos kaltinamosioms netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti I. B. jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, toliau tęsti mokslus Vilniaus verslo ir turizmo profesinėje mokykloje bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

I. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jai palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G.A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-05-08 iki 2013-05-09.

Įpareigoti G. A. per 8 mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti mokytis, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jai palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą registruotis policijoje.

Išaiškinti I. B. bei G. A., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

I. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš I. B. bei G. A. solidariai priteisti 1630 litų. I. B. bei G. A. neturint pakankamai piniginių lėšų, 1630 litų solidariai priteisti iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų bei civilinių atsakovų T. B. bei G. A..

D. U. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš I. B. bei G. A. solidariai priteisti 2519 litų. I. B. bei G. A. neturint pakankamai piniginių lėšų, 2519 litų solidariai priteisti iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų bei civilinių atsakovų T. B. bei G. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.