Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), pensininkui, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. nepilnametis sūnus O. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 23 d., apie 00.10 val., Vilniuje, Naugarduko g. 10, su savimi turėjo pypkę su psichotropine medžiaga AB-CHMINAKA ir tokiais savo veiksmais užtraukė administracinę atsakomybę savo tėvui J. P. pagal ATPK 44 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad paties įvykio nematė. Skaitė surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kalbėjosi su policijos pareigūnais. Jis tai vadina paauglio depresija. Jam atrodo, kad jo sūnus jau išeina iš tos situacijos. Sūnus jau bandė narkotines medžiagas, nes jis sulaikomas jau ne pirmą kartą. Paskutiniu metu sūnus jau nebevartoja. Jau du mėnesiai, kaip sūnus susitvarkęs.

Nepilnametis O. P. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nemano, jog gerai pasielgė. Tiesiog buvo smalsu. Po to karto daugiau nebandė taip daryti. Prieš šį įvykį bandė tik „žolę“ rūkyti ir tik vieną kartą, nes blogai baigėsi. Padarė išvadas dėl savo elgesio, su tais draugais, kurie linkę vartoti narkotines medžiagas, iš viso nebendrauja. Pakeitė mokyklą, todėl su tais draugais daugiau nesusitinka.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 straipsnio 3 dalyje numatyta tėvų arba globėjų (rūpintojų) administracinė atsakomybė už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, taip pat narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

J. P. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 3 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad paties įvykio nematė. Skaitė surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kalbėjosi su policijos pareigūnais. Jis tai vadina paauglio depresija. Jam atrodo, kad jo sūnus jau išeina iš tos situacijos. Sūnus jau bandė narkotines medžiagas, nes jis sulaikomas jau ne pirmą kartą. Paskutiniu metu sūnus jau nebevartoja. Jau du mėnesiai, kaip sūnus susitvarkęs. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas ir pats nepilnametis O. P., kuris paaiškino, kad jis nemano, jog gerai pasielgė. Tiesiog buvo smalsu. Po to karto daugiau nebandė taip daryti. Prieš šį įvykį bandė tik „žolę“ rūkyti ir tik vieną kartą, nes blogai baigėsi. Padarė išvadas dėl savo elgesio, su tais draugais, kurie linkę vartoti narkotines medžiagas, iš viso nebendrauja. Pakeitė mokyklą, todėl su tais draugais daugiau nesusitinka. Be šių asmenų paaiškinimų, J. P. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka (b. l. 2). 2016 m. balandžio 5 d. rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. nurodė, jog sutinka, kad jo nepilnametis sūnus O. P., gim. (duomenys neskelbtini), šių metų vasario 23 d. buvo sulaikytas Naugarduko g. ir su savimi turėjo pypkę su psichotropine medžiaga. Jo elgesys buvo aptartas, sūnus žadėjo, kad daugiau taip nenebus (b. l. 10). Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. vasario 23 d. policijos pareigūnės J. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 23 d., apie 0.10 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu Š. Ž. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Naugarduko g. 50 triukšmas. Atvykus minėtu adresu ir einant link namo laiptinės, prasilenkė su dviem jaunuoliais, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo O. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Įėjus į laiptinę buvo juntamas stiprus narkotinių medžiagų, galimai „žolės“ kvapas, iš karto kilo įtarimas, kad anksčiau minėti jaunuoliai galėjo vartoti „žolę“. Patikrinus O. P. dešinės pusės striukės kišenėje buvo rasta „pypkė“ su galimai narkotine medžiaga „žole“, bei patikrinus V. S. kairės pusės striukės kišenėje buvo rastas lankstinukas su galimai narkotine medžiaga „žole“. Minėti jaunuoliai prisipažino, kad rūkė narkotinę medžiagą „žolę“. Apie 0.20 val. O. P. ir V. S. buvo pristatyti į 2 PK (b. l. 3); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 4); 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1107)-IS1-1648, kurioje nurodoma, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš popieriaus lankstinuko, 2016 m. vasario 23 d. rastos ir paimtos pas V. S. ir O. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AB- CHMINAKA. Šios medžiagos kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi centre nėra šios medžiagos standarto, be to, pateiktas mažas kiekis medžiagos. Ant juodos spalvos pypkės ir bespalvio plastikinio maišelio, 2016 m. vasario 23 d. rastų ir paimtų pas V. S. ir O. P., vidinių paviršių rasti psichotropinė medžiagos AB-CHMINAKA pėdsakai (b. l. 7-8). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad J. P. nepilnametis sūnus O. P., gim. (duomenys neskelbtini) (pažeidimo padarymo metu būdamas penkiolikmetis), su savimi turėjo pypkę su psichotropine medžiaga AB-CHMINAKA, ir tokiais savo veiksmais užtraukė administracinę atsakomybę savo tėvui J. P. pagal ATPK 44 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas J. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jo asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už analogiško pobūdžio pažeidimus, tačiau pažeidimo padarymo metu dar neturėjo galiojančių nuobaudų. J. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. P. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, su psichotropinės medžiagos konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 3 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam dvidešimt penkių eurų (25 Eur) dydžio baudą.

Psichotropinę medžiagą konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056686336 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.