Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2011 m. gruodžio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

ANA SELEZNIOVA, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, LR pilietė, gyv (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, administracine tvarka nebausta, neteista;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. S. 2011-05-23 apie 21.30 val. važiuodama S. H. vairuojamu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš tarpo nuo priekinės vairuotojo sėdynės ir keleivio sėdynės pagrobė svetimą turtą - 6 litų vertės S. H. priklausančią vyrišką rankinę, kurioje buvo 100 Lt vertės piniginė, bevertis S. H. vardu išduotas Baltarusijos Respublikos piliečio pasas, bevertis talonas-priedas prie S. H. vairuotojo pažymėjimo, bevertė „Belarusbanko“ mokėjimo kortelė, 380000 Baltarusijos rublių (289.80 Lt), 10 litų, 30 JAV dolerių (84 Lt), bevertis 7 raktų ryšulis, tuo nukentėjusiajam S. H. padarydama 479.80 Lt turtinę žalą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios A. S. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., įrodytą sekančiais įrodymais:

Kaltinamoji A. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime su tėvais, vaikais ir sugyventiniu A. K.. Turi tris vaikus 11, 10, 9 metų. 2011-05-23 buvo jos dukters G. gimtadienis. Apie 13 val. pradėjo švęsti dukters gimtadienį. Gėrė stiprų alų. Vakare jos mama D. D. nusprendė nuimti pinigus iš bankomato. Apie 20.30 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Važiavo keturiese: ji, jos motina, sugyventinis ir dukra G. Tuo metu ji buvo jau labai girta. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės nuėmė iš bankomato pinigus, po to užėjo į parduotuvę apsipirkti. Pavėlavo į autobusą. Stovėjo autobuso stotelėje apie 21.30 val. Daugiau autobusų nebuvo. Tikėjosi, kad gal kažkas paveš iki namų. Privažiavo tamsios spalvos automobilis. Vairuotojas pats pasiūlė pavežti. Vairuotojas taip pat paprašė nurodyti kelią į (duomenys neskelbtini) Atsisėdo į minėtą automobilį. A. K. sėdėjo priekyje prie vairuotojo. Ji, dukra ir mama sėdėjo gale. Važiavo apie 20 min. Pasakė vairuotojui kur juos išleisti. Kai atvažiavo, motina davė A. K. 20 lt, kad jis sumokėtų vairuotojui. Ji paėmė maišą su produktais ir kartu su juo to vairuotojo rankinę. Vėliau lauke su A. K. susipyko. Jis paskolino pas jos motiną 40 Lt ir kažkur nuėjo, o jos trise grįžo namo. Kai iškrovė maišą, pastebėjo vyrišką rankinę. Buvo girta, užtat nepastebėjo, kad svetimas rankinukas buvo jos maiše. Vyriška rankinė buvo raudonai-juoda. Labai išsigando. Kas rankinėje, nežiūrėjo, tik paėmė piniginę. Ant stalo gulėjo piniginė ir raktai. Kur padėjo pačią rankinę, neprisimena. Kas dar buvo rankinėje nežiūrėjo. Po to su motina išgėrė dar alaus ir nuėjo miegoti. Nakties metu atvažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kad jį sulaikys. Nukentėjusįjį irgi atvežė. Jis atpažino piniginę ir raktus. Policija nieko iš karto nepaaiškino, išsigando, todėl pasakė, kad A. K. paėmė rankinę. Prisipažįsta, kad tai ji paėmė rankinę. Apie nukentėjusiojo civilinį ieškinį žino, pripažįsta jį. Atlygins žalą, kai galės. Iki šiol neatlygino žalą nukentėjusiajam, nes nežinojo kaip su juo susisiekti. Reikia vizą turėti. Atlyginti žalą jai reikia 2 mėnesių. Dėl padaryto labai gailisi.

N. S. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Baltarusijos pilietis ir nuolat gyvena protokole nurodytu adresu. 2011-05-23 jis buvo atvažiavęs į Lietuvos Respubliką. (duomenys neskelbtini) m. jis nusipirko automobilį „OPEL ZAFIRA“. 2011-05-23 apie 21.30 val. minėtu automobiliu jis važiavo per (duomenys neskelbtini) link. Norėdamas pasitikslinti kur važiuoti jis sustojo Minsko plento ir Lydos plento sankryžoje esančioje autobuso sustojimo aikštelėje. Prie jo priėjo šeima: vyras, moteriškė ir 2 vaikai. Su jais dar buvo senyvo amžiaus moteris. Jie pasakė, kad gali nurodyti kur važiuoti ir paprašė juos pavežti. Jis dar nespėjo nieko suprasti, kai jie įsėdo į jo automobilį. Jis nesipriešino ir jų iš savo automobilio neišvarė, nes jiems buvo pakeliui. Jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) plentu. Prieš tai kai jie įsėdo į jo automobilį jis nuo automobilio galynės sėdynės paėmė savo asmeninius daiktus: drabužius, vyrišką rankinę, kuriuos padėjo tarp priekinių sėdynių. Jis gerai prisimena, kad savo rankinę su dokumentais padėjo tarp priekinių sėdynių. Šalia jo atsisėdo vyras. Jį gali apibūdinti kaip apie 30-33 metų, apie 185 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, šviesų, vyriškį. Ant automobilio galynės sėdynės atsisėdo 2 moteriškės ir 2 vaikai. Senyvo amžiaus moteris, kuriai apie 50 metų, sėdėjo už vairuotojo sėdynės. Jos požymių jis nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Kita moteris buvo apie 27-30 metą amžiaus, vaikai apie 5-6 metų amžiaus. Keleiviai buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam prireikė atidaryti langus. Važiuodamas jis su jais kalbėjo, nieko įtartino nepastebėjo. (duomenys neskelbtini) sankryžoje jis juos išleido. Moteriškė jam sumokėjo 20 lt. už pravažiavimą, tiksliau pinigus padavė vyrui, o tas atidavė jam, nors jis to neprašė. Jis nuvažiavo Šalčininkų pasienio posto link, kur norėdamas išvažiuoti iš Lietuvos Respublikos atsistojo į eilę. Jis panorėjo patikrinti savo dokumentus ir pastebėjo, kad dingo jo rankinė su asmens dokumentais ir pinigais. Jis grįžo prie sankryžos, kur išleido keleivius, apsižiūrėjo ir pastebėjo, kad nuo kelio matyti gyvenamieji namai. Jis pagalvojo, kad „keleiviai“ galėtų ten gyventi. Jis nuvažiavo nuo kelio ir sustojo. Pro šalį važiavo automobilis, jis sustabdė ir papasakojo kas su jam nutiko, klausinėjo kur galėtų gyventi jo „keleiviai“. Vyrai, kurie važiavo pro šalį, iškvietė policijos pareigūnus. Iš automobilio buvo pavogta: 6 litų vertės vyriška, raudonos spalvos su diržu medžiaginė rankinė. Rankinėje buvo 100 litų vertės vyriška juodos spalvos odinė piniginė. Joje buvo jo vardu išduotas Baltarusijos piliečio pasas; priedas prie vairuotojo pažymėjimo- talonas. Jam jis bevertis, beverte laiko „Belarusbanko“ mokėjimo kortelę; pinigai - 380000 Baltarusijos rublių (šiai dienai už 380000 Baltarusijos rublių galima gauti 289.80 lt); 10 litų ( 1 kupiūra); 30 JAV dolerių ( 2011-05-23 - 84 litai), kurie buvo 10 ir 20 nominalų kupiūromis; bevertis 7 raktų ryšulis, ant kurio pritvirtintas metalinis pakabukas su užrašu „845“ ir įspausta pavardė „HREMZA“. Galimai dar buvo kokių nors smulkių daiktų, ar materialinės vertės neturinčių dokumentų, Iš viso pavogta turto už 573.80 lt. Rankinės vagystę jis pastebėjo vėliau ir pranešė policijai. Savo daiktus jis galės atpažinti. Jis mano, kad rankinės vagystę įvykdė vyriškis, kuris sėdėjo šalia jo. Vyriškio veido bruožus jis įsidėmėjo, galės jį atpažinti. (b. l. 18-19)

2011-05-24 S. H. buvo apklaustas liudytoju Vilniaus rajono apylinkės teisme pas apylinkės teismo teisėją S. J., kur patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. (b. l. 39-40)

N. S. H. elektroniniu paštu atsiuntė pranešimą, kad iš jo buvo pavogta: 6 litų vertės krepšys; 100 litų vertės piniginė, 380000 Baltarusijos rublių (291,28 Lt); 10 litų; 30 JAV dolerių (291,28 Lt). Bendra suma 479,62 Lt. Taip pat jam buvo padaryta 400 litų moralinė žala. Visa bendra suma 879,62 Lt. Piniginė jam buvo grąžinta. (b. l. 46)

Liudytoja D. D. parodė, kad A. S. yra jos dukra. Gyvena (duomenys neskelbtini). su vyru, dukra A. S., jos sugyventiniu A. K., dukros trimis vaikais. 2011-05-23 buvo anūkės Gretos gimtadienis. Išgėrė du didelius butelius alaus, 2 l. talpos, 8 %. Gėrė trise su jos dukra ir pastarosios sugyventiniu. Vakare, apie 20.30 val. nusprendė važiuoti autobusu į Vilnių, kad nusiimti pinigų iš bankomato. Tai jos pinigai iš Darbo biržos. Nuvažiavo keturiese: ji, dukra A. S., pastarosios sugyventinis A. K. ir anūkė G. Gretai 9 metai. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės nusiėmėme pinigus. Užėjo į parduotuvę apsipirkti. Nupirko saldainių anūkei, o sau alaus. Buvo vėlu, jau 22 val. Stovėjo autobusų stotelėje. Sustojo automobilis. Vairuotojas pasiūlė pavežti. Ji, dukra ir anūkė sėdėjo gale, o A. K. šalia vairuotojo. Jokių daiktų automobilyje nematė. Jų maišas su produktais buvo prie sėdynės gale, už vairuotojo vietos. Kai išlipo iš automobilio, davė A. K. 20 lt sumokėti vairuotojui. Automobilis nuvažiavo. Kilo ginčas tarp A. K. ir A. S.. A. K. pasiskolino 40 lt iš jos ir nuėjo miško link. Ji su dukra ir anūke nuėjo namo. Maišas su maisto produktais buvo pas A. S.. Kai atėjo namo, dukra pradėjo krauti maišą, pastebėjo vyrišką rankinę. Rankinė buvo maža. Iš kur rankinė atsirado pas dukrą nesuprato. Po to namuose dar išgėrė ir nuėjo miegoti. Kur buvo rankinė, ką su ją padarė Ana nematė. Naktį atvažiavo policiją. Buvo girta. Ką šnekėjo policijos pareigūnams neprisimena.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. K. atsisakė duoti parodymus prieš savo sugyventinę A. S..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad nuo 2010 metų jis gyvena su A. S. jos tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Jis niekur nedirba, tik kartais uždarbiauja. A. S. registruota Darbo biržoje, finansiškai padeda sugyventinės motina. 2011-05-23 buvo sugyventinės dukros - G gimtadienis. Apie 13 val. jie pradėjo švęsti. Jie gėrė 8 laipsnių stiprumo alaus, kurio pavadinimo neprisimena. Išgėrė pakankamai daug ir buvo neblaivus. Apie 20.30 val. jis su A. S., jos motina ir dukra G nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo paimti pinigų iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Dar apsipirko parduotuvėje ir ketino grįžti namo. Apie 21.30 val. jie stovėjo autobuso sustojimo aikštelėje ir laukė, kad kas nors pavežtų, nes autobusas jau išvažiavo. Šalia sustojimo aikštelės sustojo tamsios spalvos automobilis, kurio markės jis neprisimena. Automobilio vairuotojas paklausė ar kas važiuos iki Šalčininkų. Jie priėjo ir pasakė, kad jiems reikia važiuoti Šalčininkų link. Vairuotojas pats pasiūlė pavežti, jie nesiveržė į jo automobilį. Jis atsisėdo šalia vairuotojo o moteriškės atsisėdo ant galynės sėdynės. Jis nematė, kad vairuotojas trauktų savo asmeninius daiktus nuo galynės sėdinės. Jis matė tik kaip jis padėjo mobiliojo ryšio telefoną šalia vairo, jokios rankinės jis nematė. Važiuojant vairuotojas paklausė kelio (duomenys neskelbtini) link. Jie jam paaiškino. Važiavo apie 20 min., su vairuotoju kalbėjo draugiškai. Paprašė išleisti kelyje, netoli jų namo. D. D. jam padavė 20 litų ir jis atsiskaitė su vairuotoju. Jie išlipo iš mašinos ir nuėjo savo namų link. Jis jokios rankinės nematė ir nevogė. Dėl A. S. veiksmų nieko parodyti negali, jos rankose rankinės nematė. Kokių momentu ir kodėl ji pavogė rankinę jis nežino. Eidami namo jis su A. S. pradėjo bartis, nes S. S. jį apkaltino autobusų stotelėje kalbėjus su kažkokia moteriške. Jis supyko, paprašė paskolinti 40 litų ir išėjo. Namo užėjęs nebuvo, iškart pėsčiomis nuėjo (duomenys neskelbtini) link. Kas vyko namuose jis nežino. Vilniuje jis gėrė kol turėjo pinigų. Kodėl A. S. pavogė rankinę jis nežino ir nieko parodyti negali. Jis asmeniškai nieko nevogė ir yra nekaltas. (b. l. 55-56)

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji A. S. pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to.

A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kuri neteista, niekur nedirba, augina 3 nepilnamečius vaikus, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl, vadovaujantis BK 55 str., jai skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusiojo S. H. civilinis ieškinys 479,62 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 379,62 Lt, nes pavogta piniginė 100 Lt vetrės jam grąžinta.

Nukentėjusiojo S. H. civilinis ieškinys 400 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes nukentėjusysis nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jam buvo padaryta tokio dydžio neturtinė žala.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam S. H. nusikaltimu padarytą turtinę žalą; uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti..

Priteisti iš A. S. 379,62 Lt nukentėjusiajam S. H. nusikaltinu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiojo S. H. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.