Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

D. G. 2011 m. rugsėjo 25 d., apie 10.50 val. Utenoje, Taikos g., ties namu Nr. 1, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „ŠKODA OKTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už KET 49 p. (Į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.) ir 55.1 p. (Pėstiesiems draudžiama: eiti per važiuojamąją dalį tose vietose, kur yra transporto ar pėsčiųjų atitvarai, o gyvenvietėse – ir ten, kur yra skiriamoji juosta (išskyrus pėsčiųjų perėjas ir sankryžas)) reikalavimų pažeidimus, įgaliojimus vykdantiems Utenos apskrities VPK KPS MKPB vyr. patruliui R. M. ir Utenos apskrities VPK KPS MKPB patruliui D. B., kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1, 65.12 punktais, privalėjo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, prašydamas, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 131 str. 1 d., (Pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama...), t.y. siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, tarp priekinių sėdynių, prie pavarų svirties padėjo 50 litų kupiūrą Nr. AH4500204, t.y. davė Utenos apskrities VPK KPS MKPB pareigūnams 50 litų kyšį.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-25, apie 10.50 val. Utenoje, Taikos g. perėjo kelią neleistinoje vietoje. Jį sustabdę policijos pareigūnai, pakvietė į tarnybinį automobilį. Jis išsitraukė 50 Lt ir padėjo prie pavarų svirties, nes galvojo, kad galima vietoje sumokėti baudą. Nepamena ar pareigūnai įspėjo, kad duodamas kyšį daro nusikaltimą. Įvykio metu buvo girtas. Pareigūnai jam išaiškino baudos sumokėjimo tvarką. Jis 50 Lt padėjo, galvojo sumokės ir paleis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2011-09-25, 10.50 val. Utenoje nuo Aukštakalnio parduotuvės iki Taikos 1 namo perlindęs per atitvarus ėjo kaltinamasis. Jie kaltinamąjį sulaikė, įsodino į automobilį ir pradėjo rašyti protokolą. Kaltinamasis buvo neblaivus, sakė „kam reikia, susitarkim“, 10 Lt padėjo. Jie pasakė, kad atsakomybė nuo 80 iki 100 Lt. Kaltinamasis išsitraukė 50 Lt. Jie perspėjo dėl atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą. Kaltinamasis sakė viską supranta, banke mokėti neturi laiko, bus greičiau bei sakė „ einu, jokių jūsų popierių nereikia“. Jis iš pradžių pinigus atsisukęs davė jam, tada porininkui, jie neėmė, tada padėjo prie rankinio stabdžio.

Liudytojas R. M. parodė, kad jiems pasodinus kaltinamąjį į tarnybinį automobilį ir pradėjus rašyti protokolą, jis išsitraukė 10 Lt ir padėjo tarp sėdynių, sako palieku pinigus ir keliauju. Jie perspėjo, kad tokie veiksmai užtraukia atsakomybę, tačiau jis nekreipė dėmesio. Jie pasakė, kad a/m vidus filmuojamas, ir į tai nekreipė dėmesio. Jie iš karto pasakė, kad baudos mokamos bankuose. Pinigus kaltinamasis padavė prieš protokolo surašymą. Pinigai buvo padėti tarp sėdynių. Jis buvo girtas. Kai davė 50 Lt, sakė „nieko čia nerašom, pasiimkit pinigus, aš einu“.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių padėta 50 Lt kupiūra (b.l.5-8).

2011-09-25 kaltinamajam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis perėjo per gatvę neleistinoje vietoje (b.l.11).

Iš Utenos AVPK pateiktų duomenų matyti, kad 2011-09-25 R. M. ir D. B. patruliavo Utenos mieste (b.l.12-16).

D. G. 2011-09-25, 11.59 val. nustatytas 2.76 promilių girtumas (b.l.20).

Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų kyšio davėjo interesus.

Kaip tik tai ir nustatyta kaltinamojo veiksmuose. D. G., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje, tiesiogiai pasiūlydamas ir duodamas kyšį, siekė, kad policijos pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą. D. G. policijos pareigūnų automobilyje prašė, kad jį paleistų, klausė kokio dydžio bauda jam gali būti skiriama ir tarp priekinių sėdynių, prie pavarų svirties padėjo 50 litų kupiūrą. Kaltinamasis pripažino, jog pareigūnai jam paaiškino, kad baudos sumokėti vietoje negalima. Jis padėjo pinigus, tikėdamasis, kad jį paleis. Liudytojai D. B. ir R. M. parodė, kad pradėjus rašyti protokolą, kaltinamasis sakė „kam reikia, susitarkim“, jis išsitraukė 10 Lt ir padėjo tarp sėdynių, sakė „palieku pinigus ir keliauju“. Jie perspėjo dėl atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą. Tada jis išsitraukė 50 Lt bei sakė „ einu, jokių jūsų popierių nereikia“, sakė, kad viską supranta, banke mokėti neturi laiko, bus greičiau. Kaltinamasis iš pradžių pinigus bandė paduoti pareigūnams, o šiems atsisakius juos imti, padėjo prie rankinio stabdžio.

Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis norėjo, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų: nefiksuotų jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, netaikytų jam už tai administracinės atsakomybės, esant pagrindui taip veikti. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – neteisėtai neveiktų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo kaltę (tiesioginę tyčią) patvirtina surinktų įrodymų visuma: jis, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad duoda pareigūnams kyšį už tai, kad jie neatliktų savo pareigų ir tą suprasdamas norėjo taip veikti, t.y. kad pareigūnai priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl jo padaryto pažeidimo. Kaltinamojo versija, kad jis manęs jog tokiu būdu sumoka baudą, paneigta pareigūnų parodymais, kurie tvirtina paaiškinę baudų mokėjimo tvarką. Šią aplinkybę iš dalies pripažino ir kaltinamasis. Be to, kaltinamasis 2008-02-17 buvo baustas administracine tvarka (b.l.45) ir pripažino, kad tada baudą sumokėjęs banke. Nėra pagrindo netikėti nuosekliais ir vienodais pareigūnų parodymais, kad kaltinamasis jiems 50 litų siūlė kaip kyšį, kad išvengtų administracinės atsakomybės. Kaltinamojo veika pagal duoto kyšio sumą, mažesnę negu 1 MGL, atitinka LR BK 227 str. 4 d. požymius.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, nebaustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina du nepilnamečius vaikus.

Kaltinamasis padarė mažiau pavojingą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinus teigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis skaičiuotinas nuo sankcijos vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50,00 Lt nominalo kupiūra (b.l.11), konfiskuotina (LR BPK 94str. 1d. 1p., LR BK 72str. 2d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

D. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 4 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis LR BPK 94str. 1d. 1p., LR BK 72str. 2d., daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50,00 Lt nominalo kupiūrą, konfiskuoti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.