- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-30
- Bylos Nr.
- ATP-673-113/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto K. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 174 str. 150 Lt bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R. nubaustas už tai, kad jis 2012-08-05, apie 17 val., viešoje vietoje – prie savo namų, (duomenys neskelbtini), išvadino necenzūriniais žodžiais V. D. ir jos sutuoktinį K. D., taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. R. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Apeliantas nurodo, kad jis nevengė atvykti į teismą, prieš keletą dienų iki teismo posėdžio jo sesuo nuvyko į teismą pas teisėją pranešti, kad jis serga, ir paduoti kai kuriuos dokumentus, tačiau teisėja sesers nepriėmė, tada sesuo pranešė sekretorei, kad jis serga. Jis dažnai suserga, nes dalyvavo likviduojant Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinius, nieko negali dirbti, po konflikto vėl susirgo, 2012-09-03 privalėjo kreiptis į gydytoją, nes prasidėjo skausmai pilvo srityje, dėl to negalėjo atvykti į teismą. K. R. taip pat nurodo, kad teismui buvo pateikti klaidingi duomenys apie jo asmenybę ir 2012-08-05 įvykį, prie to, jo manymu, prisidėjo Skaudvilės policijos nuovados pareigūnai, jie tinkamai neatlieka savo darbo, nereaguoja į pranešimus dėl daromų pažeidimų prieš jo šeimą. Jis nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, V. ir K. D. bei tariama įvykio liudytoja O. J. melagingai nurodė įvykio aplinkybes, tai V. D. išvadino jį necenzūriniais žodžiais ir parašė pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
ATPK 272 str. 2 d. numato, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam.
Bylos medžiaga liudija, kad apie 2012-09-07 apylinkės teismo posėdį K. R. buvo informuotas tik vieną kartą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad K. R. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau jis neatvyko į teismo posėdį, dėl to teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, ir nusprendė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta, pažeidžia imperatyvius ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus. Tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009, 2010-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, pirmosios instancijos teismas būtų ėmęsis kokių nors iš ATPK 272 str. 2 d. numatytų priemonių, užtikrinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą teismo posėdyje (siuntęs šaukimą, skyręs atvesdinimą).
Be to, iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai teisme nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien tik rašytinę bylos medžiagą. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudytojų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų proceso metu apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, 2010-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus K. R. bylą pastarajam nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 str. įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. d) p.), taip pat neapklausus įvykio liudytojų teisme, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo. Taip pat pažymėtina, kad, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.