- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-24
- Bylos Nr.
- 1-949-754/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alberta Baltušytė
- Civilinis ieškovas
- R. M., L. P.
- Nukentėjusysis
- I. T.
- Kaltinamasis
- A. M., A. V., N. M., V. B.
- Advokatai
- Juozapas Puškorius
Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.11.;
1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.5.4.; 1.2.14.1.2.1.;
1.2.14.1.2.2.; 2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.;
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 24 d.
dalyvaujant prokurorams Dainiui Kunigėliui ir Loretai Martinaitytei, nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui R. M. bei nukentėjusiajai I. T., kaltinamiesiems A. M., A. V., N. M. ir V. B., jų gynėjams advokatams Juozapui Puškoriui, Jonui Pliugžmai, Eugenijai Liutvinskienei ir Irinai Karšul, nedalyvaujant nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-01-15 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 5 kartus: 1) 2007-03-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. - bauda 10 MGL (1300 Lt), 2011-04-07 nutartimi pakeista į 5 paras arešto, 2011-04-29 paleistas iš Lukiškių TI-K atlikus bausmę; 2) 2011-10-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su tam tikru asmeniu, įpareigojant būti namuose nuo 00.00 val. iki 06.00 val., per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2011-10-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. – 30 parų arešto; 4) 2011-11-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. 2012-01-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi 2011-11-04, 2011-10-25, 2011-10-20 paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė - 90 parų arešto; 5) 2012-03-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 1 m. 10 mėn. l..a., 2012-05-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. pagal 2012-01-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį subendrinta bausmė subendrinta su 2012-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 11 mėn. l..a., 2012-05-02 atvyko į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.;
A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-08-21 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „I. Š.“, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas 4 kartus: 1) 2008-04-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2) 2011-10-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su tam tikru asmeniu, įpareigojant būti namuose nuo 00.00 val. iki 06.00 val., per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2011-10-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto, bausmę atliko; 4) 2012-08-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 5 mėn. l..a., atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.;
N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-12-20 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 5 kartus: 1) 1997-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. l..a., 2003-12-22 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. redakcijos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 45 parų arešto; 2) 1999-08-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 m. l. a. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) 2001-01-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. l. a., 2004-02-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 63 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 1999-08-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 7 mėn. l. a.; 4) 2001-11-28 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 8 p. - 11 m. l.a. su ½ turto konfiskavimu, 2004-05-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė - 8 m. 6 mėn. l. a. be turto konfiskavimo, 2008-12-24 paleistas atlikus bausmę; 5) 2012-06-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. - 2 m. 3 mėn. l. a., atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 145 str. 1 d.;
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-03-04 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2 kartus: 1) 2005-04-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 3 m. l.a.; 2) 2005-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. - 5 m. l.a., subendrinus bausmę su 2005-04-15 nuosprendžiu – 5 m. ir 6 mėn. l.a., bausmę atliko 2010 m. gegužės mėn., kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. V. ir N. M., 2012-02-27 apie 03.00 val. pasilikęs su A. V. prie namo saugojo aplinką, kol N. M. prasuko automobilio ,,Audi 80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam L. P., stovėjusio stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuotojo durelių 50 Lt vertės spynelę ir tokiu būdu įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pagrobė 100 Lt vertės CD grotuvą ,,Dalco MP3-F738 Nr. 003114“, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. P. priklausantį 100 Lt vertės turtą.
Kaltinamasis A. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. M. ir N. M., 2012-02-27 apie 03.00 val. pasilikęs su A. M. prie namo saugojo aplinką, kol N. M. prasuko automobilio ,,Audi 80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam L. P., stovėjusio stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vairuotojo durelių 50 Lt vertės spynelę ir tokiu būdu įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pagrobė 100 Lt vertės CD grotuvą ,,Dalco MP3-F738 Nr. 003114“, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. P. priklausantį 100 Lt vertės turtą.
Kaltinamasis N. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. V. ir A. M., 2012-02-27 apie 03.00 val. pastariesiems saugant aplinką, jis prasukęs automobilio ,,Audi 80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam L. P., stovėjusio stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vairuotojo durelių 50 Lt vertės spynelę ir tokiu būdu įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pavogė 100 Lt vertės CD grotuvą ,,Dalco MP3-F738 Nr. 003114“, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. P. priklausantį 100 Lt vertės turtą.
Be to, kaltinamasis N. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-07-05 19.40 val. prie visuomeninio transporto sustojimo ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nenaudodamas smurto iš nukentėjusiojo R. M. atvirai pagrobė 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6300“ ir 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajam R. M. priklausantį 1000 Lt vertės turtą.
Be to, kaltinamasis N. M. 2012-07-29 apie 15.30 val. prie sustojimo „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) pl. 1 Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiosios I. T. ir pasakė “Kas čia iš tavo draugo pavogė mobiliukus? Tu nieko nežinai, nieko nematei, nes aš tave vietoj užmušiu. Čia tu paskambinai mentams? Atsiimi pareiškimą ir draugui perduodi, kad jis nieko nematė, nieko nežino, kas čia pavogė tuos telefonus”, tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiajai I. T. davė suprasti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. grasino sunkiai sutrikdyti jai sveikatą.
Kaltinamasis V. B. 2012-07-29 apie 15.30 val. prie sustojimo “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) pl. 1 Vilniuje, veikdamas kartu su N. M., pastarajam priėjus prie nukentėjusiosios I. T., ir pasakius “Kas čia iš tavo draugo pavogė mobiliukus? Tu nieko nežinai, nieko nematei, nes aš tave vietoj užmušiu. Čia tu paskambinai mentams? Atsiimi pareiškimą ir draugui perduodi, kad jis nieko nematė, nieko nežino kas čia pavogė tuos telefonus”, jis stovėjo šalia, kad būtų įtikinamiau ir tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiajai I. T. davė suprasti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. grasino sunkiai sutrikdyti jai sveikatą.
Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-02-27 apie 2 val. nakties ėjo su A. V. ir N. M. prie (duomenys neskelbtini) namo. N. M. priėjo prie automobilio Audi 80, atidarė dureles ir įlindo į vidų. Mašinoje įsijungė signalizacija, todėl jis išsigando ir nuėjo į laiptinę. Iki įsijungė automobilio signalizacija, jis nuo automobilio buvo apie 10 metrų atstumu. Pagarsintas ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 129-130 surašytas teisingai, jie pastebėjo stovintį automobilį Audi 80. N. priėjo ir atidarė duris. Galimai durelės buvo atidarytos, taip sprendžia, nes negirdėjo laužimo garso. Suveikė signalizacija, jis išsigando ir pasislėpė (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, A. V. liko kažkur prie laiptinės. Tačiau su Nikolajumi vogti jis nėjo, kad N. ketino vogti, jis nežinojo. Jis palaukė kol viskas nurimo ir nuėjo namo. Maždaug po 10-15 min. jam paskambino A. V., pasakė, kad jie prie MAXIMOS ir jei jis paskubės, dar spės su jais nuvažiuoti taksi automobiliu. Jis priėjo prie MAXIMOS ir jie nuvažiavo pas A. V. namo. Kol važiavo taksi automobiliu, A. V. siūlė taksi vairuotojui nupirkti magnetolą, tačiau taksistas atsisakė. Kad A. V. ir N. M. dar kažką turėtų, jis nematė. Pas A. V. namie jie paliko magnetolą ir norėjo eiti į kazino, tačiau buvo sulaikyti. Su A. V. ir N. M. jis susitiko prie parduotuvės, nes neturėjo ką veikti. Iš kur pas A. V. atsirado automagnetola, jis nežino. Susitarimo tarp jų trijų nebuvo, nesitarė, kad jis saugos automobilį, jis stovėjo ir žiūrėjo, ką daro N. M.. Kai N. M. atidarė automobilio dureles, jis su A. V. nuo automobilio buvo apie 10 metrų atstumu.
Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, A. M. ir N. M. 2012-02-27 apie 2-3 val. nakties ėjo (duomenys neskelbtini), kai N. M. nuėjo prie automobilio Audi. N. M. priėjo prie automobilio, atidarė jo dureles ir bandė į jį įlįsti, o jis nenorėjo ten būti, todėl nuėjo už namo. Matė, kaip N. M. nubėgo link Minties gatvės. Paskui jam paskambino N. M. ir jie susitiko prie parduotuvės, taip pat atėjo ir A. M.. Jie išsikvietė taksi automobilį ir visi trys nuvažiavo pas jį į namus. Taksi vairuotojui jis pasiūlė pirkti magnetolą, kurią turėjo N. M.. Jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas II t. b.l. 6-7 surašytas teisingai, bet protokole neteisingai parašyta, kad jie žinojo, jog automobilyje buvo magnetola. Išskyrus tai, pagarsintas apklausos protokolas surašytas teisingai, kad 2012-02-27 apie 22.00 val. jis susitiko su A. M. ir N. M. ir kartu leido laiką. Kažkuris iš draugų pasiūlė prasimanyti pinigų ir pasiūlė ką nors pavogti. Eidami Minties gatve jie pastebėjo stovintį automobilį Audi 80. N. priėjo ir atidarė to automobilio duris. Durys buvo atidarytos, spynos jis nelaužė. Matėsi, kad durelės buvo daužtos, gal dėl to neveikė spynos užraktas. Suveikė signalizacija ir jie nuėjo toliau. Jie pamatė, kad automobilyje yra magnetola. N. grįžo atgal prie mašinos, jis ir A. M. tuo metu jo laukė prie (duomenys neskelbtini), namo. Stovėdami jie pamatė prabėgantį Nikolajų. Jis jam paskambino ir jis pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo ir su juo susitiko. N. turėjo magnetolą, pavadinimo nežino, garso kalonėlę, atsuktuvą, kurį jis rado mašinoje. Tuomet jis iškvietė taksi ir jie nuvažiavo pas jį į namus, kur paliko minėtus daiktus. Taksi automobilyje jis sėdėjo gale, N. M. – priekyje. Pripažįsta, kad pas jį namuose rado automagnetolą, bet jis tos magnetolos nevogė.
Kaltinamasis N. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-02-27 naktį buvo kartu su A. M. ir A. V., ėjo Minties gatve. Jis A. M. ir A. V. pasakė eiti toliau, o pats atsiliko ir nuėjo prie automobilio. Paėmė už rankenos ir dureles atsidarė, buvo neužrakintos, išėmė magnetolą ir pabėgo. Nubėgęs prie parduotuvės „Maxima“ paskambino A. V., paskui atėjo ir A. M.. Jis iškvietė taksi automobilį ir jie nuvažiavo į A. V. namus. A. V. namo nuėjo vienas ir nunešė magnetolą, o jis su A. M. laukė lauke. Kai A. V. išėjo į lauką, jie visi trys nuėjome link kazino. Eidamas į kazino kišenėje jis turėjo porą kapeikų. Kas siūlė taksi vairuotojui magnetolą, nežino, bet važiuojant taksi automobiliu magnetola buvo jo rankose. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti 100 Lt žalą. Apie jo ketinimą įvykdyti vagystę A. M. ir A. V. nieko nežinojo, jis jiems pasakė, kad jie eitų pirmi, o jis juos pasivys. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, nes nusprendė parodymus duoti teisme. Jis iš automobilio paėmė magnetolą ir atsuktuvą, ar ėmė garso kolonėles, nežino. Kai paėmė už automobilio rankenos pastebėjo, kad jos neužrakintos. Taksi automobilyje jis sėdėjo priekyje prie vairuotojo. 2012-07-05, tikslios valandos nežino, ryte buvo Antakalnyje žiede, nes jam reikėjo persėsti į kitą autobusą. 2012-07-05 19.40 val. Antakalnio žiede jis nebuvo. R. M. yra matęs tame žiede, bet su juo nekalbėjo ir nebendravo, prie jo priėjęs nebuvo. 2012-07-05 po 19 val. jis buvo namuose. Kodėl nukentėjusysis nori jį apkalbėti, nežino. Jokio telefono pas jį niekas nerado ir jokių liudytojų nėra. Po R. M. telefono vagystės jis buvo sulaikytas praėjus mėnesiui, policijos pareigūnai jį sulaikė Antakalnyje. Apie įtarimą vagyste jis sužinojo 2012-07-29 iš policijos pareigūnų. 2012-07-29 I. T. jis nematė, apie 15.30 val. jis buvo su V. B., tačiau kur, nežino, gal Antakalnyje. Jis (duomenys neskelbtini) pl. 1 2012-07-29 nebuvo, nes tuo metu kažkur važiavo su V. B. į susitikimą. Jis I. T. nepažįsta ir su ja nėra bendravęs. Dėl šio epizodo jis savo kaltės nepripažįsta. Nukentėjusieji policijoje prašė 1300 Lt už telefonus, bet šiaip pinigų jie neprašė. 2012-07-29 jis iš pradžių buvo pas V. B., paskui jie važiavo į Antakalnį, dar vėliau į Savanorių pr., kur juos ir sulaikė, tačiau kodėl sulaikė, nežino. Jis su savimi jokių peilių nesinešiojo ir neturėjo.
Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad porą dienų prieš įvykį jam paskambino motina ir pasakė, kad 2012-02-27 pas ją buvo atvažiavę pareigūnai kartu su R. M. ir I. T. į Gvazdikų g. ir pasakė, jog jis pavogė du telefonus. Po poros dienų, t.y. 2012-07-29 apie 15.30 val. jis su N. M. buvo (duomenys neskelbtini) pl. 1, Vilniuje. Stotelėje buvo daug žmonių, jis priėjo prie I. T., kuri laukė autobuso ir paklausė, apie kokius telefonus ji tuomet kalbėjo. Kai jis kalbėjosi su I. T., N. M. buvo šalia stotelės. Jis I. T. sakė, kad tegu ji pasako savo draugui, kad nedarytų nesąmonių. N. M. tuo metu nieko nesakė. Pagarsintas ikiteisminio tyrimo jo apklausos protokolas I t. b.l. 96 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko, kad Antakalnio žiede stovint, jis pamatė Iriną, kad jis prie jos priėjo ir pasakė jai „ką ten tavo draugas daro nesąmones“, bei pasakė „perduok savo draugui, kad nedarytų nesąmonių“, kad tuomet N. stovėjo šalia, kad jokio peilio nebuvo, kad jis kalbėjo pakeltu tonu, tačiau pripjauti negrasino. Jis su I. T. anksčiau tiesiogiai nebendravo, bet I. T. gerai pažįsta jo brolį. Anksčiau su I. T. jis jokių konfliktų neturėjo. R. M. jis pažįsta iš matymo, bet su juo nebendravo. Kai jis bendravo su I. T., ji negalėjo tiesiogiai suprasti, kad jis jai grasina. Po pokalbio su I. T. po poros dienų jis buvo sulaikytas. Peilio jis nesinešioja, pas N. M. nei tą dieną, nei prieš tai peilio nematė.
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius V. B. ir N. M., nes 2012 m. pavasarį laukdami autobuso su jais gėrė alų. 2012-07-05 jis su I. T. važiavo į polikliniką pratęsti nedarbingumo pažymėjimo ir apie 11 val. žiede susitiko kaltinamąjį N. M.. Jis nupirko alaus ir jie trise, t.y. jis, I. T. ir N. M. nuėjo į parkelį išgerti alaus ir parūkyti. Po to jis nuėjo į polikliniką, o jie ant kalniuko liko laukti. Poliklinikoje jis užtruko, todėl I. T. išvažiavo jo nesulaukusi tvarkyti reikalų. Išėjęs iš poliklinikos jis su N. M. nuėjo į kavinę ir pavalgė, paskui atvažiavo prie Antakalnio žiedo. Reikėjo laukti autobuso, todėl jis nuėjo į kioską nusipirkti reikalingų prekių, o N. M. tuomet jo paprašė duoti telefoną, nes norėjo kažkam paskambinti. Jis nieko blogo nepagalvojęs padavė jam telefoną su PILDYK kortele, bet N. M. pasakė, kad ten trūksta kreditų. Tada jis padavė jam kitą telefoną NOKIA 6070, kur buvo abonentas. Kai susimokėjęs už prekes jis atsisuko, pamatė, kad nebėra N. M. su abiem jo telefonais. Jis suprato, kad yra apvogtas, todėl paprašė žmonių paskolinti telefoną ir pranešė policijai, o po to nuvažiavo į nuovadą ir parašė pareiškimą. Kai N. M. paėmė jo abu telefonus, jis iš karto kreipėsi į policiją, t.y. maždaug po 15 min., apie 17-19 val.. Po šios vagystės jis skambino į savo telefonus, bet jie nebeveikė. Per pažįstamą V. B. jis bandė ieškoti N. M., su komisaru buvo nuvažiavęs pas V. B. tėvus ir sakė, kad jei nebus telefonų, tai bus pareiškimas, ieškojo N. M., tačiau jis slapstėsi. Telefonas NOKIA 6070 jam kainavo 500 Lt, kitas telefonas kainavo panašiai, kvitus turi. Savo ieškinį palaiko ir prašo priteisti už telefonus iš N. M. 1000 Lt. 2012-07-29 pas jį atvažiavo išsigandusi I. T. ir pasakė, kad jai buvo grasinta peiliu. Tada jis paskambino komisarui ir N. M. kitą dieną buvo sulaikytas. Teismui pateiktame lapelyje yra telefono NOKIA 6300 IMEIL. Įvykio dieną N. M. jis matė trečią kartą. Kai su N. M. susitiko, prisistatė tik vardais, bet jis žinojo, kad N. M. yra jo kaimyno draugas, todėl jis bendravo su juo kaip su pažįstamu. V. B. pažįsta iš matymo, jo pavardės nežinojo, bet pažinojo jo motiną, tėvą ir brolį. Pas V. B. motiną jis nuėjo kartu su kriminalistais, kartu buvo ir I. T..
Nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2012-07-29 apie 15.30 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) pl. 1, Vilniuje ir laukė autobuso, kai prie jos priėjo N. M. ir pradėjo grasinti peiliu, o V. B. tuo metu nuėjo į šalį. N. M. jai rusiškai pasakė „ja tibia ubju“, atrodė, kad jis buvo kažko pavartojęs. Ji suprato, kad jai grasina už R. M. telefonus, kadangi ji yra R. M. draugė. Kai N. M. sakė „aš tave papjausiu“, jo rankose peilio ar kito daikto, kuriuo N. M. jai grasino nužudyti, ji nematė, bet po tokių žodžių galvojo, kad jis tikrai ją užmuš peiliu. Ikiteisminio tyrimo apklausos protokole I t. b.l. 82 neteisingai parašytas žodis „monologas“, nes ji tokio žodžio nesakė, nes nesupranta ką jis reiškia, toliau pagarsintas apklausos protokolas surašytas teisingai. Ji suprato, kad N. M. ją gąsdino peiliu, nes jis sakė, kad papjaus. Ji N. M. bijojo, nes manė, kad jis iš tikrųjų galėjo ją nužudyti. Protokole parašytą sakinį, kad N. M. įsidėjo peilį į kelnių kišenę ji neigia, nes ji tik manė, kad jis turi peilį, kuriuo ją nužudys. Kai ji atėjo į stotelę, ten jau buvo N. M. ir V. B., tačiau V. B. kažkur nuėjo, o N. M. pradėjo jai grasinti. Stotelėje buvo žmonių, bet ji nešaukė ir nerėkė, nes bijojo. N. M. jai kalbėjo rusiškai, ji supranta rusiškai, tik nemoka atsakyti. Kas paėmė R. M. telefonus, ji nematė. Atvažiavus autobusui ji įsėdo ir nuėjo į galą, pareiškimą policijai parašė kitą dieną, nes į policiją kreiptis jai patarė pažįstamas žmogus. Ji su R. M. yra draugai, bet kartu negyvena, jie nėra šeima. Patvirtina, kad N. M. jai sakė “Kas čia iš tavo draugo pavogė mobiliukus? Tu nieko nežinai, nieko nematei, nes aš tave vietoj užmušiu. Čia tu paskambinai mentams? Atsiimi pareiškimą ir draugui perduodi, kad jis nieko nematė, nieko nežino kas čia pavogė tuos telefonus”.
Liudytojas R. K. parodė, kad 2012-02-27 dirbo UAB „Art1“ taksi vairuotoju. Apie 2.50 val. gavo iškvietimą iš Minties g. „Maksima“ paimti klientus. Kai atvyko, ten nieko nebuvo, todėl dispečerė paskambino klientui ir jie pranešė, kad atbėga ir tuoj bus, liepė palaukti. Po kurio laiko į jo automobilį atsisėdo trys jaunuoliai. Priekyje sėdėjo labai aukštas, lieknas vaikinas. Jis turėjo rankose tris ilgus atsuktuvus, dėl to jis pabijojo juos vežti, tačiau nuvežė. Gale atsisėdo du žemesnio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo jaunuoliai. Vienas iš jų rankose turėjo maišelį. Kitas rankose nieko neturėjo. Jaunuolis, kuris sėdėjo priekyje, sėdėjusiems gale reiškė priekaištus. Jis rusiškai jiems sakė „poka ja šmonaju po mašinam, vy priačites v podjezde“. Jie pradėjo juoktis ir jam nieko neatsakė. Sėdintis priekyje jaunuolis pasiūlė jam nupirkti magnetolą. Jis paklausė, kokias turi. Priekyje sėdintis jaunuolis vaikinui su maišu pasakė ištraukti magnetolas. Vaikinas, sėdintis gale, atidarė maišą ir jam parodė magnetolas, jis turėjo 2 ar 3 pigias CD magnetolas. Jis atsakė, kad jam magų nereikia ir nusprendė pranešti policijai. Kad kaltinamieji nedingtų, jis užrašė jiems savo telefono numerį ir paprašė „suveikti“ jam automobilio WV SHARAN valytuvus. Kaltinamieji pasakė, kad poros valandų laikotarpiu jie „suveiks“ valytuvus ir paskambins. Kaltinamuosius jis išleido Širvintų g. 73, Vilniuje, prie 1-os laiptinės ir iškarto pranešė policijai bei nuvažiavo toliau dirbti. Maždaug po valandos, apie 04.00 val. pamatė kaltinamuosius vėl einančius Kalvarijų gatve nuo Žalgirio gatvės turgaus link, jie jau buvo be maišo. Jis vėl paskambino į policiją ir nurodė jų požymius. Vėliau jam paskambino iš policijos, kad juos atpažintų. Sulaikyti buvo tie patys trys jaunuoliai, apie kuriuos jis buvo pranešęs į policiją.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas LR BPK 276 str. 1 d. 4 p. pagrindu pagarsino nukentėjusiojo L. P. parodymus, esančius t. 1, b.l. 71, kad 2012-02-25 apie 11.00 val. jis atvažiavo automobiliu “Audi 80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie 36-ojo namo, Minties g., Vilniuje, kur pastatęs automobilį nuėjo namo. 2012-02-27 apie 11.00 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo prasuktą vairuotojo pusės durelių spynelę ir iš salono buvo pagrobtas CD grotuvas “Dalco”.
Nukentėjusysis bei civilinis ieškovas R. M. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 17).
Nukentėjusysis bei civilinis ieškovas L. P. pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 74).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina: 2012-02-27 automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros protokolas, kur užfiksuota, kad į automobilį patekta prasukus automobilio priekinio kairės pusių durelių spynelę (t.1, b.l. 26-31); daiktų pateikimo protokolas, kur liudytojas P. V. pateikė automagnetolą „Dalco MP3-F738“ (t. 1, b.l. 65), kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b.l. 66-68) bei grąžinta nukentėjusiajam L. P. (t. 1, b.l. 73); asmens parodymo atpažinti protokolas, kur nukentėjusioji I. T. atpažino kaltinamąjį N. M. kaip asmenį, kuris 2012-07-29 apie 15.30 val. jai grasino (t. 1, b.l. 85-87); asmens parodymo atpažinti protokolas, kur nukentėjusysis R. M. atpažino kaltinamąjį N. M. kaip asmenį, kuris 2012-07-05 19.40 val. iš jo pagrobė jam priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus “Nokia” (t. 1, b.l. 18-20).
Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų A. M., A. V. ir N. M. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją ir jais netiki, nes kaltinamųjų parodymai prieštaringi, jų nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Teisminio tyrimo metu visi trys kaltinamieji neigė buvus susitarimą pavogti automagnetolą iš „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau pagarsinus kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolą, kur jis parodė, kad „2012-02-27 apie 22.00 val. jis susitiko su A. M. ir N. M. ir kartu leido laiką. Kažkuris iš draugų pasiūlė prasimanyti pinigų ir pasiūlė ką nors pavogti. Eidami Minties gatve jie pastebėjo stovintį automobilį Audi 80. N. priėjo ir atidarė to automobilio duris. Durys buvo atidarytos, spynos jis nelaužė. Matėsi, kad durelės buvo daužtos, gal dėl to neveikė spynos užraktas. Suveikė signalizacija ir jie nuėjo toliau. Jie pamatė, kad automobilyje yra magnetola. N. grįžo atgal prie mašinos, jis ir A. M. tuo metu jo laukė prie (duomenys neskelbtini), namo. Stovėdami jie pamatė prabėgantį Nikolajų. Jis jam paskambino ir jis pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo ir su juo susitiko. N. turėjo magnetolą, pavadinimo nežino, garso kalonėlę, atsuktuvą, kurį jis rado mašinoje. Tuomet jis iškvietė taksi ir jie nuvažiavo pas jį į namus, kur paliko minėtus daiktus (2 t. b.l. 6-7)“, kaltinamasis A. V. pareiškė, kad išskyrus tai, jog jie iš anksto žinojo, kad automobilyje buvo magnetola, pagarsintas apklausos protokolas surašytas teisingai. Kaltinamųjų A. M., A. V. ir N. M. sutartinius veiksmus vagiant automagnetolą iš automobilio ,,Audi 80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina kaltinamųjų parodymai, kad kaltinamajam N. M. braunantis į minėtą automobilį, kaltinamieji A. M. ir A. V. stovėjo netoliese ir stebėjo, o pasislėpti nubėgo tik išsigandę pradėjusios veikti automobilio signalizacijos garso. Be to, kaltinamųjų veikos bendrumą patvirtina ir tai, kad po įvykdytos vagystės jie tuojau pat vėl susitiko ir kartu važiavo taksi, kur kaltinamasis A. V. bandė parduoti ką tik pavogtą automagnetolą taksi vairuotojui liudytojui R. K., kuris parodė, kad kaltinamieji maiše turėjo 2-3 pigias magnetolas, kad jam atsisakius pirkti magnetolą kaltinamieji pasakė, kad poros valandų laikotarpyje jie „suveiks“ jam automobilio WV SHARAN valytuvus ir paskambins, kad kaltinamuosius apie 03.00 val. jis išleido Širvintų g. 73, Vilniuje, o maždaug po valandos, apie 04.00 val. vėl pamatė juos visus tris einančius Kalvarijų gatve nuo Žalgirio gatvės turgaus link, tačiau jie jau buvo be maišo. Kaltinamieji taip pat patvirtino, kad iki magnetolos vagystės iš automobilio ir po jos jie visi trys iki pat sulaikymo buvo kartu. Daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad kaltinamojo A. V. tėvas P. V. ikiteisminio tyrimo metu pateikė automagnetolą „Dalco MP3-F738“ (t. 1, b.l. 65), kuri grąžinta nukentėjusiajam L. P.. Šių įrodymų visuma yra pagrindas daryti išvadą, kad kaltinamieji A. M., A. V. ir N. M. veikė išvien 2012-02-27 apie 03.00 val. iš automobilio ,,Audi 80”, v. n. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobdami 100 Lt vertės CD grotuvą ,,Dalco MP3-F738 Nr. 003114“. Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamųjų A. M., A. V. ir N. M. kaltė dėl to, kad jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, 2012-02-27 apie 03.00 val. A. V. ir A. M. prie namo saugant aplinką, kol N. M. prasuko automobilio ,,Audi 80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam L. P., stovėjusio stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuotojo durelių 50 Lt vertės spynelę ir tokiu būdu įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pagrobė 100 Lt vertės CD grotuvą ,,Dalco MP3-F738 Nr. 003114“, pilnai įrodyta, jų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d..
Kaltinamojo N. M. parodymus dėl telefonų vagystės teismas taip pat vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos poziciją ir jais netiki, nes jie nenuoseklūs ir prieštaringi. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. M. iš pradžių neigė 2012-07-05 19.40 val. buvęs Antakalnio žiede, po to parodė, kad R. M. yra matęs tame žiede, bet su juo nekalbėjo ir nebendravo, prie jo priėjęs nebuvo, jokio telefono pas jį niekas nerado ir jokių liudytojų nėra. Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2012-07-05 apie 19 val. prie Antakalnio žiedo laukdamas autobuso kioske pirko prekes, kai iš matymo pažįstamas N. M. jo paprašė duoti telefoną paskambinti, jis padavė N. M. telefoną NOKIA 6300 su PILDYK kortele, bet N. M. pasakė, kad trūksta kreditų, ir todėl jis padavė jam kitą telefoną NOKIA 6070, abonentinį, o kai susimokėjęs už prekes atsisuko, nebebuvo N. M. su abiem jo telefonais. Jis suprato, kad yra apvogtas, tuojau paprašė žmonių paskolinti telefoną ir pranešė policijai, o po to nuvažiavo į nuovadą bei parašė pareiškimą. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina pranešimo apie įvykį telefonu išklotinė bei protokolas-pareiškimas (t.1, b.l. 5 ir 7). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, jie nuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu. Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo N. M. kaltė dėl to, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-07-05 19.40 val. prie visuomeninio transporto sustojimo ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nenaudodamas smurto, iš nukentėjusiojo R. M. atvirai pagrobė 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6300“ bei 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d..
Kaltinamųjų N. M. ir V. B. parodymus dėl grasinimų I. T. teismas taip pat vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos poziciją ir jais netiki, nes jie nenuoseklūs ir prieštaringi. Kaltinamasis N. M. parodė, 2012-07-29 I. T. jis nematė, apie 15.30 val. jis buvo su V. B., tačiau kur, nežino, gal Antakalnyje. Jis (duomenys neskelbtini) pl. 1 2012-07-29 nebuvo, nes tuo metu kažkur važiavo su V. B. į susitikimą, I. T. nepažįsta ir su ja nėra bendravęs. Kaltinamasis V. B. parodė, kad 2012-07-29 apie 15.30 val. jis su N. M. buvo (duomenys neskelbtini) pl. 1, Vilniuje, stotelėje ir priėjo prie I. T. bei jis paklausė, apie kokius telefonus I. T. kalbėjo, sakė jai pasakyti savo draugui, kad nedarytų nesąmonių. Jis kalbėjo pakeltu tonu, tačiau pripjauti (jos) negrasino. Tuo metu N. (M.) stovėjo šalia, bet jokio peilio nebuvo. Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. T. parodė, kad N. M. jai rusų kalba pasakė „ja tibia ubju“, atrodė kažko pavartojęs. Ji suprato, kad jai grasina už R. M. telefonus, kadangi ji yra R. M. draugė. Kai N. M. jai grasino, jo rankose peilio ar kito daikto, kuriuo N. M. ją grasino nužudyti, ji nematė, bet po tokių žodžių galvojo, kad jis tikrai ją užmuš peiliu, bei.patvirtino, kad N. M. jai pasakė žodžius “Kas čia iš tavo draugo pavogė mobiliukus? Tu nieko nežinai, nieko nematei, nes aš tave vietoj užmušiu. Čia tu paskambinai mentams? Atsiimi pareiškimą ir draugui perduodi, kad jis nieko nematė, nieko nežino kas čia pavogė tuos telefonus”. Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų ir nukentėjusiosios parodymus teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, konstatuoja, kad kaltinamųjų N. M. ir V. B. kaltė dėl to, kad jie 2012-07-29 apie 15.30 val. prie sustojimo „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) pl. 1, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiosios I. T. ir N. M. jai pasakė “Kas čia iš tavo draugo pavogė mobiliukus? Tu nieko nežinai, nieko nematei, nes aš tave vietoj užmušiu. Čia tu paskambinai mentams? Atsiimi pareiškimą ir draugui perduodi, kad jis nieko nematė, nieko nežino, kas čia pavogė tuos telefonus”, tokiais savo veiksmais jie nukentėjusiajai I. T. davė suprasti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. grasino jai sunkiai sutrikdyti sveikatą, pilnai įrodyta, jų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 145 str. 1 d..
Teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta, jog kaltinamasis V. B. stovėjo šalia, kad būtų įtikinamiau kaltinamajam N. M. sakant nukentėjusiajai grasinamus žodžius. Teismas iš kaltinimo N. M. ir V. B. šalina tai, kad N. M. išsitraukęs peilį grasino nukentėjusiajai I. T., nes nukentėjusioji parodė, kad ji nematė kaltinamojo N. M. rankose peilio, tačiau dėl kaltinamojo pasakytų grasinamojo pobūdžio žodžių ji suprato, kad kaltinamasis tikrai gali ją užmušti ar sužaloti peiliu. Taip pat tikslintinas kaltinimas dalyje dėl grasinamųjų žodžių, nes teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. T. parodė, kad N. M. jai pasakė grasinamus žodžius „ja tibia ubju“, o tai reiškia „aš tave užmušiu“.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios I. T. duotus parodymus kaltinamojo V. B. atžvilgiu, kad prie jos priėjus N. M. ir pradėjus grasinti, V. B. tuo metu nuėjo į šalį, teismas vertina kritiškai, kaip stengimąsi palengvinti V. B. padėtį, nes tiek kaltinamasis V. B., tiek liudytoja I. T. pripažino, kad jie yra pažįstami, I. T. gerai pažįsta ir bendrauja su V. B. broliu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios duotus parodymus, jog 2012-07-29 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) pl. 1, Vilniuje prie jos priėjo ir grasino vienas kaltinamasis N. M., o V. B. nuėjo šalin ir nedalyvavo jai grasinant, paneigė pats kaltinamasis V. B. parodęs, kad 2012-07-29 apie 15.30 val. jis su N. M. buvo (duomenys neskelbtini) pl. 1, Vilniuje, kad būtent jis pirmas priėjo prie I. T. ir paklausė, apie kokius telefonus ji kalbėjo, jog jis I. T. sakė pasakyti savo draugui, kad nedarytų nesąmonių, bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jis su nukentėjusiąja I. T. kalbėjo pakeltu tonu, o N. M. tuomet stovėjo šalia. Be to, apklausta ikiteisminio tyrimo metu bei asmens parodymo atpažinti metu (t.1, b.l. 82, 85-87) pati nukentėjusioji I. T. parodė, jog, kai kaltinamasis N. M. jai grasino, kaltinamasis V. B. stovėjo šalia, todėl kaltinimas V. B., jog jis stovėjo šalia, kad būtų įtikinamiau ir tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiajai I. T. davė suprasti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, pagrįstas.
Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. teistas 5 kartus, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių PN (t. 1, b.l. 141-146), anksčiau buvo baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 147-148), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 153), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 154), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 155). 2012-02-27 03.45 val. A. M. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (t. 1, b.l. 124), paleistas 2012-02-28 13.50 val. (t. 1, b.l. 136). A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 137-138). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. teistas 4 kartus (t. 2, b.l. 21-25), bausmę atlikęs 2013-04-10 pradėjo dirbti UAB „Ideali švara“, anksčiau buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 26-29), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b.l. 35), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 36), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 37). 2012-02-27 03.45 val. A. V. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (t. 2, b.l. 1), paleistas 2012-02-28 13.10 val. (t. 2, b.l. 15). A. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 16-17). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo pastangas įsidarbinti ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudą (LR BK 47 str.).
Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. M. teistas 5 kartus, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus PN (t. 2, b.l. 86-93), anksčiau buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 94-97), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b.l. 103), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 104), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 105). 2012-02-27 03.45 val. N. M. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (t. 2, b.l. 56), paleistas 2012-02-28 14.50 val. (t. 2, b.l. 58). 2012-08-02 14.50 val. N. M. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (t. 2, b.l. 60), paleistas 2012-08-04 11.00 val. (t. 2, b.l. 62). N. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 78-80). Jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. dirba, teistas 2 kartus (t. 1, b.l. 116-123), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 106-108), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 111), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 112), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 113). 2012-08-02 14.50 val. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka, paleistas 2012-08-03 10.45 val.. V. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 98-99). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o paskiriant baudą (LR BK 47 str.).
Nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo R. M. civilinis ieškinys dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.), priteistinas iš kaltinamojo N. M..
Nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo L. P. civilinis ieškinys dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo už automobilio durelių remontą tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.), priteistinas iš kaltinamųjų A. M., A. V. ir N. M. solidariai.
Daiktiniai įrodymai - CD grotuvas „JVS“ ir garso kolonėlė, perduoti saugojimui į Vilniaus aps. Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (t. 1, b.l. 69-70), pripažintini nesusijusiais su šia byla.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie 2012-05-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi subendrintos ir neatliktos 9 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, ir skirti galutinę subenddrintą 10 (dešimties) mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-27 03.45 val. iki 2012-02-28 13.50 val. (dvi paras)
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013 m. balandžio 24 dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 15 MGL (6630 Lt) baudą. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. ir 2 p. „a“ p.p. bei 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-27 03.45 val. iki 2012-02-28 13.10 val. (dvi paras) ir paskirti galutinę bausmę – 11 MGL (1430 Lt) baudą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis L. P.) ir paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis R. M.) ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 60 parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie 2012-06-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų, 7 (septynių) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-27 03.45 val. iki 2012-02-28 14.50 val. (dvi paras) ir nuo 2012-08-02 14.50 val. iki 2012-08-04 11.00 val. (dvi paras).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013 m. balandžio 24 dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 6 MGL (780 Lt) baudą. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. ir 2 p. „a“ p.p. bei 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-02 14.50 val. iki 2012-08-04 11.00 val. (dvi paras), ir paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (260 Lt) baudą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti
Priteisti iš A. M., A. V. ir N. M. solidariai L. P. naudai 100 Lt turtinės žalos atlyginimą.
Priteisti iš N. M. R. M. naudai 1000 Lt turtinės žalos atlyginimą.
Daiktinius įrodymus - CD grotuvą „JVS“ ir garso kolonėlę, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, pripažinti nesusijusiais su šia byla.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.