Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Šiais savo veiksmais kaltinamoji S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Be to kaltinamoji S. S. įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus:

ji, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu įgijo nenustatytu būdu vieną vienetą 50 EUR nominalo banknotą serijos numeriu (duomenys neskelbtini), atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus ir žinodama apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015-03-11 15 val. 14 min., kol realizavo UAB „Perukų pasaulis“ „Baltic Hair“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, PC „Akropolis“, Ozo g. 25, mokėdama už prekes pardavėjai I. F..

Šiais savo veiksmais kaltinamoji S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Be to kaltinamoji S. S. įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus:

ji, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu įgijo nenustatytu būdu vieną vienetą 50 EUR nominalo banknotą serijos numeriu (duomenys neskelbtini), atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus ir žinodama apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015-03-20 apie 17 val. 40 min., kol realizavo prie parduotuvės „NORFA“, esančios Vilniuje, Kalvarijų g. 208, mokėdama už prekes D. A..

Šiais savo veiksmais kaltinamoji S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Be to kaltinamoji S. S. įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus:

ji, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu įgijo nenustatytu būdu vieną vienetą 50 EUR nominalo banknotą serijos numeriu (duomenys neskelbtini), atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus ir žinodama apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015-03-25 14 val. 27 min., kol realizavo UAB „Luksuria“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, PC „Kubas“ Žemynos g. 18, mokėdama už prekes pardavėjai G. B..

Šiais savo veiksmais kaltinamoji S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Be to kaltinamoji S. S. įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus:

ji, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu įgijo nenustatytu būdu du vienetus 50 EUR nominalo banknotą serijos numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus ir žinodama apie jo netikrumą, neteisėtai šiuos banknotus laikė prie savęs iki 2015-04-01 apie 12 val. 10 min. ir 12 val. 20 min., realizavo UAB „Rūta“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, PC „Akropolis“, Ozo g. 25, mokėdama už prekes pardavėjai I. I..

Šiais savo veiksmais kaltinamoji S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Be to kaltinamoji S. S. įgijo, laikė ir pasikėsino realizuoti netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus:

ji, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu įgijo nenustatytu būdu vieną vienetą 50 EUR nominalo banknotą serijos numeriu (duomenys neskelbtini), atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus ir žinodama apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015-04-24 12 val. 06 min., kol pasikėsino realizuoti UAB „Bio Sala“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, PC „Panorama“, Saltoniškių g. 9, mokėdama už prekes pardavėjai S. J., tačiau nerealizavo dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta PC „Panorama“ apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. S. neteisėtai disponavo šaudmenimis:

jis, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), 13 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinių šovinių, kurie skirti 8 mm kalibro dujiniams pistoletams (C kategorijos ginklams) šaudyti iki 2015-04-24, tol kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai atlikę kratą juos surado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. S. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai. Ji paaiškino, jog turėjo vienai poniai įsiskolinimą, šiai dienai tas įsiskolinimas yra apie 300 000. Tas įsiskolinimas prasidėjo nuo 36 000 Lt, šiai dienai yra įsiskolinimas 300 000 Lt. Tai poniai S. S. pradėjo atidavinėti skolą kiekvieną mėnesį po 3600 Lt, 10 proc. nuo tos sumos, kurią buvo įsiskolinusi. Kai S. S. nesugebėjo atiduoti tos sumos, ponia jai pirmą kartą suteikė voką tam tikrai sumai ir pasakė, kad reikia kažkaip atiduoti skolą. Ji nesakė, kad tie pinigai yra suklastoti, o sakė, kad tie pinigai yra su broku. S. S. vieną kartą paėmė vieną sumą ir kitą kartą kitą sumą. Ji turėjo iki kovo mėnesio galutinai atsiskaityti už tas sumas, bet ji neatsiskaitė ir balandžio mėnesį buvo paskutinis kartas, kai ji su ponia kalbėjo. Ji S. S. pati skambino į jos numerį prašydama susitikti, bet taip ir nesusitiko. S. S. prašė teismo, niekas neatleis už padarytas klaidas, bet ji nenorėjo nieko blogo padaryti, pripažįsta, kad yra kalta. S. S. turėjo įsiskolinimą, ponia jai padavė keletą kupiūrų. Tai buvo eurais po 50 eurų. Ji pasakė, kad tie pinigai su broku. S. S. pažiūrėjo voke, negalvojo, kas ten blogai. Eigoje ji suprato, kad banknotai yra suklastoti. Pirmą kartą tada, kai ją apkaltino „Antėja“, bet nebuvo kupiūros ir įrodymo, kad atsiskaitė netikra kupiūra ir S. S. suprato, kad tie pinigai yra suklastoti. Eigoje toliau S. S. suprato, kad jie yra netikri. Ta skola yra nemaža. Neteko pasidomėti, kokie yra skiriamieji ženklai. S. S. suprato, kad jie yra blogi pinigai, bet tuo metu kai juos platino, tikėjo, kad normalūs pinigai. Prisiima kaltę. Neteko nueiti į banką. S. S. suprato, kad negerai elgiasi. Po viso to ji suvokė, kad padarė blogai ir prisiima atsakomybę sau. Ji suvokė, kad netikros kupiūros, kai paskutinį kartą buvo apkaltinta. Supranta, kad elgėsi negerai. Ji atsiskaitė, kai buvo pristatyti visi, kurie nukentėjo, bet šiai dienai ji negali pasakyti, kad tai buvo specialiai. S. S. atlygino visas sumas. Prie savęs dokumentų neturi, nes tyrėjai buvo nunešusi. Turi du vaikus: berniukui 9 metai, mergaitei 6 metai. Kito uždarbio neturi, dėl veiksmų gailisi. S. S. suprato, kad pinigai yra netikri, ponia įvardino, kad su broku. Iš 50 eurų ji turėjo atiduoti 40 eurų.

Kaltinamasis S. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad anksčiau dirbo taksistu ir tuo metu buvo baisu, nes vairuotojus žudė, mušdavo. S. S. įsigijo šautuvą su trimis šoviniais savigynai. Čia buvo Švitrigailos g. Atėjo berniukas ir S. S. nupirko iš jo ginklą už 50 Lt. S. S. bandė sušaudyti miške šovinius, bet jis iš karto išbyrėjo. Jis dar nupirko prieš tai 10 šovinių papildomai, bet čekio neturi, ir po to nuvažiavo į mišką, išbandė. Taip šoviniai visi ir liko, namuose padėjo. Jis nuvažiavo į parduotuvę paklausti, kiek kainuos sutvarkyti, pasakė, kad neverta tvarkyti, ir jie taip gulėjo 8 ar 9 metus. Trylika vienetų šovinių pareigūnai ir rado - su trim nupirko ir dešimt pirko parduotuvėje. S. S. supranta, kad pasielgė negerai. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų S. S. ir S. S. prisipažinimų jų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ir kiti byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys.

Duomenys apie kaltinamosios S. S. padarytas nusikalstamas veikas

2015-02-18 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad 2015-02-17 apie 18.00 val., adresu Ukmergės 369, Vilniuje, parduotuvėje „Antėja“ mergina už prekes padavė 50 eurų. Ji jai atidavė 44 eurus. Merginai pasišalinus iš parduotuvės, jai kilo įtarimai ir apžiūrėjusi atidžiau pastebėjo, kad 50 eurų kupiūra padirbta. Mergina apie 30 m. amžiaus, 1,64 m ūgio, liekna, tamsių plaukų, bendravo lietuviškai. Apsirengusi tamsiais drabužiais. Ją galėtų atpažinti. Parduotuvės viduje stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-23 papildomai apklausta liudytoja J. B. parodė, kad ji yra V. B. firmos „Vaiveris“ vedėja, dirba PC „BIG“, adresu Vilniuje, Ukmergės g. 369. Šiuo adresu yra apatinio trikotažo parduotuvė „Antėja“. 2015-02-17 ji dirbo parduotuvėje „Antėja“, kuomet prieš 18.00 val. atėjo moteris, kuri kelias minutes rinkosi prekes. Ši moteris parduotuvėje lankėsi pirmą kartą. Moteris buvo nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, ji turėjo auskarą nosyje. Ji jai pasiūlė pagalbą, ji su ja maloniai bendravo. Pirmiausia žiūrėjo brangesnes prekes, tačiau vėliau išsirinko kelnaites, kurių vertė buvo 6 EUR ir truputis centų. Kitų prekių nusipirkti žadėjo ateiti kitą dieną. Moteris pasiėmusi kelnaites priėjo prie kasos ir norėjo atsiskaityti. Moteris turėjo rankinę, iš kurios išsitraukė piniginę. Kadangi kelnaitės kainavo 6 EUR su centais, ji piniginėje ieškojo smulkių metalinių kupiūrų. Neradus pakankamai metalinių kupiūrų, ji padavė 50 eurų kupiūrą. Dar paminėjo, kad smulkių pinigų nerado, todėl atsiskaitys 50 EUR kupiūra. Ar moteris turėjo daugiau 50 eurų kupiūrų, ji nepastebėjo, jos piniginės turinio nematė. Tuo metu parduotuvėje buvo daugiau klientų, todėl ji stengėsi kuo greičiau moteriai atiduoti grąžą. Parduotuvėje „Antėja“ nėra pinigų tikrumo patikrinimo aparato. Paėmusi 50 EUR kupiūrą, ji jos neapžiūrinėjo, nors pajuto, kad 50 eurų kupiūros popierius netinkamas, tačiau vis tiek greitai atidavė 44 eurų grąžą ir skubėjo dirbti su kitais klientais. Moteris išėjo iš parduotuvės. Po kurio laiko, apmažėjus klientams, ji išsiėmė 50 eurų kupiūrą ir pradėjo ją apžiūrinėti. Tuo metu kasoje buvo viena 50 EUR kupiūra, nes kiekvieno mėnesio 15 d. parduotuvėje atliekamas visų grynųjų pinigų inkasavimas. Dėl šios priežasties 50 eurų kupiūra negalėjo su niekuo susimaišyti ir ją tikrai davė minėta moteris. Išsamiai apžiūrėjusi 50 eurų kupiūrą suprato, kad ji netikra. Tuomet nuėjo į apsaugos postą ir paprašė, kad parodytų koridorių video kamerų įrašą. Apsauga pasakė kreiptis į policiją su pareiškimu, todėl ji paskambino trumpuoju numeriu 112. Policija į parduotuvę atvyko tik 2015-02-18, jie ją apklausė, daugiau su policija ji nebendravo.

2015-02-19 12 val. 45 minutės ta pati moteris, kuri atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra, vėl atėjo į parduotuvę „Antėja“, tuo metu ji vėl dirbo parduotuvėje. Moteris vėl priėjo prie tų pačių anksčiau apžiūrėtų prekių. Ji iškart su J. B. pasisveikino ir jai pasakė, kad gavo avansą, išsigrynino pinigus ir atėjo nusipirkti liemenėlės. Tuo metu ji prie jos nepriėjo, kalbino ją iš tolo, nes norėjo ją išlaikyti parduotuvėje. Ji parašė SMS žinutę apsaugai „SOS“. Prašau skubiai į Antėją, 2 aukštas“. Tuo metu moteris nuėjo nuo liemenukų ir priėjo prie vyriškų apatinių, juos apžiūrinėjo ir paskambino kažkam telefonu, jos manymu, vyrui, sakė, kad jis ateitų į parduotuvę pasimatuoti apatinių. Iškart po pokalbio ji išėjo iš parduotuvės. Ji mano, kad moteris pajuto, jog kažkas yra ne taip, nes liudytoja buvo susijaudinusi, nerimavo, kad neatvyksta apsauga. Vos tik moteriai išėjus iš parduotuvės, iš dešinės pusės atbėgo du apsaugos darbuotojai. Moteris išėjo į kairę pusę. Ji apsaugos darbuotojų paprašė, kad ją sulaikytų. Tada apsaugos darbuotojai ją atsivedė į parduotuvę, ir ji paaiškino situaciją, kad prieš porą dienų moteris parduotuvėje atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra ir vėl sugrįžo į parduotuvę. Moteris patvirtino, kad parduotuvėje pirko kelnaites, tačiau sakė, kad atsiskaitė 20 eurų kupiūra, tada ji jos paprašė, kad ji parodytų, ką turi piniginėje, tačiau ji pasakė, kad turi tik banko kortelę, piniginės turinio ji neparodė, tuomet apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Kai buvo iškviesta policija, moteris labai išsigando, pradėjo emocionaliai kalbėti, kad pas ją vieni vaikai namuose, kad jai reikia greičiau eiti namo ir negali laukti policijos, tuomet vėl skambino vyrui, sakė, kad reikia važiuoti namo, pabūti su vaikais. Apsaugos darbuotojai išsivedė minėtą moterį į apsaugos postą. Kas vyko toliau, ji nežino. Po kurio laiko, jai sutikus apsaugos darbuotojus, jie pasakė, kad buvo atvykusi policija, užsirašė moters dokumentų duomenis ir ją paleido (t. 1, b.l. 31-32).

2015-04-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. I. parodė, kad ji 2015-04-01 dirbo parduotuvėje „Rūta“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje. 2015-04-01 12.10 val., atvyko pirkėja, kuri pirko saldumynų už 6 eurus. Pirkėja pateikė 50 eurų kupiūrą, ji davė grąžą ir pastebėjo, kad pas pirkėją piniginėje buvo ne viena 50 eurų kupiūra. Kiek tiksliai, pasakyti negali, gal kokios 5-6. Pirkėja pasakė, kad dar nueis į banką, pasižiūrės, kiek turi pinigų ir jei ką, dar sugrįš. Maždaug po 10-15 min. vėl atėjo ta pati pirkėja, kuri vėl nusipirko įvairių saldumynų už maždaug 4 eurus, ji vėl pravėrė piniginę ir padavė 50 eurų kupiūrą. Ji dar buvo pagalvojusi, kad tik buvo davusi grąžos smulkiomis kupiūromis, o ji vėl duoda stambią 50 eurų kupiūrą, bet buvo daugiau pirkėjų, ji padavė grąžą ir moteris išėjo. Po jos išėjimo, praėjus maždaug 2-3 minutėmis, ji ėmė atidžiau žiūrėti minėtos pirkėjos paduotus 50 eurų banknotus, jie jai pasirodė įtartini, tačiau parduotuvėje nėra tikrinimo aparato, todėl ji nuėjo į šalia esančią parduotuvę, kur patikrinusi tikrinimo aparatu pastebėjo, kad 2 banknotai po 50 eurų, kuriuos pateikė ta pati pirkėja, yra galimai suklastoti. Pirkėja buvo maždaug 35 metų amžiaus, juodų plaukų, maždaug 165 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, buvo ant veido apgamas, tačiau ant kurios pusės veido, ji neprisimena, kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu. Ji pirkėjos veidą labai gerai įsidėmėjo, tačiau apibūdinti nemoka, atpažinti galėtų (t. 1, b.l. 62).

2015-04-21 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. I. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažino S. S. kaip asmenį pirkusį du kartus saldumynus ir pateikusi jai du netikrus banknotus po 50 EUR (t. 1, b.l. 64-65).

2015-03-20 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad jis su drauge gyvena (duomenys neskelbtini). Draugė internetu prekiauja nagų laku. 2015-03-20 jo draugė paprašė nunešti laką pirkėjai prie parduotuvės „Norfa“, kuri yra Vilniuje, Kalvarijų g. 206. Apie 17.40 val., jis nuėjo su prekėmis prie parduotuvės „Norfa“ ir pastebėjo prie įėjimo laukiančią moterį. Jis padavė dėžutę su nagų laku ir paklausė, ar tai jos užsakymas. Moteris kalbėjo lietuviškai, bet su akcentu. Pasakė, jog perka draugei ir viskas yra gerai. Jam padavė vieną kupiūrą 50 eurų ir vieną 10 eurų. Jis pasiėmė pinigus ir jai atidavė 4 eurų grąžą bei nuėjo namo. Kur moteris nuėjo, nematė. Sugrįžęs į namus ir apžiūrėjęs gautus pinigus pastebėjo, jog 50 eurų kupiūra blizga ir yra kitokia negu tikra 50 eurų kupiūra. Pinigus iškart atnešė į policiją, įtardamas jog jie padirbti. Su moterimi bendravo tiek jis, tiek jo draugė telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris skambino ir siuntė žinutes iš Nr. (duomenys neskelbtini). Su šia moterimi pradėjo bendrauti nuo 2015-03-19, kai užsakė pirkti nagų laką. Moteris jam nepažįstama ir ją matė pirmą kartą (t. 1, b.l. 88-89).

2015-04-28 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad 2015-03-17 į jo ir jo draugės R. R. mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo teiraujamasi apie nagų laką. Po kelių dienų bendravimo ir susitikimo atidėjimo, jis su jam anksčiau nematyta moterimi susitarė susitikti prie buvusios „Norfa“ parduotuvės, esančios Kalvarijų g. 206, Vilniuje. 2015-03-20 apie 18.00 jis susitiko su moterimi, kuri įsigijo iš jo nagų laką, ji buvo apsirengusi juodai, o tai yra juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, kurios buvo aptemptos (ne džinsai), batai juodos spalvos su kulnu, su savimi turėjo juodos spalvos rankinę, juodos spalvos plaukai žemiau pečių, veidas buvo apvalesnis, buvo su makiažu (nelabai ryškiu), kalbėjo su rusišku akcentu, susitikimo metu rūkė, antakiai nevešlūs, sutvarkyti, juodos spalvos, greičiausiai paryškinti juodos spalvos makiažu). Telefoninių pokalbių metu bendraujant su nepažįstama moterimi girdėjosi fone vaikų balsai (klyksmai) iš garso gali teikti, kad vaikai yra mažamečiai. Vieną susitikimą moteris buvo atidėjusi motyvuodama tuo, kad turi vežti savo motiną į Karoliniškių polikliniką, tai buvo 2015-03-20 apie 13.06 val., po ko tą pačią dieną vakare 16.50 val. paskambino ir susitarė dėl susitikimo, kuris įvyko apie 18.00 val. Atsiskaitymo metu moteris pinigus išsitraukė ne iš piniginės, o iš rankinuko, pinigai buvo sudėti į krūvelę, kurioje buvo nemažiau 3 kupiūrų 50 EUR nominalo ir smulkesnių, iš tos krūvelės pinigų moteris jam padavė 50 EUR ir 10 EUR kupiūras, po ko jis davė grąžos 4 EUR (t. 1, b.l. 89-90).

2015-04-29 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A., dalyvavęs asmens atpažinime, atpažino S. S., kaip asmenį pirkusį iš jo nagų lakus ir pateikusį jam netikrą 50 EUR kupiūrą (t. 1, b.l. 94-97).

2015-06-18 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad ji buvo įdėjusi skelbimą į internetą, kad prekiauja nagų laku. Su ja iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė viena pirkėja, kuri norėjo įsigyti kelis, galbūt 5 vienetus nagų lako buteliukų, kurių vertė buvo 56 EUR. Nagų lakas buvo skirtas ilgalaikiam manikiūrui. Ji kelias dienas susirašinėjo trumposiomis SMS žinutėmis su pirkėja, kuri vis atidėdavo susitikimą, kelis kartus bendravo telefonu. Pirkėja jai neprisistatė, jos vardo ir pavardės nežinojo, tačiau leido suprasti, kad jau yra pirkusi iš jos nagų laką. 2015-03-20, maždaug prieš 18 val., kai ji galutinai susitarė susitikti su pirkėja, ji prašė atnešti nagų laką prie parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniuje, Kalvarijų g. 206. Tuo metu ji su draugu D. A. gyveno adresu, (duomenys neskelbtini). Ji siūlė pirkėjai atvykti iki jos namų, tačiau ji sakė, kad tiksliai nežino, kur yra tas namas, abejojo, ar jį ras. Dėl to ji paprašė D. A., kad jis nueitų iki parduotuvės „Norfa“ ir susitiktų su pirkėja. Susitikęs su pirkėja jai padavė nagų laką, kuris kainavo 56 eurus, o pirkėja jam davė vieną 50 eurų kupiūrą ir vieną 10 eurų kupiūrą, D. A. jai atidavė 4 eurus grąžos. Susitikimo metu D. A. neapžiūrėjo gautų pinigų, nes moteris atrodė patikima, buvo vyresnio (apie 30 m.) amžiaus, kai ji skambindavo, girdėdavosi vaikų balsai. Sugrįžęs iš susitikimo su pirkėja D. A. jai pasakė, kad eidamas namo jis laikydamas pinigą ir jį liesdamas pajuto, kad 50 eurų kupiūra yra galimai netikra, nes ji per daug slidi. Jie kartu apžiūrėjo 50 eurų kupiūrą, supratę, kad ji galimai netikra, nusprendė kreiptis į policiją. D. A. R. R. pasakojo, kad su juo susitikusi moteris jautėsi nepatogiai, buvo susijaudinusi, paklausus, su kokia mašina ji atvažiavo, teigė, kad ją atvežė, be to ji visiškai neapžiūrėjo prekės (t. y. ar tinkama nagų lako spalva). Ji su D. A. apžiūrėję pinigus iš karto vyko į Pirmąjį policijos komisariatą, kur jis parašė pareiškimą ir davė parodymus. Jos pareigūnai neapklausinėjo. Kažkur po mėnesio laiko, negavus iš policijos pareigūnų jokių žinių, ji kartu su draugu pabandė paskambinti pirkėjos naudotu telefono numeriu, nes norėjo patikrinti, ar yra telefono signalas. Telefono signalas tuo metu buvo, telefonas buvo įjungtas. Daugiau su šia pirkėja nekontaktavo, nes nenorėjo pirkėjos išgąsdinti, nenorėjo trukdyti ikiteisminiam tyrimui. R. R. nusikalstama veika yra padaryta 50 eurų žala, ji norės pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime (t. 1, b.l. 99-100).

2015-06-18 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. F. parodė, kad 2015-03-11 15.14 val., klientė nupirko parduotuvėje „Baltic Hair“, esančiame prekybos centro „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilnius, segtuką už 12 EUR ir pateikė 50 EUR kupiūrą. Paėmusi kupiūrą, ji iš karto patikrino ją parduotuvėje esančiu aparatu, jokių įtarimų nesukėlė, todėl davė grąžą 38 EUR ir moteriškė išėjo. Po to apžiūrėjusi normaliai kupiūrą nusprendė patikrinti kitame aparate ir kitoje parduotuvėje nustatė, kad kupiūra netikra, todėl iš karto pranešė apsaugai ir policijai. Ji su apsaugos darbuotojais apėjo visą PC „Akropolis“, tačiau moters nerado. Moteris buvo apie 35 metų, 170 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, plaukai juodos spalvos, gale surišti, šviesus veidas. Kaip buvo apsirengusi, nepastebėjo, matė, kad rožinė piniginė, pilkos, juodos spalvos tašė. Iš veido pamačius atpažintų, kalbėjo lietuviškai (t. 1, b.l. 121).

2015-04-24 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. F. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažino S. S..

Atpažinimo ikiteisminiame tyrime metu kaip liudytoja papildomai apklausta I. F. parodė, kad iš pateiktos jai grupės nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 yra pavaizduota moteris, kuri yra panaši į moterį, apie kurią ji davė parodymus, o būtent kuri 2015-03-11 jai kaip parduotuvės „Baltic“ Hair“, esančios Vilniuje, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, pateikė 50 EUR nominalo banknotą, kuris jai sukėlė abejones dėl jo tikrumo, atsiskaityti už perkamą 12 EUR segtuką plaukams. Ji negali kategoriškai teigti, kad tai tas pats žmogus, nes pavaizduota moteris yra jaunesnė, atpažįsta ją pagal plaukų nešiojimo manierą ir lūpas, kategoriškai galėtų teigti tik pamačius ją gyvai (t. 1, b.l. 123-124).

2015-07-24 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja I. F. parodė, kad nori papildyti anksčiau duotus parodymus. Dėl anksčiau aprašytos moters netikro banknoto jai, kaip pardavėjai, pateikimo atsiskaitant už prekes yra visiškai tikra, nes jos paduotas banknotas jai iškart sukėlė įtarimus, tačiau minėtos moters akivaizdoje patikrinus banknotą ultravioletine lempa ji neatpažino, kad jis netikras. Jai nuėjus ji paprašė kaimynystėje dirbančių patikrinti jį tobulesniu aparatu ir jos abejonės pasitvirtino. Tuoj pat ji pranešė apie šį įvykį policijai bei su „Akropolio“ apsaugos darbuotoju bandė rasti šią moterį, tačiau jos nerado. Šiuo metu ji neatsimena, kaip ji buvo apsirengusi, tačiau su savimi ji turėjo didelę moterišką rankinę, iš kurios ištraukė didelę (maždaug 24 x 11 cm dydžio) šviesiai rožinę piniginę su segtuku palei ilgą kraštą. Jos akivaizdoje virš prekystalio ją atsegė ir tuomet ji pamatė, kad joje sudėta daug plastikinių kortelių, viena iš kurių „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kitos – nuolaidų, ir pakankamai daug pinigų – sprendžiant iš jo storio – ne mažiau 20 vnt. 50 EUR nominalo banknotų. Kito nominalo banknotų piniginėje nebuvo, nes banknotų spalva ir dydis buvo vienodi. Moteris nupirko 12 EUR vertės plaukų segtuką. Tai yra viena iš pigiausių prekių, kurias siūlo pirkėjams, atsiskaitė už ją minėtu banknotu, ji taip pat jai atidavė iš įmonės kasos aparato 38 EUR grąžos. Parduotas moteriškei segtukas yra iš naujos kolekcijos, metalinis, primena drugelį, matoma jo dalis yra juoda su baltais apskritimais. Dėl šio įvykio turtinių nuostolių ji nepatyrė, nes darbdavys neišskaičiavo patirtų nuostolių iš jos atlyginimo, tačiau dėl šio įvykio liudytoja patyrė daug nervinės įtampos ir kadangi buvo nėščia, ji bijojo grįžti į darbą ir turėjo 3 savaičių nedarbingumą, vėliau nusprendė iš jo išeiti, kad išvengtų nervinių sukrėtimų. Dėl šios priežasties ji taip pat prašo tuo atveju, jeigu jai reikės dalyvauti procese atpažinti minėtą moterį, sudaryti sąlygas, neleidžiančias pastarajai ją matyti (t. 1, b.l. 125-126).

2015-04-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad ji dirba UAB „Luksuria“ pardavėja-konsultante. Jos darbo vieta yra įmonės parduotuvė, kuri yra įrengta prekybos centro „Kubas“, Žemynos g. 18, Vilnius (įėjus per pagrindinį įėjimą pirmas koridorius į kairę, o čia — kairėje koridoriaus pusėje), parduotuvėje prekiaujama kosmetika. 2015-03-26 perskaičiuojant uždirbtus dieną anksčiau pinigus buvo aptiktas netikras 50 EUR banknotas. 2015-03-25 parduotuvėje dirbo ji viena, dirbo nuo 10.00 val. iki 19.00 val. Dirbdama ji nepastebėjo kaip netikras banknotas pateko į kasos aparatą, tačiau tą dieną tik vienas žmogus — apie 30-35 metų amžiaus moteris atsiskaitė 50 EUR banknotu. Pradedant darbą kasoje buvo tik vienas 50 EUR banknotas, kai pinigai buvo perskaičiuojami kitą dieną viso buvo du banknotai ir tik vienas, gautas 2015-03-25 sukėlė jos vadovei įtarimą. Minėta moteris yra apie 160-165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų garbanotų plaukų iki menčių, jos veido bruožų liudytoja neįsidėmėjo, tačiau pamačius ją, mano, kad ją atpažintų. Buvo apsirengusi tamsiai, buvo su kelnėmis. Su savimi ji turėjo rankinę. Parduotuvės patalpos nėra filmuojamos, taip pat nėra filmuojami įėjimai į prekybos centrą (t. 1, b.l. 144-145).

2015-07-28 ikiteisminio tyrimo metui liudytoja G. B. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažino S. S..

Atpažinimo ikiteisminiame tyrime metu kaip liudytoja papildomai apklausta G. B. parodė, kad iš pateiktų jai atpažinti nuotraukų grupės asmuo, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3, yra labai panaši į moterį, apie kurią ji davė parodymus, o būtent kuri 2015-03-25 pirkdama iš jos, kaip iš UAB „Luksuria“ parduotuvės tuo pačiu pavadinimu, esančioje Vilniuje, prekybos centro „Kubas“ patalpose adresu Žemynos g. 18, pardavėjos nupirkdama 30 ml vyriškų kvepalų „212 Herera“, 8,40 EUR vertė, atsiskaitė netikru 50 EUR banknotu. Tą teigia, nes ji buvo vienintelė klientė, kuri atsiskaitė tokio nominalo banknotu. Šį asmenį atpažįsta pagal veido bruožus, pamačius šį asmenį gyvai, mano, galėtų ją atpažinti.

Taip pat norėtų parodyti, kad jos kvepalai buvo supilti į išskirtinį indelį, kuriuos naudoja tik UAB „Luksuria“ parduotuvės, šis indelis taip pat gali būti atpažintas įmonės darbuotojų. Taip dėl šio įvykio ji patyrė 50 EUR turtinę žalą, nes iš jos atlyginimo buvo išskaičiuota netikro banknoto vertė (t. 1, b.l. 150-151).

2015-05-07 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad jis yra UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojas, 2015-04-24 dirbo PC „Panorama“. Apie 12 val. 06 min. jam paskambino parduotuvės „Bio sala“ darbuotojas, jo vardo ir pavardės jis nežino, kontaktinių duomenų neturi, kuris pranešė, kad parduotuvėje yra moteris, kuri bandė atsiskaityti padirbtu 50 eurų kupiūros banknotu. Tuomet jis iš centrinio apsaugos posto išbėgo į „Bio sala“ parduotuvę, kuri nuo apsaugos posto yra maždaug už 20 metrų. Jam atbėgus į parduotuvę, joje buvo viena moteris, kuri bandė atsiskaityti netikrais pinigais, ji stovėjo prie kasos, šios moters vardo ir pavardės jis nežino. Jis pas parduotuvės darbuotojus paklausė, kas nutiko, parduotuvės darbuotojas jam paaiškino, kad 50 eurų kupiūrą patikrinus aparatu buvo netikra. Moteris, kuri bandė atsiskaityti netikra 50 eurų kupiūra, liudytojui teisinosi, kad ji su vyru pardavė automobilį, todėl pardavimo metu iš pirkėjo galėjo gauti netikrą 50 eurų kupiūrą. Moteris minėjo, kad jai reikia vykti į teismą dėl kažkokios bylos ir ji sakė, kad gali palikti savo kontaktinius duomenis. Ji sakė, kad jos asmens dokumentai yra automobilyje, jis jai pasakė, kad eis kartu su ja iki automobilio paimti reikiamus dokumentus. Tuomet jis ją palydėjo iš PC „Panorama“ iki automobilio. Jie išėjo iki Narbuto gatvės per PC „Panorama“ Narbuto išėjimą, nuėjo iki „Lux Express“ autobusų sustojimo stotelės, iki jos priėjus, moteris pradėjo bėgti. Jokio automobilio jis nematė, ar moteris buvo atvykusi automobiliu, nežino. Jis ją iš karto sulaikė ir nusivedė į centrinį apsaugos postą. Moteris jo prašė ją paleisti, sakė, kad turi du vaikus, verkė, jis mano, kad ji buvo išgėrusi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Parvedęs ją į apsaugos postą, jis iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, jam pranešė, kad į PC „Panorama“ atvyks patruliai. Ji buvo pasodinta į specialią sulaikymo patalpą, ten ji prabuvo visą laiką, kol atvyko patruliai, kurie ją išsivežė. Iš sulaikymo patalpos moteris skambino kažkam telefonu, su kuo ji kalbėjo, nežino. Po pokalbio telefonu ji pasiteiravo, ar galėtų perduoti raktus atvykstančiam vyrui, nes jis kitaip negalės užeiti į namus. Jis ir kitas kartu dirbęs apsaugos darbuotojas leido perduoti raktus vyrui, kuris turėjo atvykti, kitas apsaugos darbuotojas pasakė, kad vyras gali prieiti prie informacijos centro, kur jam bus perduoti raktai. Moteris raktus perdavė kitam apsaugos darbuotojui, kuomet atvyko vyras jų paimti, paprašė juos perduoti. Kitas kartu dirbęs apsaugos darbuotojas nuėjo perduoti atvykusiam vyrui raktus (t. 1, b.l. 172-173).

2015-05-08 apklausta liudytoja S. J. parodė, kad ji yra UAB „Bio sala“ apsaugos darbuotoja, 2015-04-24 dirbo PC „Panorama“. Ryte, dabar tikslaus laiko neatsimena, į parduotuvę atėjo moteris, kuri rinkosi prekes, ji jai pasiūlė pagalbą, tačiau ji jos atsisakė. Moteris išsirinko šampūną ir teiravosi dėl veido prausiklio. Išsirinkusi prekes, ji priėjo prie kasos susimokėti. Prekių vertė buvo apie 13 eurų. Moteris demonstratyviai laikė savo piniginę, ji matė, kad joje yra daug kupiūrų po 50 EUR. Kai ji pasakė mokėtiną sumą, moteris išsitraukė 10 EUR kupiūrą ir labai ilgai ieškojo smulkių metalinių kupiūrų, ji kažką minėjo, kad norėjo atsiskaityti smulkiais pinigais, tačiau jų niekaip nerado. Ir tada pasakė, kad atsiskaitys stambesne kupiūra ir padavė 50 eurų kupiūrą. Moteris 50 EUR kupiūrą iš piniginės išsitraukė ne iš karto, ją sunkiai išėmė, nors, kaip minėjo, turėjo daug 50 EUR kupiūrų. Tuomet 50 EUR kupiūrą ji patikrino aparatu, nors jau turėjo įtarimą, kad moteris per ilgai ieško pinigų, kad kažkas gali būti negerai. Vos paėmusi kupiūrą, ji pajuto, kad jos popierius netinkamas, o patikrinusi aparatu suprato, kad kupiūra galimai padirbta. Supratusi, kad pinigas yra netikras, ji jai nenorėjo sukelti įtarimo, pasakė, kad neturi grąžos ir eina iškeisti pinigus, tuomet nuėjo į vadovo kabinetą, pasakė, kad moteris bando atsiskaityti padirbtu pinigu. Vadovas atėjo kartu su ja prie kasos, ji moteriai pasakė, kad jos paduota kupiūra galimai netikra, tuomet moteris dirbtinai nustebo. Tuomet ji pasakė, kad ji šiuos pinigus ką tik gavo iš darbo, kur jai mokėjo darbo užmokestį ir paprašė patikrinti visas kitas jos turimas 50 EUR kupiūras, ji jas patikrino – kitos jos turimos kupiūros buvo tikros. Tuomet ji pasakė, kad paskambins į darbą ir išsiaiškins dėl netikrų pinigų, ji kažkam paskambino telefonu, tačiau kam ji skambino, nežino. Moteris telefonu minėjo, kad jai reikia skubėti į teismą, o dabar nutiko toks nemalonumas. Kol moteris kalbėjo telefonu, vadovas nuėjo į savo kabinetą ir iš jo paskambino apsaugai. Moteris už prekes atsiskaitė kita tikra 50 EUR kupiūra. Ji moteriai pasakė, kad bus iškviesta apsauga, nes jie privalo tai padaryti, paprašė, kad ji duotų savo kontaktus. Moteris pradėjo jaudintis, pradėjo drebėti. Ji sakė, kad neturi savo dokumento, sakė, kad jį paliko automobilyje, pasiūlė duoti tik telefono numerį, sakė, kad ji labai skuba, todėl jai reikia eiti. Ji pasakė, kad dokumentas vis tiek yra reikalingas, ji pradėjo ieškoti dokumento savo piniginėje ir visas piniginės turinys iškrito ant prekystalio. Ji matė, kad iš jos piniginės iškrito jos asmens tapatybės kortelė, nors ji sakė, kad jos dokumentai yra automobilyje. Jai susirinkus daiktus, į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas ją išsivedė, jam pasakė, kad moters dokumentai yra jos automobilyje, pasakė, kad ją palydėtų, kad moteris nepabėgtų. Dar prieš atsiskaitymą moteris užpildė anketą nuolaidų kortelei įsigyti, tačiau anketoje parašė neteisingus asmens duomenis, t. y. ne savo vardą ir pavardę, kokius duomenis ji nurodė, dabar neatsimena, tačiau vėliau, kai pamatė jos asmens tapatybės kortelę, suprato, kad ji nurodė neteisingus duomenis (t. 1, b.l. 175-176).

2015-08-27 ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja (BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) apklausta R. L. parodė, kad ji nuo 1992 m. gyvena su S. S. viename name, adresu (duomenys neskelbtini). Ji yra jos kaimynė. S. S. visą laiką gyveno šiuo adresu, jos gyveno toje pačioje laiptinėje, ji – 1-mame aukšte, o S. S. su tėvais ir šeima – 5-ame aukšte. Šiais metais S. S. su visa šeima ir tėvais išsikraustė kažkur į namą, kur - nežino, o butą pardavė. Ji iš pradžių draugavo su jos mama G. B.. Jai, kaip neįgaliam asmeniui, apie 1991-1992 metus įvedė telefoną, o tuo laiku kiti kaimynai telefono neturėjo, todėl visi eidavo pas ją skambinti, taip ji susidraugavo su jos mama. 2012 m., po jos dukters mirties, pas ją ateidavo S. S., ji manė, kad S. ateidavo ją palaikyti morališkai, tačiau vėliau suprato, kad S. S. tikslas buvo kitas – gauti iš jos pinigų. Ji prašydavo paskolinti pinigų, nes turėdavo materialinių problemų. Ji iš jos prašė paskolinti 60 000 Lt, tačiau tokios sumos ji neturėjo, todėl S. S. atėjo pas ją su mama ir prašė, kad ji įkeistų mirusios dukters butą ir pinigus paskolintų S. S. S. pasakė, kad ji nori vystyti kažkokį verslą, tačiau kokį, nedetalizavo, nes bijojo, kad gali nepasisekti. Ji sutiko padėti S. S., nes jautė su ja ryšį, manė, kad ji yra geras žmogus. S. susirado kažkokią kredituojančią įmonę, į kurią liudytoja nuvyko kartu su savo vyru, S., jos vaiku ir G. Ten buvo suteiktas 60 000 Lt kreditas, užstatant jos dukters butą. Pinigus S. S. davė grynaisiais, tačiau jokie dokumentai nebuvo pasirašyti. Ji patikėjo S. S. žodžiu, kad ji juos grąžins ir mokės palūkanas kredito įmonei. Pradžioje ji mokėjo palūkanas, po to nustojo, atsirado įsiskolinimas, ji gaudavo raginimą sumokėti skolą, tuomet ji kredito įstaigai pinigus grąžino pati, pasiskolinusi iš kito asmens – jos brolio buvusios žmonos T. T. pinigus turėjo grąžinti S. S. per 10 metų, mokant įmokas kiekvieną mėnesį. Tačiau S. S. pinigų išvis nemokėjo. Taip ji yra S. S. paskolinusi ir daugiau pinigų, kurių ji jai negrąžino. Po visų įsiskolinimų ir kitų apgavysčių ji kreipėsi į prokuratūrą ir jų santykiai su S. S. tapo įtempti. Po 2015 m. Naujųjų metų su S. S. ryšiai visiškai nutrūko, ji pas ją neateidavo, ji ją matydavo nebent namo laiptinėje. Ji prašydavo, kad ji ateitų pas ją ir grąžintų jos turimus dokumentus, susijusius su kreditu, tačiau ji neužeidavo. Ji nieko nežino, kad pas S. S. galėjo būti netikrų eurų kupiūrų, jokių netikrų eurų ji nėra jai davusi. Iš kur S. S. galėjo gauti netikras eurų kupiūras, ji nežino. Ji niekada nėra mačiusi netikrų eurų kupiūrų, ji turbūt net negalėtų atskirti, kaip atrodo netikros eurų kupiūros. Kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl S. S. realizuotų netikrų pinigų, ji niekada nežinojo, sužinojo tik šiandien iš tyrėjos (t. 1, b.l. 182-183).

2015-09-03 ikiteisminio tyrimo metu atlikta akistata tarp R. L. ir S. S., kurios metu įtariamajai S. S. buvo užduotas klausimas, iš ko ji gavo netikrų 50 eurų kupiūrų, į ką ji atsakė, kad netikras 50 eurų kupiūras gavo iš R. L.. Liudytoja R. L. su S. S. atsakymu nesutiko, teigė niekada neturėjusi netikrų pinigų. Uždavus klausimą įtariamajai, kada ji iš R. L. gavo netikras 50 eurų kupiūras, ji atsakė, jog pirmus pinigus iš R. L. gavo 2015 m. sausio pradžioje užėjusi pas ją į namus, o po to pas ją į namus buvo užėjusi pavasario pradžioje ir pinigus gavo antrą kartą. Liudytoja R. L. su S. S. atsakymu nesutiko, teigė, kad ji pas ją paskutinį kartą buvo atėjusi 2014 m. lapkritį arba gruodį, tikslios datos neatsimena. Ji buvo atėjusi paprašyti vekselių kopijų. Uždavus įtariamajai klausimą, kokį kiekį netikrų 50 eurų kupiūrų gavo iš R. L. per du kartus, ji atsakė, kad ne daugiau 10 kupiūrų. Liudytoja R. L. su S. S. atsakymu nesutiko, nes, pasak jos, taip nebuvo. Uždavus įtariamajai klausimą, ar ji žinojo, kad 50 eurų kupiūros yra netikros, ji atsakė, kad imdama pinigus iš R. L. ji žinojo, kad pinigai yra su defektu, bet, kad jie yra netikri iš pradžių nežinojo, nes atsiskaitant parduotuvėse juos priimdavo kaip tikrus. Buvo tik vienas kartas, kai parduotuvėje jai pasakė, kad pinigai yra netikri, tačiau pardavėja negalėjo parodyti netikros 50 eurų kupiūros. Tuomet ji pradėjo galvoti, kad pinigai tikrai yra su defektu, bankas jų gali nepriimti, nes su jais yra kažkas negerai. Liudytoja R. L. su įtariamosios atsakymu nesutiko, nes ji niekada nėra turėjusi netikrų pinigų.

Įtariamoji S. S. uždavė klausimą R. L., kodėl ji teigia, kad jos nebuvo susitikusios 2015 m., į ką R. L. atsakė, kad 2015 m. jos buvo susitikusios tik namo laiptinėje, taip pat ji įtariamąją matė, kai ji su tėvais išsikraustė iš buto, tačiau į jos namus atėjusi nebuvo, nors liudytoja ir prašė. Įtariamoji paklausė liudytojos, kokie santykiai jas sieja, nes liudytoja nurodė, kad jos buvo tik kaimynės, o įtariamoji mano, kad jas siejo ir darbiniai santykiai, į ką liudytoja atsakė, kad jokių darbinių santykių tarp jų nebuvo. Jas 2008 m. siejo tik tas, kad ji nuolat įtariamajai duodavo savo juvelyrinius dirbinius, o įtariamoji juos priduodavo į lombardą.

Liudytoja R. L. uždavė klausimą S. S., ar ji gali patvirtini, kad 2014 m. lapkričio - gruodžio mėnesį buvo pas ją užėjusi vekselių kopijų, į ką įtariamoji S. S. atsakė, kad vekselių kopijas ji gavo, tačiau jų pasiimti iš R. L. ji ėjo ne anksčiau negu 2015 m. pradžioje, jai jų reikėjo dėl fizinio asmens bankroto kreditorių patvirtinimo. Liudytoja paklausė įtariamosios, ar ji ją įrašė į kreditorių sąrašą, S. S. atsakė, jog vekseliai buvo parodyti advokatui, tačiau tos skolos buvo atmestos, nes jas iš pradžių reikėjo įrodyti. Liudytoja uždavė klausimą įtariamajai, kodėl S. S. buvo atsiprašęs iš darbo tą dieną, kai ji buvo sulaikyta policijos su netikrais pinigais, kodėl jis sakė darbdaviui, kad „reikia pašalinti uodegas iš namų“, tai liudytoja žino iš kaimynės. S. S. nurodė, jog ji jau buvo paaiškinusi, kad jos vyras dirba su kaimynės iš pirmo aukšto vyru A. A. tuo metu apmokė jos vyrą dirbti, nes jos vyras ką tik buvo įsidarbinęs vairuotoju ekspeditoriumi, jis negalėjo tuo metu atsiprašyti iš darbo, nes S. su A. tuo metu buvo Lenkijoje ir jie grįžo abu kartu.

Įtariamosios S. S. gynėja S. B. uždavė klausimą R. L., kodėl S. S. turi tikslą parodyti, kad būtent ji davė netikras 50 eurų kupiūras, į ką liudytoja R. L. atsakė, jog ji yra piktybiškas žmogus, galbūt ji nori liudytoją kuo greičiau morališkai pribaigti. Įtariamosios S. S. gynėja S. B. liudytojos paklausė, kas buvo parašyta jos minėtuose vekseliuose, kad ji jų kopijas davė S. S.? R. L. atsakė, jog vekseliuose buvo parašyta tai, kad S. S. jai yra skolinga. S. S. jai sakė, kad nori parodyti vekselių kopijas advokatui. Įtariamosios S. S. gynėja S. B. uždavė klausimą R. L., kiek S. S. jai yra skolinga pagal visus vekselius bendrai, į ką R. L. atsakė, kad pagal 1 vekselį skolinga apie 100 000 litų, o pagal antrą apie 50 000 Lt. Įtariamosios S. S. gynėja paklausė liudytojos, kaip S. S. norėjo grąžinti pinigus, liudytoja nurodė, kad vieno vekselio, būtent 50 000 Lt įsiskolinimo, galiojimo terminas jau suėjo 2014 m. gegužės mėnesį ir S. S. sakė, kad negrąžins tos sumos, o grąžins 10 000 Lt, o dėl kito vekselio ji sakė, kad fizinio asmens bankroto byloje liudytoja bus iškviesta į teismą ir jai bus grąžinti tie pinigai. Į klausimą, ar kažkiek pinigų pagal vekselius buvo grąžinti, liudytoja atsakė neigiamai. Gynėjai uždavus klausimą, ar netikri pinigai buvo susiję su pinigų grąžinimu pagal vekselius, R. L. atsakė nieko negalinti komentuoti, nes apie tai nieko nežino. Įtariamosios gynėjai paklausus, ar S. S. bandė su liudytoja atsiskaityti netikrais pinigais, R. L. nurodė, kad nebandė, jei ji būtų atnešusi, ji būtų nesupratusi, kad tai netikri pinigai. S. S. nėra jai grąžinusi ar atnešusi jokių pinigų. Įtariamosios gynėja uždavė klausimą liudytojai, ar S. S. po vekselių surašymo, t. y. 2014 m. lapkričio – gruodžio mėn. arba 2015 m. sausio mėn., ji paskolino daugiau pinigų, R. L. atsakė ne (t. 2, b.l. 129-132).

Minėti banknotai pagaminti spalviniu elektrografiniu spausdinimo įrenginiu. Banknotų atspausdinimui buvo naudojamas „CANON“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas yra (duomenys neskelbtini). Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas indikatyvas LTA0050 L00001 (Indikatyvas – tai raidžių ir skaičių visuma, apibudinanti padirbtų eurų banknotų klasę. Suklastoti banknotai, kurie priskirti tai pačiai bendrajai klasei turi visiškai identiškus padirbimo požymius t. y. jie yra padirbti naudojant tas pačias technologines priemones. Indikatyvą suteikia Padirbtų pinigų analizės centras (esantis Europos centriniame banke)) (t. 1, b.l. 78-81).

3. Tirti pateiktas pistoletas pateiktoje būklėje šaudyti yra netinkamas, kadangi jame nėra skiltuvo.

6. Visi tirti pateikti šoviniai šaudyti tinkami.